АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5165/2017

01 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2017. Полный текст решения изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 24.08.2017 с перерывом до 31.08.2017 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»

о взыскании задолженности в размере 398 770 руб.,

неустойки по состоянию на 19.06.2017 в размере 139 180 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 20.06.2017 по день фактического погашения долга,

понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.05.2017; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег» (далее – ООО «Нерудная Компания Берег») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») о взыскании задолженности в размере 398 770 руб., неустойки по состоянию на 19.06.2017 в размере 139 180 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 20.06.2017 по день фактического погашения долга, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы первичных документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; исковые требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Определение о принятии искового заявления к производству от 28.06.2017 получено ответчиком 05.07.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Согласно распечатке сведений «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» определение суда от 25.07.2017 о назначении судебного разбирательства на 24.08.2017 получено адресатом – ООО «Гранит Плюс» 08.08.2017.

Информация о времени и месте проведения судебных заседаний по делу №А35-5165/2017 размещена на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом положений ст.ст.121, 123, 156, 158, 163 АПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть вопрос по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег», юридический адрес: 305502, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», юридический адрес: 141863, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно условиям договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016, заключенного между ООО «Нерудная Компания Берег» (Поставщик) и ООО «Гранит Плюс» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять нерудные материалы (далее – Товар) и произвести его оплату на условиях договора и спецификаций приложений к нему, и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплата, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016 предусмотрено, что Продавец обязуется обеспечить поставку Продукции Покупателю в течении 15 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.2 договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016 предусмотрено, что формой оплаты являются: 50% предоплаты стоимости заказанного товара согласно выставленного счета Поставщика, остальные 50% стоимости отгруженного товара оплачиваются Покупателем в течении 2-х рабочих банковских дней с момента предоставления отгрузочных ж/д накладных и номеров вагонов по электронной почте.

27.06.2016 между ООО «Нерудная Компания Берег» и ООО «Гранит Плюс» подписана Спецификация к договору поставки №26/01-16 от 26.01.2016 (приложение №7), условиями которой предусмотрено, что ООО «Нерудная Компания Берег» принимает на себя обязательства по поставке в июне-июле 2016 года в адрес указанного ООО «Гранит Плюс» получателя отсева гранитного в количестве 20-ти вагонов по цене 855 руб./т, а ООО «Гранит Плюс» обязалось принять и оплатить указанный отсев.

ООО «Гранит Плюс» платежным поручением №27 от 07.07.2016 перечислило ООО «Нерудная Компания Берег» предварительную оплату за согласованный к поставке отсев гранитный в сумме 383 750 руб. (с учетом оплаты за ранее поставленный товар на сумму 166 250 руб.).

ООО «Нерудная Компания Берег» 09.07.2016 произвело отгрузку 9-ти вагонов гранитного отсева массой 627,7 т. и 11.07.2016 – 11-ти вагонов массой 763,5т., согласно спецификации от 27.06.2016.

ООО «Гранит Плюс» приняло поставленный ООО «Нерудная Компания Берег» на основании спецификации от 27.06.2016 товар в количестве 1 391,2 т. (20 вагонов) на общую сумму 1 182 520 руб. на основании универсального передаточного акта №44 от 11.07.2016.

Извещения об отгрузке товара с указанием номеров ж/д накладных, партий отгрузки, номеров и массы отгруженных вагонов были переданы в ООО «Гранит Плюс» по электронной почте 11.07.2016.

Факт получения ООО «Гранит Плюс» товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом №44 от 11.07.2016, с оттисками печатей и подписями представителей сторон по договору. Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016 (пункт 3.2 договора) поставленный ООО «Нерудная Компания Берег» по универсальному передаточному акту №44 от 11.07.2016 товар общей стоимостью 1 182 520 руб., ООО «Гранит Плюс» должно было оплатить в полном объеме в срок до 14.07.2016.

Однако в полном объеме ООО «Гранит Плюс» оплату за поставленный товар не произвело.

22.07.2016 ООО «Гранит Плюс» в счет оплаты за поставленный товар перечислило в пользу ООО «Нерудная Компания Берег» денежные средства в сумме 400 000 руб. платежным поручением №31 от 22.07.2016.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 398 770 руб., из расчета 1 182 520 руб. – 383 750 руб. – 400 000 руб. Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года между ООО «Гранит Плюс» и ООО «Нерудная Компания Берег», подписанному руководителями обеих сторон по договору без разногласий, и скрепленному печатями юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.3  договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Продукции по настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченной продукции.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленную продукцию послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016.

Начисление неустойки произведено за следующие периоды:

- на задолженность в размере 798 770 руб. (1 182 520 руб. – 383 750 руб.) за период с 14.07.2016 (по истечении 2-х банковских дней с момента получения отгрузочных ж/д накладных и номеров вагонов по электронной почте; пункт 3.2 договора) по 21.07.2016 (8 дней просрочки) неустойка составила 6 390 руб. 16 коп., из расчета: 798 770 руб. х 0,1% х 8 дней;

- на задолженность в размере 398 770 руб. (1 182 520 руб. – 383 750 руб. – 400 000 руб.) за период с 22.07.2016 по 19.06.2017 (333 дня просрочки) неустойка составила 132 790 руб. 41 коп., из расчета: 398 770 руб. х 0,1% х 333 дня.

Итого неустойка сложилась в размере 139 180 руб. 57 коп.

ООО «Нерудная Компания Берег» направило в адрес ООО «Гранит Плюс» претензию от 20.03.2017 №27, в которой предложило покупателю оплатить задолженность по договору поставки №26/01-16 от 26.01.2016 в размере 398 руб. 770 коп., а в случае неисполнения данной обязанности указало на возможность начисления неустойки и взыскания задолженности в судебном порядке. Согласно копии конверта претензия направлена в адрес ООО «Гранит Плюс»  22.03.2017. Принимая во внимание, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 21.06.2017, обязательный претензионный порядок соблюден. 

Согласно п.8.2 договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016 все споры и разногласия по настоящему договору, неурегулированные сторонами, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО «Нерудная Компания Берег» обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранит Плюс»  задолженности в размере 398 770 руб., неустойки по состоянию на 19.06.2017 в размере 139 180 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 20.06.2017 по день фактического погашения долга, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Нерудная Компания Берег» (Поставщик) и ООО «Гранит Плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки №26/01-16 от 26.01.2016 нерудных материалов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 398 770 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в спорной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 6.3 договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016, со следующего дня после истечения срока для оплаты за поставленный товар, установленного пунктом 3.2 договора, с учетом последующей частичной оплаты товара, по день составления иска (19.06.2017) из расчета 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляет 139 180 руб. 57 коп. 

Расчет неустойки, согласованный сторонами при подписании договора поставки №26/01-16 от 26.01.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг; доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абз.1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактического погашения долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 759 руб., с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нерудная Компания Берег» к ООО «Гранит Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы на оказание правовых услуг также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Нерудная Компания Берег» (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг №17-04 от 14.06.2017, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующие правовые услуги: правовой анализ документов, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «Гранит Плюс» (московская обл.) перед Заказчиком, консультирование Заказчика по вопросу взыскания задолженности, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления с требованием о взыскании задолженности и неустойки, и в случае необходимости, представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 15 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя является фиксированной и не зависит от применения Заказчиком полученной от Исполнителя информации, документации и результатов такого применения, а также от порядка рассмотрения спора в суде, результатов рассмотрения судом заявленных Заказчиком исковых требований.

В качестве доказательства оплаты расходов по договору на оказание правовых услуг №17-04 от 14.06.2017 в материалы дело представлено платежное поручение №229 от 20.06.2017, согласно которому ООО «Нерудная Компания Берег» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб. по договору на оказание правовых услуг №17-04 от 14.06.2017.

Таким образом, факт оплаты понесенных ООО «Нерудная Компания Берег» расходов в сумме 15000 руб. подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Согласно Акту об оказании услуг от 25.08.2017 по договору на оказание правовых услуг №17-04 от 14.06.2017, Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- правовой анализ документации, подтверждающей наличие и размер задолженности ООО «Гранит Плюс» перед Заказчиком по оплате поставленного товара, консультирование Заказчика по вопросу взыскания задолженности за пользование чужим денежными средствами;

- подготовка и направление в адрес ООО «Гранит Плюс» искового заявления о взыскании долга и процентов с предложением добровольного погашения задолженности;

- подготовка документов и предъявление искового заявления к ООО «Гранит Плюс» в Арбитражный суд Курской области;

- подготовка и подача документов в Арбитражный суд Курской области дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области.

Изучив представленные документы, суд считает необходимым отметить следующее.

Такая правовая услуга как правовой анализ документации, подтверждающей наличие и размер задолженности ООО «Гранит Плюс» перед Заказчиком по оплате поставленного товара, а также консультирование Заказчика по вопросу взыскания задолженности за пользование чужим денежными средствами, неразрывно связана с составлением искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, ее стоимость не может быть взыскана с противоположной стороны как стоимость самостоятельно оказанной правовой услуги.

Такая услуга как подготовка и направление в адрес ООО «Гранит Плюс» искового заявления о взыскании долга и процентов с предложением добровольного погашения задолженности фактически неразрывно связана с правовой услугой по подготовке документов и предъявлению искового заявления к ООО «Гранит Плюс» в Арбитражный суд Курской области, в связи с чем, также, по мнению суда, не может быть выделена в качестве самостоятельной правовой услуги. При этом суд отмечает, что в акте говорится именно о направлении искового заявления в адрес ООО «Гранит», а не о направлении претензии.

Исковое заявление ООО «Нерудная Компания Берег» поступило в арбитражный суд 21.06.2017, определением арбитражного суда от 28.06.2017 оно было принято к производству с назначением по делу предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание, что исковое заявление  ООО «Нерудная Компания Берег» не было оставлено арбитражным судом без движения, то оказание правовой услуги по подготовке и подаче документов в Арбитражный суд Курской области дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения опровергается материалами дела.

По результатам исполнения обязательств по договору на оказание правовых услуг №17-04 от 14.06.2017 материалами арбитражного дела №А35-5165/2017 фактически подтверждается оказание Исполнителем в пользу Заказчика следующих услуг:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд;

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Курской области 25.07.2017;

- участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Курской области 24.08.2017.

Оказание данных правовых услуг в виде составления искового заявления и представления интересов заказчика в судебных заседаниях, подтверждается представленными в материалы дела ООО «Нерудная Компания Берег» документами (исковым заявлением с приложением копий документов) и протоколами судебных заседаний от 25.07.2017, 24.08.2017.

Действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам при заключении договора об оказании правовых услуг определять стоимость оказываемых услуг в виде фиксированной платы. 

Перечень услуг, подлежащих оказанию по договору на оказание правовых услуг №17-04 от 14.06.2017, определен в пункте 1.1 договора, а также отражен в акте об оказании услуг от 25.08.2017, что позволяет суду соотнести объем услуг оговоренный договором и фактически оказанный, при представлении интересов Заказчика в арбитражном суде, со стоимостью данных услуг, заявленной к возмещению. 

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов заявленных в виде фиксированной платы по договору об оказании правовых услуг, суд определяет критерии разумности и обоснованности установленной фиксированной платы с учетом фактического объема оказанных услуг, а также принимает во внимание минимальные ставки адвокатской палаты, установленные в субъекте Российской Федерации.  

Так, при оценке размера подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 8000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере от указанных ставок.

С учетом фактически оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов Заказчика в двух судебных заседания арбитражного суда, судебные расходы в размере 15000 руб. отвечают требованиям разумности и не превышают минимальные ставки за оказание аналогичных юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. Так, минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 5000 руб., а по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде – 8000 руб.; итого 5000 руб. + 16000 руб. (8000 руб. х 2 судебных заседания).

Исходя из критериев разумности и экономической обоснованности, суд считает, что расходы в размере 15000 руб. за представление интересов в арбитражном суде, заявлены в разумных пределах и являются документально обоснованными. 

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО «Нерудная Компания Берег» расходов в размере 15000 руб. фактическое оказание юридических услуг и оплата данных расходов. 

С учетом изложенного, требование ООО «Нерудная Компания Берег» о взыскании с ООО «Гранит Плюс» судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (юридический адрес: 141863, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Берег» (юридический адрес: 305502, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №26/01-16 от 26.01.2016 в размере 398 770 руб., неустойку по состоянию на 19.06.2017 в размере 139 180 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 20.06.2017 по день фактического погашения долга, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                О.Н. Силакова