ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25807/2024

19 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3581/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2025 по делу № А70-25807/2024 (судья Минулина Д.Х.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» (далее – ООО «Завод «Котельные Сибири», ООО «ЗКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (далее – ООО «ТКС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 23/2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Тюменский Коммунальный Сервис» в пользу общества «Завод «Котельные Сибири» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 190,53 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 510 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что целью приобретения котельной у истца являлась ее дальнейшая эксплуатация, в связи с чем с истцом был также заключен договор подряда № 054/2023 от 11.09.2023 о выполнении монтажных и пусконаладочных работ блочно-модульной котельной. Поскольку данные работы могут быть осуществлены лишь специализированными организациями, круг которых ограничен, у ответчика отсутствовала возможность заключить договор с иным лицом. Без выполнения монтажных работ эксплуатация котельной невозможна. Между тем, истец работы по договору не выполнил. Таким образом, вина ответчика в неоплате товара отсутствует.  

ООО «ЗКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Котельные Сибири» (поставщик) и ООО «ТКС» (покупатель) заключен договор поставки № 23/2023, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в подписанных обеими сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (далее – товар) (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада получателя (грузополучателя) путем отгрузки товара получателю (грузополучателю), если иное не предусмотрено спецификацией.  

Цена договора составляет 5 750 302,50 руб. и не включает в себя налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику НДС в размере 1 150 060,50 руб., определяемом в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течении 7 рабочих дней после получения покупателем товара.  

Обязанность покупателя по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика, а при оплате векселями – момент подписания акта приема – передачи векселей (пункт 2.3 договора).  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар (оборудование) на сумму 6 900 363 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-39 от 12.09.2023, подписанным сторонами без замечаний.  

В нарушение условий договора (пункт 2.2) ответчик произвел оплату оборудования по договору на сумму 6 900 363 руб. лишь 30.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 1007 от 30.05.2024, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства по оплате, которая составила 252 дня.  

Поскольку условиями договора ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара не предусмотрена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2023 – 30.05.2024 в размере 730 190,53 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 89 от 18.06.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил.  

Указанное послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Разделом 5 договора поставки «Ответственность сторон» не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, при этом в пункте 5.7 оговорено, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.  

Как верно указано судом первой инстанции, указанное свидетельствует о возможности применения к покупателю исключительно предусмотренной пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ меры ответственности в виде процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом действующего законодательства, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.  

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что с расчетом истца арифметически согласен, однако считает, что вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует; та же позиция изложена им и в апелляционной жалобе.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях, указывает на отсутствие вины в просрочке, поскольку между сторонами также был заключен договор подряда № 054/2023 от 11.09.2023 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее – договор подряда) в отношении  

котельной, которая является предметом договора поставки, ответчик полагает, что без монтажа поставленного товара использование котельной не представляется возможным.  

В связи с изложенным, по мнению ответчика, между сторонами сложились смешанные правоотношения, а принимая во внимание, что истец не исполнил в срок обязательства по договору подряда, тесно взаимосвязанному со спорным, без которого ценность поставки теряется, действия (бездействия) заказчика не могут быть квалифицированы как виновные.  

В обоснование приведенного довода ответчик также указывает, что являясь субъектом естественной монополии, осуществляющий регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, договор поставки был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а договор подряда не являлся предметом закупки.  

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, что сама по себе необходимость соблюдения заказчиком закупочных процедур, а также наличие заключенного договора подряда между сторонами не влияет на существо обязательства по оплате товара и не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика оплатить полученный товар по спорному договору поставки в установленный им срок.  

Более того, позиция ответчика о сложившихся между сторонами смешанных правоотношениях опровергается условиями договоров.  

Так, исходя из пунктов 1.1 договоров поставки и подряда, каждый из них имеет свой самостоятельный предмет регулирования – поставка товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в подписанных обеими сторонами спецификации (договор поставки) и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика (ответчика) (договор подряда).  

При этом окончательный расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в течение семи рабочих дней после получения покупателем товара (пункт 2.2 договора поставки); иных условий, в том числе, предусматривающих зависимость оплаты поставленного товара от выполнения монтажных и пуско-наладочных работ ни договор подряда, ни договор поставки не содержат.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 43 Постановления № 43).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления № 43).  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из договора поставки и договора подряда однозначно явствует, что данные соглашения являются самостоятельными, соответственно должны исполняться сторонами в порядке и в сроки ими предусмотренными, независимо друг от друга.  

В связи с чем, доводы истца, что в данном случае обязательства сформулированы недвусмысленно для каждого договора в отдельности и на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться в соответствии с их условиями, в согласованные сторонами сроки, являются верными.  

 При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что оплата по договору поставки имела место 30.05.2024, тогда как подрядные работы оплачены заказчиком 29.12.2023  

и 09.01.2024, что подтверждается платежными поручениями № 2124 от 29.12.2024 и № 8 от 09.01.2024.  

Довод ответчика о том, что истец письмом за исх. № 66 от 25.10.2023 обращался в его адрес с просьбой рассмотреть возможность изменения срока поставки котельной по заключенному договору также подлежит отклонению, поскольку сам факт обращения с такой просьбой при отсутствии доказательств внесения соответствующих изменений в условия договора, в том числе в части сроков, правового значения не имеет.  

Иные аргументы, приведенные ответчиком в обоснование просрочки оплаты товара, судом также признаются неубедительными и отклоняются как необоснованные, опровергаемые условиями договора поставки.  

С учетом совокупности изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере 730 190,53 руб. как законное и обоснованное.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе не содержится доводов, не исследованных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой фактическим обстоятельствам дела и доводов сторон.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2025 по делу № А70-25807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин