﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106070/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6633/2021)  ООО "Бридж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-106070/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Бридж"

к  ОАО  Страховая компания "Альянс"

3-е лицо:  ООО "Айверт-Строй"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (ОГРН:  1027808752663; далее – истец)  обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"  (ОГРН:  1027739095438; далее – ответчик) о  взыскании  649 601 руб.  страхового возмещения, 21 480,31 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.03.2020  по  26.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2021   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей жалобе Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104837/2019 от 20.02.2020 года с ООО «Айверт-Строй» в пользу ООО «Бридж» взыскано 335 725,00 рублей материального ущерба и 280 000,00 рублей упущенной выгоды, а также 33 876,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Истец ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу, а ООО «Айверт-Строй» добровольно не исполнило решение суда. Поскольку ответственность ООО «Айверт-Строй» была застрахована в АО СК «Альянс», то Заявитель обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел, запросив дополнительные документы. По мнению ООО «Бридж», наступил страховой случай. Истец полагает, что Страховщик несет солидарную ответственность по обязательствам подрядчика, дополнительные документы для признания случая страховым не требуются, а одного судебного акта и выданного исполнительного листа достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ООО «Бридж» также считает, что в спорных отношениях подлежит применению ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 года № Ф09-1923/17 по делу № А60-40857/2016, в котором содержится вывод о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, предусмотренный ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением суда   по  делу №А56-104837/2019 от  20.02.2019 исковые требования ООО "БРИДЖ" были  удовлетворены в полном объеме,  с ООО «Айверт-Строй» было взыскано  333 725 руб.  материального ущерба, 280 000 руб. упущенной выгоды, а также  33 876 руб.  судебных расходов по госпошлине.

Как установлено судом, что в ноябре 2018 года был нанесен материальный ущерб ООО «Бридж» в ходе проведения ремонтных работ, осуществляемых ООО «Айверт-Строй».

Истец указывает, что решение суда вступило в законную силу, а ООО «Айверт-Строй» добровольно не исполнило решение суда.

Поскольку ответственность ООО «Айверт-Строй» была застрахована в АО СК «Альянс», то Заявитель обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения.     Страховщик выплату не произвел, запросив дополнительные документы. По мнению ООО «Бридж», наступил страховой случай.

Истец полагает, что Страховщик несет солидарную ответственность по обязательствам подрядчика, а значит одного судебного акта достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ООО «Бридж» утверждает, что решением суда установлены страховой случай, наступившие последствия и причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившими последствиями.

По мнению Заявителя, в спорных отношениях подлежит применению ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами. ООО «Бридж» отмечает, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104837/2019 вступило в законную силу 20.03.2020 года, а с 21.03.2020 года у Истца возникло право на начисление процентов по отношению к Страховщику.

Кроме того, Истец указывает на наличие преюдициальных обстоятельств со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1923/17 от 16.05.2017 года, а также на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 года по делу № А40-53191/2013. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между Страхователем ООО «Айверт-Строй» и Страховщиком АО СК «Альянс» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

В силу п. 7 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения, регулирующие имущественное страхование.

Согласно п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц (Выгодоприобретателей), в том числе, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненных Страхователем и указанных в п. 1.3. настоящего договора страхования, а также связанные с риском возникновения расходов Страхователя вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1. Договора страхования, под недостатком работ понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Страхователя при выполнении работ, относящихся к Застрахованной деятельности, должностных инструкций, правил и других, обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора имущественного страхования установлены ст. 942 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, взаимосвязанные положения ГК РФ, Специального Закона «Об организации страхового дела в РФ», а также Пленума Верховного Суда РФ определяют, что страховой случай должен быть предусмотрен и определен в Договоре страхования.

Понятие страхового случая раскрыто в п. 3.1. Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года.

Страховым случаем в соответствии с настоящим Договором признается возникновение обязанности Страхователя возместить в соответствии законодательством Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Третьих лиц (Выгодоприобретателей), в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненных Страхователем и указанных в п. 1.3. настоящего договора страхования, в том числе, возместить убытки на основании обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии, что:

3.1.1. Страхователю в течение срока действия настоящего Договора или в течение трех лет после его окончания, по факту причинения вреда предъявлены требования Выгодоприобретателей о его возмещении. Под требованиями Выгодоприобретателей о возмещении вреда в настоящем Договоре понимаются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно Страхователю, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте, размере и причинах причинения вреда, заявленные на территории Российской Федерации и рассматриваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее по тексту Требования).

3.1.2. Причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего Договора.

3.1.3. Обстоятельства, повлекшие за собой причинение вреда, имели место в течение срока действия настоящего Договора или в течение ретроактивного периода до начала срока действия настоящего Договора, но не ранее даты первой выдачи Свидетельства о допуске СРО к видам работ или даты вступления в силу решения о приеме Страхователя в члены СРО, повлекшим за собой причинение вреда. Ретроактивный период по настоящему Договору начинается с даты выдачи Страхователю первого Свидетельства о допуске СРО или с даты вступления в силу решения о приеме Страхователя в члены СРО.

3.1.4. Причинение вреда произошло на территории страхования и при осуществлении застрахованной деятельности, указанной в Договоре страхования.

3.1.5. Имеется причинно-следственная связь между действиями Страхователя и фактом причинения вреда.

3.1.6. Возникновение гражданской ответственности Страхователя признано им добровольно с письменного согласия Страховщика либо установлено вступившим в законную силу решением суда;

3.1.7. Причинение вреда окружающей среде произошло в результате ее непреднамеренного и случайного (произошедшего в результате нештатной ситуации или/и не предусмотренного технологией выполнения работ) загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов при условии, что обстоятельства, вследствие которых был причин вред по характеру своего воздействия не являются постоянными, регулярными или длительными.

3.1.8. Страхователь имел на момент, когда были допущены такие недостатки, подтвержденное решением СРО право на выполнение работ, указанных в п. 1.3. настоящего Договора страхования, повлекших причинение вреда.

Таким образом, из буквального толкования определения страхового случая прямо следует, что страховым случаем признается возникновение обязанности ООО «Айверт-Строй» возместить не любой вред, а лишь тот, который был причинен при осуществлении застрахованной деятельности в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и при условии того, что на соответствующие работы имелся допуск, подтвержденный решением СРО.

Кроме того, из пункта 1.3. Договора страхования № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года следует, что по настоящего договору Застрахованной деятельностью являются работы по строительству, реконструкции/капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у Страхователя права осуществлять такие работы по Договорам подряда, 1-ого уровня ответственности (стоимостью не более 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов  00/100) рублей).

Указанное означает, что в объем застрахованной деятельности входят не все работы, а лишь те, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и только по Договорам подряда 1-ого уровня ответственности. Договора подряда со 2-ого по 5-й уровни ответственности исключены из застрахованной деятельности. 

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалы страхового дела содержат письменные доказательства соблюдения п. 2 ст. 943 ГК РФ.

В Заявлении о страховании гражданской ответственности содержится запись о том, что ООО «Айверт-Строй» просит АО СК «Альянс» застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденных приказом от 02 декабря 2013 года № 357.

На третьей странице Заявления указано, что Условия страхования, изложенные в «Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», утвержденных приказом от 02 декабря 2013 года № 357, ООО «Айверт-Строй» известны.

В Заключительном разделе Договора страхования «Приложения» Правила страхования гражданской ответственности от 02 декабря 2013 года № 357 обозначены в качестве Приложения № 2 к Договору.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора страхования и подлежат применению в спорных отношениях.

Довод истца о наступление страхового события документально не подтвержден.

В соответствии с Разделом 10 Правил страхования Страхователь обязан незамедлительно, любым доступным способом, сообщить Страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (причинения вреда, предъявления претензии или искового заявления и т.п.).

Страхователь также обязан незамедлительно известить Страховщика обо всех требованиях и претензиях имущественного характера, предъявленных к нему в связи с причинением вреда, систематически информировать Страховщика о ходе расследования происшествия, его причинах и последствиях, и принимать участие в таком расследовании, а также сообщить Страховщику время и место осмотра поврежденного имущества Выгодоприобретателей (до его ремонта) и обеспечить эксперту Страховщика возможность осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба (пункты 10.1.4., 10.1.5. и 10.1.6.1. Правил страхования).

04.09.2020 года АО СК «Альянс» получило от ООО «Бридж» заявление о выплате страхового возмещения.

К своему заявлению ООО «Бридж» приложило копию решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104837/2019 от 20.02.2020 года и копию исполнительного листа Серии ФС № 034189434.

При обращении за выплатой ООО «Бридж» не представило Страховщику документы о том, что в ноябре 2018 года на момент проведения работ ООО «Айверт-Строй» имело допуск, подтвержденный решением СРО, и выполняло работы по Договору подряда 1-ого уровня ответственности, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также не было представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства возникновения вреда, перечень поврежденного имущества, причины и размер ущерба.

Обращение Заявителя вытекало из Договора и Правил страхования, которыми определены, в том числе, права и обязанности сторон.

Как указывалось выше со ссылкой на определение застрахованной деятельности и определение страхового случай, не любой вред покрывается страхованием.  

Спорный договор страхования является добровольным. 

Условия, на которых заключен спорный договор страхования, были согласованы между сторонами.

В п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» сказано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пунктах 10.1.8.1., 10.1.8.2. и 10.1.8.3. перечислены документы, которые предоставляются Страховщику для решения вопроса о признании/не признания заявленного события страховым случаем. 

Комплектность соответствующих документов согласовывается сторонами при заключении Договора страхования.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Таким образом, факт непредставления Страховщику всех необходимых документов влечет для Выгодоприобретателя риск негативных последствий в виде увеличения сроков урегулирования. 

Отсутствие документов, обязательное представление которых регламентировано Правилами страхования, свидетельствует о том, что у Страховщика не возникло обязательство принять решение по заявленному к возмещению событию.

Обязанность по сбору и представлению поименованных документов, обязательное представление которых регламентировано в Правилах страхования, возложена не на Страховщика, а на лицо, которое обратилось за выплатой. 

Поскольку при обращении за выплатой со стороны ООО «Бридж» не было представлено ни одного документа из числа тех, обязательное предоставление которых регламентировано условиями страхования, то Страховщик направил Заявителю мотивированный запрос со ссылкой на условия страхования с просьбой предоставить следующие документы:

1. Документы, подтверждающие полномочия подписанта заявления на выплату страхового возмещения;

2. Договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 08.05.1998 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 04.08.1998 года к договору купли-продажи объекта;

3. Документы на основании которых производился ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 13-15, лит. А, пом. 4Н; 

4. Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений ООО «Айверт-Строй» с указанием уровня ответственности;

5. Свидетельство о членстве ООО «Айверт-Строй» в СРО с указанием видов работ к которым ООО «Айверт-Строй» имеет допуск;

6. Договор подряда от 15.05.2018 года № 18-392/Б/ФС/2018 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: Басков пер., д.13-15, лит. А.;

7. Сметы, акты выполненных работ, КС-2, КС-3 или иные документы подтверждающие виды и объем выполненных работ;

8. Акт, составленный комиссией сотрудников ООО «Бридж» 28.11.2018 года, по факту обнаружения повреждений;

8. Все претензии, направленные ООО «Бридж» в ООО «Айверт-Строй» и НО «ФКР МКД СПб»;

9. Ответ НО «ФКР МКД СПб» № 2-6693/19 от 21.02.2019 года;

10. Письмо НО «ФКР МКД СПб» № 2-6358/19 от 20.02.2019 года;

11. Иные ответы от НО «ФКР МКД СПб» по факту обращения с жалобами на ООО «Айверт-Строй»;

12. Ответы от ООО «Айверт-Строй» в письменном и электронном виде;

13. Товарный чек № МП0369959 от 21.11.2018 и товарный чек от 12.04.2019 года;

14. Договор бытового подряда № У-243 от 12.04.2019 года со всеми приложениями, актом выполненных работ и документами, подтверждающими оплату по договору;

15. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2002 года и от 20.02.2002 года;

16. Договор аренды № 2304/2018 от 23.04.2018 года, заключенный между ООО «Бридж» и ИП Крюковым Владимиром Александровичем.

13.10.2002 года АО СК «Альянс» получило от ООО «Бридж» заявление, в котором Истец заявил о том, что ничего представлять не намерен, поскольку вина ООО «Айверт-Строй» установлена решением суда, решение суда вступило в силу и выдан исполнительный лист.

К своему заявлению Общество приложило учредительные и правоустанавливающие документы в отношении ООО «Бридж» (свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о присвоении ОГРН, Устав и т.д.).

Вместе с тем, запрошенных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения вреда, перечень поврежденного имущества, причины и размер ущерба, наличие у ООО «Айверт-Строй» допуска, подтвержденного решением СРО, а также документального подтверждения того факта, что выполнялись именно работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, по Договору подряда 1-ого уровня ответственности, ООО «Бридж» так и не представило Страховщику.

В ответ на обращение Страховщик направил повторный запрос документов с подробным обоснованием по тексту запроса причин, по котором документы должны быть представлены.

Повторный запрос Страховщика со стороны ООО «Бридж» проигнорирован.

Непредставление документов, обязательное представление которых регламентировано условиями страхования, означает, что у Страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещении. 

Кроме того, специальный закон ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий спорные отношения, прямо устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 в п. 23 указывает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, предусмотрено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, страховыми случаями являются поименованные в Договоре страхования события, не относящиеся к исключениям, т.е. к событиям, которые в соответствии с Договором и Правилами страхования не могут являться страховыми случаями.

В п. 4.1. Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года стороны согласовали, что не признается страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается в случаях, перечисленных в Правилах страхования.

В п. 3.4. Правил страхования гражданской ответственности от 02 декабря 2013 года № 357 стороны согласовали 4 исключения, а в п. 3.5. Правил страхования содержится 16 исключений из страхового покрытия.

По событию в досудебном порядке Страховщику не представлено ни одного документа.           

К исковому заявлению соответствующие документы также не были приложены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства Заявителем по иску не раскрыты и не подтверждены соответствующей документацией, то заявленное к возмещению событие не может быть признано страховым случаем.   

 Размер ущерба применительно к условиям заключенного Договора страхования ничем не подтверждается.

В досудебном порядке Страховщик запрашивал у ООО «Бридж» документы, на основании которых Заявитель определяет размер ущерба.

Запрошенные документы Страховщику так и не были представлены, к настоящему иску они также не приложены. 

По мнению Истца, размер убытков был определен судом, а значит Страховщику представлять ничего не нужно.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку требования ООО «Бридж» к ООО «Айверт-Строй» при рассмотрении дела № А56-104837/2019 вытекали из деликта, а требования по настоящему иску базируются на положениях конкретного Договора страхования.

По требованиям из деликта возмещению подлежит реальный ущерб, а по требованиям из договора добровольного страхования возмещаются лишь те убытки и по тому алгоритму, который предусмотрен Договором страхования.

Пункт 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предписывает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков.

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что положения об определении размера убытков или ущерба содержатся в Правилах страхования.

Пункт 8.2. Договора страхования № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года содержит положение о том, что размер выплаты страхового возмещения определяется в порядке, установленном Правилами страхования.

Правилами страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию, а при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Имущество на момент события находилось в эксплуатации, вследствие чего его состояние ухудшилось, а стоимость уменьшилась. Таким образом, в случае частичного повреждения имущества возмещение производится с учетом износа. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. Если затраты на восстановление при частичном повреждении имущества превышают действительную стоимость этого имущества, то страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости.

Правилами также предусмотрено, что расходы на привлечение специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного подлежат возмещению только тогда, когда они признаны Страховщиком необходимыми и целесообразными.

С документами, представленными Истцом в дело № А56-104837/2019, Страховщик не имеет возможности ознакомиться, поскольку не является стороной по делу.

Поскольку АО СК «Альянс» не является правопреемником ООО «Айверт-Строй», а решение суда по делу № А56-104837/2019 не носит преюдициальный характер в настоящем споре, учитывая также тот факт, что суд при рассмотрении дела № А56-104837/2019 не соотносил заявленные Истцом к возмещению убытки с условиями Договора страхования, постольку Истец по настоящему делу обязан в соблюдение требований ст. 65 АПК РФ представить доказательства по размеру вреда.

В связи с тем, что Истец документально не подтвердил размер ущерба, то можно сделать вывод о том, что размер ущерба применительно к условиям заключенного Договора страхования не доказан и ничем не подтверждается.

Кроме того, ООО «Бридж» уже реализовало свое право на взыскание убытков.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104837/2019 от 20.02.2020 года с ООО «Айверт-Строй» в пользу ООО «Бридж» взыскано 335 725,00 рублей материального ущерба и 280 000,00 рублей упущенной выгоды, а также 33 876,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Истец ошибочно утверждает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104837/2019 установлены страховой случай, наступившие последствия и причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившими последствиями.

Однако, установление факта наступления страхового случая применительно к условиям договора страхования не входило в предмет доказывания по делу А56-104837/2019 и судом не исследовалось.

АО СК «Альянс» к участию в споре по делу А56-104837/2019 не привлекалось и объяснения Страховщика судом не запрашивались. 

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104837/2019 не установлен факт наступления страхового случая.

ООО «Бридж» по тексту иска со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1923/17 от 16.05.2017 года по делу № А60-40857/2016, а также на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 года по делу № А40-53191/2013 заявляет о преюдициальности обозначенных судебных актов в настоящем споре.

С данным утверждением согласиться нельзя.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А60-40857/2016, которое рассматривалось Арбитражным судом Уральского округа по кассационной жалобе ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области», ни ООО «Бридж», ни АО СК «Альянс» не участвовали. 

ООО «Бридж» и АО СК «Альянс» также не участвовали при рассмотрении дела № А40-53191/2013.

К ремонтным работам, проводимым ООО «Айверт-Строй» в ноябре 2018 года, в ходе которых был нанесен материальный ущерб ООО «Бридж», соответствующие судебные акты также никакого отношения не имеют. 

Таким образом, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1923/17 от 16.05.2017 года по делу А60-40857/2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 года по делу № А40-53191/2013 не являются преюдициальными в настоящем споре.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

Кроме того, понятие «франшиза» закреплено в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из п. 1.8. Правил страхования следует, что франшиза – часть убытка, которая не подлежит возмещению Страховщиком.

Согласно п. 5.1. Правил страхования, размер франшизы по договору страхования устанавливается по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 5.2.2. Правил страхования при установлении безусловной франшизы Страховщик во всех случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом суммы франшизы.

В силу п. 11.11. Правил страхования из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, удерживается неуплаченная на дату наступления страхового случая часть страховой премии и сумма безусловной франшизы.

Из представленного Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года следует, что стороны согласовали в п. 5.4. Договора применение безусловной франшизы по вреду имуществу по каждому требованию в размере 50 000,00 рублей.

Спорный договор заключен с условием о применении франшизы.

При этом, Истец без какого-либо правового обоснования исковые требования заявляет без учета франшизы.

 Вопреки утверждениям Истца Страховщик не несет солидарную ответственность по обязательствам подрядчика.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда солидарные должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Отношения между Страховщиком, Страхователем и Выгодоприобретателем регулируются положениями Главы 48 ГК РФ.

Ни ГК РФ (Глава 48 «Страхование»), ни представленный в материалы дела Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года не предусматривают в рассматриваемом правоотношении возможности установления солидарной обязанности подрядчика ООО «Айверт-Строй» и Страховщика.

АО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу ООО «Бридж», а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании заключенного с ООО «Айверт-Строй» Договора страхования № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года.

Требования Истца ООО «Бридж» по настоящему иску к Страховщику вытекают из Договора страхования № ОК58-180014750 от 01.02.2018 года, а основанием требований ООО «Бридж» к ООО «Айверт-Строй» при рассмотрении дела № А56-104837/2019 являлся деликт.

Предметы и основания заявленных требований по настоящему иску и по делу № А56-104837/2019 не совпадают.

Так, предметом настоящего иска является страховое возмещение, а предметом иска ООО «Бридж» по делу № А56-104837/2019 являлось возмещение материального ущерба и упущенной выгоды.

Спорные отношения по двум искам регулируются разными нормами права. 

Основанием подачи иска к ООО «Айверт-Строй» являлось уклонение со стороны подрядчика возместить Истцу ущерб и упущенную выгоду, а основанием предъявления иска к Страховщику являются обязательства, вытекающие из договора страхования.

В связи с тем, что заявленные требования в рамках настоящего спора и по делу № А56-104837/2019 не являются однородными, предмет, основание, а также нормы, регулирующие правовые отношения, различны, то не имеется оснований для признания ООО «Айверт-Строй» и Страховщика солидарными должниками. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-106070/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева