﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11856/2021

Дело № А41-523/21

01 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Мытищи Московской области – Коркин Н.Д., представитель по доверенности № 22-11/260 от 29.01.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-523/21, 

по заявлению ИФНС России по городу Мытищи Московской области о признании ООО «Энергострой.МСК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась вАрбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Энергострой.МСК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника 1 323 359,72 рублей.

Определением суда от 15.01.2021г. указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой.МСК» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, указав, что ООО "Энергострой.МСК" имеет признаки отсутствующего должника и в отношении него необходимо ввести процедуру конкурсного производства.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 1 323 359,72 рублей.

В связи с отсутствием у ООО "Энергострой.МСК" имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Инспекции, а также на погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, уполномоченный орган заявил о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательств финансирования процедуры со стороны  уполномоченного органа.

Обжалуя принятое по делу определение, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у ООО «Энергострой.МСК» признаков отсутствующего должника и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Также уполномоченный орган указал на то, что ходатайств от уполномоченного органа об отсутствии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО «Энергострой.МСК», в материалы дела не поступало, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у ООО "Энергострой.МСК" имущества, денежных средств или осуществления Обществом деятельности не имеется, бухгалтерская отчетность Обществом не сдается, по юридическому адресу организация не находится.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.06 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Энергострой.МСК" не представлено.

Из материалов дела следует, что к заявлению ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании ООО "Энергострой.МСК" банкротом были приложены справка о наличии задолженности, сведения о счетах должника, копии требований и решений уполномоченного органа, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия Устава должника.

Указанные документы не свидетельствуют о наличии у ООО "Энергострой.МСК" в настоящее время имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Справка о выделении денежных средств из Федерального бюджета на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника отсутствует.

При этом апелляционный суд указывает, что определением от 17 марта 2021 года суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал лицам, участвующим в деле, при наличии согласия на финансирование процедуры банкротства, перечислить на депозитный счет суда денежные средства. Однако денежные средства на депозитный счет в счет финансирования процедуры не были внесены ни от уполномоченного органа, ни от должника и учредителей должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сведений о наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства представлено не было, равно как и согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, в отсутствие и иных заявлений о признании ООО "Энергострой.МСК" банкротом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Энергострой.МСК» процедуры банкротства отсутствующего должника и прекращения производства по делу.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.03.21 об отложении судебного разбирательства уполномоченным органом не были внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника. При этом какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры у должника отсутствуют. Обратного не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что доказательства финансирования процедуры ООО «Энергострой.МСК» со стороны уполномоченного органа не могут быть представлены.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи

Д.С.  Семикин

 А.В.  Терешин