ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-514/2023

г. Киров

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 по делу № А17-514/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Высотка») о взыскании 225 700 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 10.11.2019 № СМР-11/11-19 (далее – договор), 225 700 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ.

ООО «Высотка» со своей стороны подало встречный иск о взыскании с истца 907 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 12, 329, 330 ГК РФ, статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ИП ФИО1 сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «Высотка» в пользу ИП ФИО1 взыскано 189 700 рублей 00 копеек долга, 225 700 рублей 00 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования Общества также удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 70 000 рублей 00 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

При частичном удовлетворении иска Предпринимателя суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. При рассмотрении дела по существу арбитражный суд установил, что в обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на невыполнение предусмотренного договором объема работ в полном объеме, включение в стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ от 07.02.2020 (далее также – акт от 07.02.2020) стоимости уборки строительного мусора. При этом из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, не представляется возможным с достоверностью установить факт их заключения с целью выполнения именно того объема работ, который предъявлен ИП ФИО1 к приемке и оплате при наличии действующего и не расторгнутого договора между сторонами. Более того, претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по устройству 271 м2 полусухой стяжки лифтовых холлов доводы ответчика не содержат. Суд первой инстанции также отметил, что в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2019 № 1) стороны согласовали ориентировочную площадь выполнения работ, которая может быть как более, так и менее указанной в данном договоре, и отражена в акте о приемке выполненных работ по их фактическим объемам. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1.2, 2.1.5 договора согласился с позицией ответчика относительно необоснованного включения подрядчиком в акт от 07.02.2020 стоимость уборки строительного мусора. Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО1 обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 189 700 рублей 00 копеек задолженности. Требование о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере суд первой инстанции признал обоснованным с учетом добровольного снижения истцом заявленной к взысканию суммы, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью еще большего снижения примененной к заказчику меры гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции установил, что, вопреки доводам истца, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 01.12.2019, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ с учетом положений статьи 193 ГК РФ наступила с 03.10.2019, и, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Договорные обязательства были выполнены подрядчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности. В арбитражный суд встречное исковое заявление поступило 29.05.2023, в связи с чем требования общества «Высотка» о взыскании с ИП ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению за период с 29.04.2020 по 14.09.2020. При этом, рассмотрев заявление истца  об уменьшении размера неустойки, оценив  соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учтя отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, добровольное снижение истцом по первоначальному иску заявленного к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 70 000 рублей 00 копеек.

ООО «Высотка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества об оставлении иска Предпринимателя без рассмотрении, отказе в удовлетворения ходатайства Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы настаивает на том, что ИП ФИО1 не был соблюден претензионный порядок, потому иск должен быть оставлен без рассмотрения. К иску приложена неподписанная претензия, в описи отправления был только один документ, в кассовом чеке адрес получателя указан в виде индекса. Также Общество считает, что требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению, так как работы не были выполнены в полном объеме, считает, что акт от 07.02.2020 является недостоверным. По мнению Общества, взыскиваемая заказчиком неустойка снижена судом первой инстанции необоснованно, так как Предприниматель не доказал необходимость ее снижения. При этом ходатайство ООО «Высотка» об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки арбитражным судом не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель настаивает на том, что претензионный порядок был соблюден; считает, что из письма Общества непонятно, в отношении какого договора написан отказ от приемки выполненных работ, в  отношении спорного  договора с истцом у Общества не имелось претензий по работам до подачи иска в суд, заказчик договор не расторгал.  Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем апелляционная жалобы рассматривалась сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 между ООО «Высотка» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен на выполнение работ по устройству стяжки пола лифтовых холлов, коридоров, лестничных площадок на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности, с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ составляет 700 рублей 00 копеек за один квадратный метр, включая стоимость работы и материалов. Общая площадь ориентировочно составляет 509,143 м2 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2019 № 1).

Сроки выполнения работ - до 01.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 356 400 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 10.11.2019 № 1).

14.09.2020 по итогам выполнения работ истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 07.02.2020 на общую сумму 225 700 рублей 00 копеек.

Так как оплата работ в полном объеме со стороны ответчика не было осуществлена, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем ООО «Высотка» в ходатайстве от 20.03.2023 возражало по существу требований ИП ФИО1 и не заявляло о необходимости оставления иска без рассмотрения, сразу сослалось на наличие у него встречных требований. Об оставлении иска без рассмотрении заявлено лишь в судебном заседании 19.03.2024, спустя более чем через год с момента принятия иска Предпринимателя к производству арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Общество не выказывало намерений урегулировать спор с Предпринимателем в части его требований во внесудебном порядке. 

 Поскольку из обстоятельств спора усматривается, что Общество и Предприниматель имели взаимные претензии из одних оснований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования первоначального иска по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 07.02.2020.

Общество ссылается на то, что еще в октябре 2020 года заявляло о том, что работы со стороны ИП ФИО1 не были выполнены в полном объеме.

Работы, выполняемые в рамках подрядных отношений, обладают признаком делимости, потому могут быть приняты по частям. Если подрядчик уведомил о завершении определенного вида работ и предъявил их к приемке, то на заказчике лежит обязанность принять такие работы и оплатить, либо отказать в их приемке по причинам наличия недостатков.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Мотивы отказа от приемки работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, надлежащим образом оценившим представленные в дело ответчиком документальные доказательства. Так, из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, не представляется возможным с достоверностью установить факт их заключения с целью выполнения именно того объема работ, который предъявлен ИП ФИО1 к приемке и оплате. Более того, претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по устройству 271 м2 полусухой стяжки лифтовых холлов доводы ответчика не содержали. При таких обстоятельствах сумма долга в размере 189 700 рублей 00 копеек обоснованно взыскана с заказчика в пользу подрядчика.

Общество не согласно с удовлетворением ходатайства Предпринимателя о снижении размера взыскиваемой  Обществом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая условия об ответственности, предусмотренные договором за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков их оплаты, апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции учел, что размер неустойки заказчика в пределах периода просрочки оплаты снижен Предпринимателем при предъявлении иска более чем в два раза, таким образом, снижая неустойку за нарушение сроков выполнения работ суд привел стороны в схожие условия ответственности. По этой же причине оснований для дальнейшего снижения неустойки, взыскиваемой истцом, судом первой инстанции не усмотрено, с чем апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Иных доводов помимо изложенных в апелляционной жалобе сторонами суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 по делу № А17-514/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев