ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78300/2017

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой  М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37437/2021)  АО «Орбита Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-78300/2017/ж.1 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое 

 

по заявлению АО «Орбита Инвест», АО «Дальневосточный арсенал», АО «Спецремонт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «15 Арсенал военно-морского флота», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ООО «Инженерно-энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «15 Арсенал военно-морского флота» (далее – АО «15 Арсенал ВМФ», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.10.2017 данное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 процедура наблюдения в отношении акционерного общества «15 Арсенал военно-морского флота» прекращена, в отношении акционерного общества «15 Арсенал военно-морского флота» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2020, в отношении акционерного общества «15 Арсенал военно-морского флота» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020. 

30.07.2021 (зарегистрировано 07.08.2021) от представителя кредиторов АО «Орбита Инвест», АО «Дальневосточный арсенал» и АО «Спецремонт» через информационную систему «Мой арбитр» поступила жалоба, согласно которой кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов АО «15 Арсенал ВМФ», созванного на 22.06.2021.

Определением от 11.10.2021 суд в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказал.

АО «Орбита Инвест» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать действия конкурсного управляющего выраженные в не проведении (в отказе проведения) собрания кредиторов 22.06.2021 по причине того, что голосующие требования АО «Орбита Инвест» не могут быть учтены при решении вопроса: «В связи с ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей обратится в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего   АО   «15   арсенал   ВМФ»», незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы АО «Орбита Инвест».

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство, связывает понятие аффилированности исключительно с личностью кредитора, что в силу положений статьи 383 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность перехода такого статуса по договору уступки (цессии), в том числе применительно к уступаемому праву требования, в связи с чем, как указало АО «Орбита Инвест» вывод суда и позиция конкурсного управляющего о том, что приобретенные независимым кредитором у аффилированного лица требования ограничены статусом аффилированности, не соответствует приведенным нормам материального права и складывающейся концепции правоприменительной практики в делах о банкротстве. При этом, АО «Орбита Инвест» ссылалось на то, что арбитражным судом подтверждена обоснованность требований АО «Ремвооружение», а, следовательно, установлено право на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов; кредитор, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, вне зависимости от факта аффилированности, вправе защищать свое право на ведение процедуры добросовестным и разумным арбитражным управляющим, в том числе, путем голосования за обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Также податель жалобы указывал на то, что несогласие участников дела о банкротстве с мнением аффилированных кредиторов по данному вопросу не может являться основанием для признания такого решения собрания кредиторов недействительным, при отсутствии признаков злоупотребления правом (тем более основанием для отстранения от голосования по такому вопросу).

Кроме того, АО «Орбита Инвест» ссылалось на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и допустил неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Орбита Инвест» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На 22.06.2021 было запланировано собрание кредиторов АО «15 арсенал ВМФ» с вопросом повестки дня: «В связи с ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей обратится в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «15 арсенал ВМФ».

Общая сумма голосующих требований, включенных к этому моменту в реестр требований кредиторов Должника, составляла 189 214 550 руб.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались представители кредиторов, общая сумма требований которых составляла 50,53%, в т.ч.: акционерное общество «Спецремонт» (АО «Спецремонт») - обладающее 5,82% (11 008 969 руб.) от общего числа голосов участников собрания кредиторов; акционерное общество «Орбита Инвест» (АО «Орбита Инвест») - обладающее 26,88% (50 862 077 руб.) от общего числа голосов участников собрания кредиторов, акционерное общество «Дальневосточный арсенал» (АО «Дальневосточный арсенал») - обладающее 17,83% (33 740 773 руб.) от общего числа голосов участников собрания кредиторов.

Собрание кредиторов 22.06.2021 по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «15 Арсенал ВМФ» признано неправомочным в связи с отсутствием квалифицированного большинства для принятия решения по вопросу повестки дня.

Так, конкурсный управляющий посчитал, что голосующие требования АО «Орбита Инвест» не могут быть учтены при решении вопроса повестки дня, поскольку приобретены у аффилированного должнику лица - АО «Ремвооружение», тем самым отстранил АО «Орбита Инвест» от участия, как в самом собрании, так и в голосовании.

Заявители, полагая, что ФИО2 в нарушение положений статей 12, 15 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, признал неправомочным собрание кредиторов 22.06.2021 в связи с отсутствием квалифицированного большинства для принятия решения по вопросу повестки дня, чем нарушил права и интересы конкурсных кредиторов, обратились в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом, конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, обязанность по организации, созыву, подведению итогов голосования лежит на конкурсном управляющем.

У конкурсного управляющего возник вопрос о праве голосования кредитору АО «Орбита Инвест» по вопросам отстранения арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями. Такое ходатайство подается по решению собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 данного Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение такого рода только при наличии конкретных нарушений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлено, что требования АО «Орбита Инвест» возникли в результате уступки по договору об уступке прав требования (цессии) от 14.12.2020 №2 с АО «Ремвооружение» на общую сумму 51091336,03 руб. и по договору об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2020 с АО «Ремвооружение» на общую сумму 1755142,65 руб., перешедшую к АО «Ремвооружение» по договору об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020, заключенному с АО «Инженерно-энергетический комплекс».

Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и от 16.02.2021 произведено процессуальное правопреемство требований по обособленным спорам №А56-78300/2017/з.2/пр-во и №А56-78300/2017/тр.10/пр-во, АО «Инженерно-энергетический комплекс» и АО «Ремвооружение» заменены на АО «Орбита Инвест».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по обособленному спору №А56-78300/2017/реш.1 установлено, что АО «Ремвооружение» являлось контролирующим должника лицом.

Так, АО «Ремвооружение» являлось акционером АО «15 Арсенал ВМФ», обладающим 69031 шт. обыкновенных акций должника, что соответствует 69031 голосу из 69032 общего числа голосов, имеющих право на участие в собрании акционеров АО «15 Арсенал ВМФ». 

В соответствии с пунктом 1.2 Устава АО «15 Арсенал ВМФ», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2016, общество является дочерним хозяйственным обществом по отношению к АО «Ремвооружение». С 14.03.2016 АО «Ремвооружение» являлось управляющей организацией АО «15 Арсенал ВМФ» и входило в одну группу лиц.

Таким образом, отстранение АО «Орбита Инвест» от голосования связано с тем, что указанный кредитор является правопреемником аффилированного с должником кредитора - АО «Ремвооружение».

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что голоса аффилированного к должнику кредитора - АО «Орбита Инвест» не могут приниматься к исчислению для принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «15 арсенал ВМФ».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020;), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В данной правовой позиции заложен принцип неизменности объема изначально определенных прав кредиторов в деле о банкротстве при их дальнейшей уступке, что свидетельствует о том, что ограниченные права аффилированного кредитора при голосовании по вопросу о смене арбитражного управляющего не могут быть расширены в отношении его правопреемника, даже если он внешне является независимым кредитором.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств (прямой аффилированности правопредшественника АО «Орбита Инвест»), имеются обоснованные сомнения в независимости кредитора АО «Орбита Инвест», а именно, у суда есть основания полагать, что уступка права требования АО «Ремвооружение» была совершена с целью обойти аффилированность, ограничивающую объем прав кредитора при принятии решения по голосованию по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, следовательно, она  не должна влиять на изменение баланса интересов независимых и заинтересованных кредиторов и нарушать права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил  законные права и интересы заявителей жалобы, не имеется.

Следует отметить, что иными кредиторами, помимо АО «Орбита Инвест», АО «Дальневосточный арсенал», АО «Спецремонт»   не заявлено о нарушении их прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Доводы о нарушении норм процессуального права,  а именно выход суда за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании норм материального права. АО «Орбита Инвест» не учтено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, тогда как правоприменительная практика говорит о том, что  права аффилированного кредитора могут быть ограничены при голосовании по вопросу о смене арбитражного управляющего.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021  по делу №  А56-78300/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков