АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6864/2022

«04» октября 2022 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД», г. Алексеевка, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промол», р.п. Комаричи, Комаричский район, Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комол», р.п. Комаричи, Комаричский район, Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 855192 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, 173540 руб. 25 коп. коммерческого  кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 389967 руб. 96 коп. коммерческого  кредита за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, 332540 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 26.06.2021 до момента исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 180722-1 от 10.06.2022,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД» (далее – истец, ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промол» (далее – ответчик, поручитель, ООО «Промол») о взыскании 855192 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, 173540 руб. 25 коп. коммерческого  кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 446362 руб. 24 коп. коммерческого  кредита за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, 332540 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 26.06.2021 до момента исполнения обязательства.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комол» (далее – третье лицо, основной должник, ООО «Комол»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.06.2022.

Определением суда от 15.06.2022 с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела предварительное судебное заседание отложено на 16.08.2022, на указанную дату также назначено судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании 16.08.2022 представитель истца поддержал поступившее ранее от него ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 855192 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, 173540 руб. 25 коп. коммерческого  кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 389967 руб. 96 коп. коммерческого  кредита за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, 332540 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 26.06.2021 до момента исполнения основного обязательства. 

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявленное изменение иска.

Поступившее от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу (до принятия Арбитражным судом Брянской области решения по делу № А09-7315/2022 по иску учредителя ООО «Промол» к директору организации о признании недействительным договора поручительства между ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» и ООО «Промол») было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 136 АПК РФ. 

Представитель истца пояснил, что ознакомлен с указанным ходатайством, против его удовлетворения возражал, представил дополнительные доказательства.

Определением суда от 16.08.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.09.2022.

В судебное заседание 20.09.2022 ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по доводам, изложенным в представленных возражениях на ходатайство ответчика, в том числе ссылаясь на разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). По мнению истца, обращение ответчика с иском в Арбитражный суд Брянской области направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку у основного должника по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 (ООО «Комол») отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований истца, при его наличии у ответчика по настоящему делу, выступающего поручителем по обязательствам третьего лица. При этом истцом указаны и иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности учредителей ООО «Промол» о заключении договора поручительства с истцом в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Комол» по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022 для обеспечения явки ответчика и представления им отзыва на иск.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил, ограничившись заявлением вышеуказанного ходатайства. 

На основании статей 143, 159 АПК РФ с учетом позиции истца и разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, а также отсутствия  документального подтверждения предмета и основания указанного им иска судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.12.2019 между ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» (поставщик) и ООО «Комол» (покупатель) был заключен договор поставки № ОПВ8-01-170, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию и/или яйцепродукты (далее – Товар).

18.03.2020 к указанному договору было заключено дополнительноесоглашение. Цены на поставляемый товар кардой партии согласованы сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от18.03.2020). В силу пункта 4.2 договора поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика. В случаепоставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузкитовара до даты фактической оплаты по следующим ставкам: 

- с первого для до 15 дня с даты отгрузки со склада поставщика – 0% от стоимости товара,

- с 16 дня до 30 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика(включительно) – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день,

- начиная с 31 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика додаты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара(включительно) – 0,15% процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушениедоговорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом иуплачиваются покупателем за весь период пользования.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправепотребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченногоплатежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в соответствии с подписанной сторонамиспецификацией № 18 от 14.01.2021 истец передал ООО «Комол» товар на сумму1841400 руб. по товарной накладной № РА0000608 от 16.01.2021.

ООО «Комол» товар приняло без замечаний, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 855192 руб. 89 коп. 

Претензия истца от 31.05.2021 с требованием погасить задолженность, полученная директором ООО «Комол» ФИО3 под роспись, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Комол» обязательств по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-10117/2021 с ООО «Комол» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» взыскано 855192 руб. 89 коп. основного долга, 173540 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 332540 руб. 31 коп. пени с продолжением начисления и взыскания до фактической уплаты задолженности в сумме 855192 руб. 89 коп., начиная с 26.06.2021 исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 26613 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Промол» было привлечено судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу № А14-4869/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Комол» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 взыскано 389967 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 и 10799 руб. расходов по государственной пошлине.

В обеспечение исполнения ООО «Комол» обязательств по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 между ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» (кредитор) и ООО «Промол» (поручитель) 18.03.2020 был заключен договор поручительства, по условиям которого (пункт 2.1) поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, в том числе, но не исключительно: сумме обязательств по оплате товара не более 3000000 руб.; сумме обязательств по уплате неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 5.1 договора поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019); сумме обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.2 договора поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019).

Согласно пункту 5.1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из своих обязательств по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты получения требования кредитора перечислить суммы денежных средств на счет кредитора, указанный в требовании.  

В адрес ООО «Промол» истцом направлялось требование об исполнении обязательств ООО «Комол» по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 в связи с просрочкой основного должника.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности ООО «Комол» по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, а также начисленных платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки в связи с отсутствием оплаты товара в согласованные сторонами договора сроки, взысканных вышеуказанными решениям суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец в иске и его представитель в судебном заседании, ни основным должником, ни поручителем обязательства по оплате взысканных решениями Арбитражного суд Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-10117/2021 и от 30.05.2022 по делу № А14-4869/2022 задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки исполнены не были.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения участвующих в деле лиц основаны на договоре поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, и договоре поручительства от 18.03.2020, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 5 главы 25, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заключенные между сторонами спора договоры поставки являются рамочными договорами, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договоров к поставке в каждой отдельно взятой спецификации и поставленный по товарной накладной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения истца и ООО «Промол» возникли в связи с заключением между ними договора поручительства от 18.03.2020.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон договора поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, поставку истцом третьему лицу товара по представленной товарной накладной и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца с учетом условий поставки и оплаты товара не заявил, доказательств оплаты взысканных задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки суду не представил. 

При этом суд учитывает, что размер заявленных к взысканию с ответчика сумм основного долга, а также платы за пользование коммерческим кредитом и пени за указанные в уточненном иске периоды согласно расчету истца подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-10117/2021 и от 30.05.2022 по делу № А14-4869/2022, притом что ответчик был привлечен к участию в деле № А14-10117/2021.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 18.03.2020 предусмотрена солидарная ответственность поручителя – ООО «Промол» по обязательствам, требования по которым заявлены в рассматриваемом иске.

В ходе судебного разбирательства действительность представленных истцом доказательств ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Оценивая применительно к разъяснениям, содержащимся в пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных по делу доказательств и доводов сторон, судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и недействительности договора поручительства от 18.03.2020.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку ООО «Промол» в соответствии с договором поручительства от 18.03.2020 взяло на себя обязательство отвечать перед истцом по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 солидарно с ООО «Комол» по его обязательствам и ответчик с третьим лицом не представили доказательств погашения в какой-либо части взысканных с последнего сумм задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, указанные истцом обстоятельства не оспорили, требования истца к ответчику о взыскании 855192 руб. 89 коп. основного долга, 173540 руб. 25 коп. коммерческого  кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 389967 руб. 96 коп. коммерческого  кредита за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, 332540 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021, суд, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Признавая требования истца к ответчику по плате за пользование коммерческим кредитом и по неустойке правомерными, суд учитывает помимо вышеизложенных норм ГК РФ о поручительстве и договоре поставки также положения статей 329, 330, 421, 431, 488, 809, 823 ГК РФ с учетом условий договоров поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 и поручительства от 18.03.2020.

Учитывая содержание ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и возражения истца относительно цели заявления ответчиком такого ходатайства, суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель, исполнивший требование кредитора по договору поручительства, признанному недействительной сделкой, вправе потребовать возврата полученного по недействительной сделке от кредитора.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, истцом не учитывается то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения данного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления договорной неустойки в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория согласованная сторонами по условиям договора поставки неустойка на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, не подлежит начислению.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория.

При таких обстоятельствах, начисление и взыскание пени на сумму 855192 руб. 89 коп. основного долга, исходя из размера пени 0,2% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате, следует производить за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30512 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 17315 от 27.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 31076 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 30512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 564 руб. уплаченной государственной пошлины. Основания для отнесения на ООО «Промол» судебных расходов ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» по заявлению о принятии обеспечительных мер отсутствуют, так как в его удовлетворении судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промол» (р.п. Комаричи, Комаричский район, Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД» (г. Алексеевка, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1781753 руб. 41 коп., в том числе 855192 руб. 89 коп. основного долга, 173540 руб. 25 коп. коммерческого  кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 389967 руб. 96 коп. коммерческого  кредита за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, 332540 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021, 30512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени на сумму 855192 руб. 89 коп. основного долга, исходя из размера пени 0,2% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД» (г. Алексеевка, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья        М.А. Булгаков