АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-5301/2016

23 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРУППА Р» 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» (далее – истец, ООО «Ассорти-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРУППА Р» (далее – ответчик, ООО ЧОО «ГРУППА Р») денежных средств в размер 154 020 руб.

Как указывает истец в обоснование предъявленных требований, после расторжения договора от 28.12.2015 №1/12 выявлено, что ответчик фактически не вернул 33 потребительских тележки общей стоимостью 154 020 руб.

Определением суда от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, а представитель  ответчик возражал против его удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Одновременно участники процесса пояснили, что договор, из которого вытекают спорные правоотношения, в действительности подписан 28.12.2015.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Ассорти-Крым» (заказчик) и ООО ЧОО «ГРУППА Р» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по охране объекта от 28.12.2015 №1/12 (далее - договор), согласно которому исполнитель в интересах заказчика обязался выставить физическую охрану на объекте гипермаркет «Ассорти» (зона действия охранных услуг – пост №1 – служебный вход, посты №2, 3 – кассовая группа), расположенный по адресу: 

<

...>, ТЦ «Муссон»,  а также обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика в зоне действия охранных услуг (листы дела 77-79).

Срок действия договора определен его участниками до 15.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 №1 к договору в пункт 1.1 последнего внесены изменения, в соответствии с которыми исполнитель, в частности обязался с 11.03.2016 выставить физическую охрану на объекте (зона действия охранных услуг – пост №8, 9 – парковка возле торгового центра, а именно: учет и охрана транспортировочных тележек ТК «Ассорти») с полной материальной ответственностью за сохранность тележек (б/у большая тележка – 2500 руб., б/у маленькая тележка – 1500 руб., новая тележка – 5800 руб.), количество тележек, взятых под охрану, определить на основании акта инвентаризации (акта приема-передачи), соответствующие акты считать неотъемлемой частью договора (лист дела 80). Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей заказчика в зоне действия охранных услуг ООО ЧОО «Группа Р». 

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 №1 к договору приведенное условие исключено из договора (лист дела 81).

Передача тележек потребительских осуществлена истцом ответчику по следующим актам приема-передачи товарно-материальных ценностей (тележки потребительские):

- от 11.03.2016 в количестве 56 штук на сумму 162 050 руб., в том числе 41 тележка потребительская (большая, б/у) по цене 2500 руб. за штуку; 13 тележек (новая под травилатор) по цене 4530 руб. за штуку; 2 тележки потребительские (маленькая, б/у) по цене 1500 руб. за штуку (лист дела 29);

- от 21.03.2016 в количестве 50 штук на сумму 285 000 руб. (тележка потребительская – новая под травилатор -  по цене 5700 руб. за единицу), (лист дела 30).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (тележки потребительские) от 25.03.2016 исполнитель вернул заказчику 4 тележки потребительские (большие) стоимостью 4 350 руб. за штуку, 2 тележки потребительские (маленькие, б/у) стоимостью 1500 руб. за единицу (лист дела 32).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2016 №2 к договору стороны приняли решение досрочно расторгнуть договор с 18.08.2016 (лист дела 26).

В связи с этим 18.08.2016 между участниками договора подписан акт, исходя из которого, исполнитель передал, а заказчик принял 34 тележки потребительских (большая, б/у) на сумму 51 000 руб., 5 тележек потребительских (маленькая) на сумму 22 650 руб., 28 тележек потребительских (под травилатор) на сумму 159 600 руб. (лист дела 83).

В дальнейшем, общество «Ассорти-Крым» направило ответчику требование-претензию от 05.10.2016, в котором просило исполнителя перечислить денежные средства в размере 154 020 руб. в качестве стоимости невозвращенных тележек (листы дела 18-20).

В своем ответе ООО ЧОО «Групп Р» сослалось на необоснованность предъявленных истцом претензий (листы дела 93-94).

Приведенное послужило основанием для обращения ООО «Ассорти-Крым» в арбитражный суд.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование предъявленных требований по настоящему спору истец ссылается на такие документы как «Недостача потребительских тележек для покупателей в гипермаркете г.Севастополь» от 01.07.2016 и от 17.08.2016, оформленные руководителем СВК и управляющим магазином (листы дела 33, 34). Согласно этим документам 01.07.2016 выявлена недостача тележек потребительских новых с перемычкой в количестве 4 штук по цене 4530 руб. за одну единицу, тележек потребительских новых в количестве 18 штук стоимостью 5700 руб. за одну единицу, а 17.08.2016 – тележек потребительских новых в количестве 4 штук по цене 5700 за одну единицу, тележек потребительских в количестве 7 штук стоимостью 1500 руб. за одну единицу.

Вместе с тем, данные документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт недостачи товарно-материальных ценностей в заявленном ООО «Ассорти-Крым» размере. 

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания соответствующих расчетов, они оформлены истцом в период действия договора, в соответствии с пунктом 2.2.5 которого недостача может быть выявлена при проведении не чаще 1 раза в квартал плановой ревизии и служебной проверки по результатам ревизии, по итогам которой заказчик имеет право выставить претензию по возмещению выявленной недостачи исполнителю по согласованию сторон в размере не более 50% от должностного оклада охранников, оказывающих услуги по договору на охраняемом объекте, где выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 

Доказательств того, что вменяемая заказчиком исполнителю недостача товарно-материальных ценностей выявлена по результатам осуществления поименованных в приведенном пункте договора мероприятий, не имеется. На наличие таковых общество «Ассорти-Крым» не указывало ни в требовании-претензии, направленном ответчику, ни в исковом заявлении.

Поэтому представленные истцом расчеты как документы, не предусмотренные условиями договора и носящие односторонний характер, не подтверждают его позицию о совершении именно ООО ЧОО «Группа Р» виновных действий, которые привели к возникновению у заказчика соответствующих последствий.

При оценке обоснованности заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

Выше уже указывалось, что непосредственно после обнаружения недостачи тележек (01.07.2016 и 17.08.2016) и в период действия договора (до 18.08.2016) истец к ответчику не обращался, документов о выявленной недостаче не передавал и требование о возмещении причиненных ему убытков не заявлял. 

Наоборот, как это напрямую явствует из акта от 18.08.2016, подписанного участниками договора по итогам расторжения последнего, материальных претензий стороны к друг другу не имеют. При этом документы, на которые ссылается ООО «Ассорти-Крым» как доказательство обоснованности своих требований, датированы 01.07.2016 и 17.08.2016. Более того, акт от 18.08.2016, содержащий оговорку об отсутствии у сторон претензий материального характер, подписан теми же сотрудниками истца, что и документы от 01.07.2016 и от 17.08.2016, а именно: ФИО4 и ФИО5 Тем самым на дату оформления акта от 18.08.2016 заказчик уже достоверно обладал информацией, свидетельствующей о допущенных, по его мнению, ответчиком нарушениях по исполнению принятых на себя обязательств, однако, не представил никаких возражений в соответствующей части, посчитав возможным расторгнуть договор по обоюдному согласию и в отсутствие каких-либо притязаний к исполнителю. 

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по договору, подписанные истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 17.08.2016, за период с 01.01.2016 по 25.08.2016, за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 и скрепленные печатями организаций, в которых ООО «Ассорти-Крым» не выразило никаких замечаний по вопросу недостачи спорного количества тележек, например, с целью осуществления зачета взаимных требований сторон (листы дела 87, 89, 92). 

В связи с этим, как считает суд, само по себе отражение в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей (тележки потребительские) от 18.08.2016 возврата исполнителем тележек в ином количестве, чем им получено согласно актам от 11.03.2016 и от 21.03.2016, не свидетельствует бесспорно о возникновении у общества ЧОО «Группа Р» обязанности по перечислению истцу денежных средств в испрашиваемом истцом размере. В рассматриваемой ситуации ООО «Ассорти-Крым» не доказало, что соответствующие разночтения обусловлены именно противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, предъявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова