973/2019-124489(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22951/2019

Дело № А40-128080/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019,  вынесенное судьей Луговик Е.В.,  

в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина,  

по делу № А40-128080/18 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице ГК  «АСВ» - ФИО3 по дов. от 27.11.2018  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой  организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.  

26.02.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило  ходатайство финансового управляющего, ФИО4 (430005, 

<

...>, а/я 27), о завершении процедуры  реализации имущества должника, ФИО2 (далее – Должник).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года суд  завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2; освободил должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счёта Арбитражного  

суда города Москвы финансовому управляющему Томилину Дмитрию Владимировичу  вознаграждение в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,  перечисленных на основании платежного поручения от 23.08.2018 № 341, по  реквизитам, представленным в материалы дела.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.  Москвы от 14 марта 2019 отменить в части применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; в  обжалуемой части принять новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и  необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о  добросовестности должника является необоснованным, должник, обращаясь с  заявлением о своем банкротстве преследовал цель освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств; информация о расходовании заемных денежных средств не  раскрыта, должник на дату подачи заявления являлся безработным, имущества не имел.  

Представитель ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ  БАНК»  

поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника,  указал на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; со  стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено;  реестр требований кредиторов Должника третьей очереди сформирован в общей сумме  в размере 498 761,92 руб., из которых погашены требования в размере 154 807,55 руб.;  должник является неплатежеспособным, отсутствует имущество, денежные средства,  источники дохода, достаточные для погашения обязательств перед кредиторами,  общий размер которых составляет более 1 152 449,00 руб.  

Также, в период проведения процедуры реализации имущества должника судом  не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств,  о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем,  основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные  в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного  законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного  банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от  исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина,  напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в  исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского  законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Должником  изначально были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не  предпринимались действия по поиску работы для выполнения обязательств по  кредитному договору.  

Как следует из материалов дела, на момент получения кредитов ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в супермаркете «Азбука  вкуса» в должности продавца первой категории.  

 С целью улучшения жилищных условий должник оформила несколько  

кредитов. Вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредитов. Впоследствии  Любарец Н.В. потеряла работу, однако смогла в короткий срок найти новую, но с  меньшей заработной платой.  

В материалы дела должником также представлены справки 2-НДФЛ,  подтверждающие наличие дохода от трудовой деятельности за период с 2016 по 2018.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может  считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от  обязательств.  

Одного утверждения апеллянта относительно того, что должник принимал на  себя заведомо неисполнимые обязательства, не достаточно для того, чтобы не  применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку  квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.  

Между тем, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника,  проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве)  должника финансовым управляющим свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные  сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в  материалы дела также не представлено.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия должника при  заключении заемных и кредитных договоров, а также в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом,  ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N  304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц,  испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности  получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств  материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении  должника цели неправомерного освобождения от задолженности, а напротив, счел  необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить  возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от  обязательств.  

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает,  в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника,  определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части  освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом,  

рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой  правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 по делу № А40- 128080/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  А.Н. Григорьев  

Р.Г. Нагаев