﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-130407/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от Смирнова Д.А. представителя Густовой Д.Ю. (доверенность от 31.08.2020), 

рассмотрев 19.05.2021  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Диониса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-130407/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центр коттеджного и мансардного строительства», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1107847140213, ИНН 7810587781 (далее – Общество).

Определением от 15.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна. 

Решением от 19.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П. 

В арбитражный суд 30.01.2020 поступило (зарегистрировано 13.02.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании со Смирнова Диониса Александровича убытков в размере 24 646 694 руб. 

Определением от 26.09.2020 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение от 26.09.2020 отменено в части удовлетворения требования в сумме 450 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Д.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что с 07.09.2015 он не является ни директором, ни участником Общества. Все документы Общества им были переданы Никитину А.В. по акту приема-передачи от 15.09.2015. Податель жалобы ссылается на то, что Никитин А.В., получив доступ к бухгалтерской отчетности, банковским счетам, иной документации Общества, не заявлял в течение срока исковой давности о взыскании убытков с ответчика. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Никитин А.В. не являлся аффилированным по отношению к ответчику лицом, а также не являлся и номинальным директором Общества. При этом определением от 05.02.2020 по настоящему делу Никитин А.В привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию о взыскании с него убытков следует исчислять с даты передачи Смироновым Д.А. документации Общества новому директору Никитину А.В., который от имени Общества мог обратиться с иском о взыскании убытков до 15.09.2018. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Смирнова Д.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в период с 30.04.2010 до 07.09.2015 Смирнов Д.А. являлся единственным участником и руководителем Общества.  

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника, позволил конкурсному управляющему установить, что Общество в период с 09.12.2013 по 29.09.2015 перечислило Смирнову Д.А. различными платежами поручениями денежные средства в общем размере 24 646 694 руб.; назначения платежей в том числе: «выплата денежных средств под отчет», «возврат подотчетных средств», «выплата под отчет», «для зачисления на карту», «выплата денежных средств по договору займа № 30/12-14 от 30.12.2014», «выплата денежных средств по договору займа № 15-03-30 от 03.03.2015», «возврат по договору займа», «выплата заработной платы за июнь - август 2015 года».

Конкурсный управляющий направил ответчику запрос от 09.01.2020 № 9 о предоставлении документов в подтверждение обоснованности затрат, однако такие документы ответчиком не представлены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, указав в определении от 26.09.2020, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, как исполнительного органа должника, не связанного с допустившим нарушения законодательства директором. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  с расчетного счета должника в пользу его бывшего руководителя перечислены денежные средства под отчет, по договорам займа, при этом документы, подтверждающие возврат суммы займа и расходование средств на нужды должника, не представлены. Также апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, поскольку заявление о взыскании убытков было подано 13.02.2020, а конкурсный управляющий утвержден 14.05.2019. 

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания со Смирнова А.В. убытков, причиненных Обществу в результате его неправомерных действий, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с выводом о взыскании со Смирнова А.В. в качестве убытков заработной платы за июнь - август 2015 в размере 450 000 руб., перечисленной Смирнову Д.А. 09.09.2015. Доказательств отсутствия у Смирнова Д.А. оснований для получения заработной платы за июнь - август 2015 в размере 450 000 руб., в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания со Смирнова Диониса Александровича в пользу Общества 450 000 руб. заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе  Смирнова Д.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 В данном случае заявление  конкурсного управляющего Зайцевой С.П. правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Зайцева С.П. сослалась на то, что Смирнов Д.А. в период с 30.04.2010 по 07.09.2015, являясь единственным участником Общества и его генеральным директором, перечислил со счета Общества на свой счет 24 646 694 руб., при этом отсутствуют доказательства того, что данные перечисления были произведены в целях реализации хозяйственной деятельности Общества или были впоследствии Обществу возвращены. 

Смирнов Д.А.,  на котором в силу приведенных разъяснений лежит бремя доказывания своей невиновности, доказательств обоснованности перечисления Обществом в свой адрес денежных средств не представил. 

При этом ответчик сослался на пропуск установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичного срока  исковой давности. 

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления № 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления № 53 и пунктом 10 Постановления № 62, которые и были правомерно применены судами при разрешении настоящего спора.

Заявление  кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 19.10.2018 и принято к производству определением от 26.10.2018.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 19.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.

С учетом  конкретных обстоятельств данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором. Поскольку заявление подано конкурсным управляющим Зайцевой С.П. 13.02.2020, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, одновременно являвшегося в спорный период  и единственным участником должника.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку при рассмотрении дела определение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-130407/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Диониса Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец