АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13984/2022

г. Ярославль

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята  17 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Кселен" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 610 696,79 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4 (адвокат, по доверенности от 12.08.2022),

установил:

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" о взыскании 610 696,79 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 15.10.2021 № 125-21/КОУ.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором данный участник спора ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Кселен" (ИНН 

<

***>).

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания", расчет штрафа должен быть произведен в соответствии с п. 11.4 контракта (применительно к нарушению, не имеющему стоимостного значения).

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кселен" (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание доводы сторон, привлечение к участию в деле третьего лица, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали, указали на правомерность расчета штрафа и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ. Исходя из хронологии рассмотрения настоящего спора, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки позиции по спору и представления документов в обоснование позиции. Основания, по которым необходимо обеспечение участия представителя общества в судебном заседании, данным участником процесса не раскрыты, судом явка представителя не была признана обязательной. Доводы и ходатайства по существу спора изложены ответчиком в письменном виде, а также в ходе предварительного судебного заседания. При этом отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав истца на рассмотрение спора в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав доказательства по делу (в том числе представленные в электронном виде), судом установлено следующее.

Между Государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" (далее по тексту – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" заключен контракт от 15.10.2021 № 125-21/КОУ.

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг по организации и доставке горячего питания в 2022 году для учреждения.

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что цена контракта составляет 122 139 357,40 руб. 

В разделе 4 контракта перечислены нормативные правовые акты, которым должно соответствовать качество услуг.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта, организация и доставка горячего питания осуществляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с утвержденным цикличным семидневным меню, кратностью питания и требованиями, установленными в Приложении №1 к контракту. Исполнитель предоставляет для утверждения заказчику цикличное семидневное меню, разработанное в соответствии с требованиями Приложения №1 к контракту. 

Подпункты 7.1.1- 7.1.14 пункта 7.1 контракта возлагают на исполнителя обязанности оказать услуги в полном соответствии с действующими Федеральными законами, СанПиН, ГОСТ и другими нормативными документами, регламентирующими данную деятельность; обеспечивать строгое соблюдение санитарно-гигиенических требований к доставке продуктов питания, приготовлению пищи, хранению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, к доставке горячего питания; осуществлять контроль за закладкой продуктов в соответствии с предоставленными заказчику при утверждении цикличного семидневного меню технологическими картами, за соблюдением технологии приготовления, за калорийностью блюд, соблюдением норм выхода готовых блюд и качеством готовых блюд.

На основании подпунктов 7.4.2, 7.4.3 пункта 7.4 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за закладкой продуктов на основании технологических карт приготовления блюд и кулинарных изделий, соблюдением норм выхода готовых блюд, качеством готовых блюд; заказчик имеет право в любой момент производить экспертизу готовых блюд на соответствие качеству.

Согласованное сторонами цикличное семидневное меню включает рассольник ленинградский.

В рамках контроля качества готовых блюд представителями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" на основании договора с заказчиком произведены отборы проб блюда "Рассольник ленинградский с курой". 

Протоколом лабораторных исследований от 07.06.2022 № 5453 установлено, что "рассольник ленинградский с курой", изготовленный 24.05.2022, не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию белков, жиров, углеводов и калорийности.

Полагая, что со стороны ответчика имели место нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил требования об уплате штрафа в сумме 610 696,79 руб. Ответчик требования об уплате штрафа не исполнил.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Во исполнение указанных норм, пунктом 11.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы 610 696,79 руб. (0.5 процента цены контракта).

В связи нарушением условий контракта о химическом составе и энергетической ценности блюда ответчик обязан уплатить штраф в размере 610 696,79 руб. за каждое нарушение. 

Подписание заказчиком акта об оказании услуг с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не лишает заказчика права на взыскание штрафа за нарушения, которые имели место в пределах расчетного периода, но были установлены позднее.

Оснований не доверять протоколу лабораторных исследований от 07.06.2022 № 5453 у суда не имеется. В отношении блюда "рассольник ленинградский с курой" ответчик собственного протокола испытаний не представил.

Расчет штрафа истца проверен и принят судом.

Возражения ответчика и третьего лица о необходимости применения пункта 11.4 контракта и взыскания штрафа в виде фиксированной суммы 10 000 руб. отклоняются судом, поскольку нарушение требований к качеству предмета контракта не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Кроме того, пунктом 11.4 контракта конкретный размер штрафа не установлен, пункт лишь воспроизводит пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. 

При этом судом принята во внимание  безопасность готовых блюд для здоровья пациентов, отсутствие негативных последствий.

Суд полагает, что сумма 305 348,40 руб., полученная в результате снижения штрафа, соразмерна последствиям нарушения обязательств, адекватна нарушенному интересу истца, не превышает цену контракта, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дальнейшее уменьшение штрафа будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответчик ранее уже допускал аналогичные нарушения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу № А82-10245/2019, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-2133/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" в пользу учреждения взысканы различные суммы штрафа. Основанием для взыскания штрафа послужило не соответствие блюд по основным показателям (белки, углеводы, жиры, калорийность) допустимым уровням, требованиям рецептуры.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 15.10.2021 № 125-21/КОУ, в размере 305 348,40 руб.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 руб.  Поскольку размер штрафа снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 305 348,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 15.10.2021 № 125-21/КОУ, а также 15 214 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина