СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-14661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (рег. № 07АП-10574/2018(1)) на определение от 5 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14661/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кондитер-Торг» (656031, 

<

...>, А ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кондитер-Торг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования в размере 253 529 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кондитер-Торг» (далее – ООО ТД «Кондитер-Торг», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-14661/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена НП союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

29.06.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (далее – ООО «Агропромышленная компания Злата», кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Кондитер-Торг» требования в размере 253 529,01 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ООО «Агропромышленная компания Злата» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Кондитер-Торг» требования в размере 253 529,01 руб. Требование ООО «Агропромышленная компания Злата» в размере 253 529,01 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО ТД «Кондитер-Торг».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Агропромышленная компания Злата» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать установленным и включить в реестр требований кредиторов ООО ТД «Кондитер-Торг» требование ООО «Агропромышленная компания Злата» в сумме 253 529,01 руб., в том числе 164 629 руб. основного долга, 88 899,78 руб. пени.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитору стало известно о наличии данного дела о банкротстве только в момент рассмотрения в суде заявления о взыскании судебных расходов по делу №А03-13398/2017 о взыскании долга. При этом служба судебных приставов о прекращении исполнительного производства кредитору не сообщило, постановления о прекращении исполнительного производства в адрес кредитора не высылало, кредитор полагал, что другие участники действуют в соответствии с законом и добросовестно исполняют свои обязанности. У должника имеется задолженность перед кредитором на основании решения суда от 07.12.2017. До настоящего времени должник перед кредитором свои обязательства не исполнил. Полагает, что определением суда от 05.10.2018 нарушены нормы материального и процессуального права, а также права кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 253 529,01 руб. и признавая требование кредитора в размере 253 529,01 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 253 529,01 руб. подтверждено материалами дела и судебным актом, является обоснованным, в связи с чем, с учетом направления требования после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска процессуального срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Требование кредитора поступило в суд 29.06.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указывает, что об открытии процедуры конкурсного производства обществу стало известно только в конце июня 2018 года в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А03-13398/2017 о взыскании с должника задолженности по договору от 24.02.2014, что также подтверждается направлением исполнительного листа в службу судебных приставов. В свою очередь, должник не поставил в известность заявителя о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ» и на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Агропромышленная компания Злата», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было узнать о банкротстве должника с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

То обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании с ООО ТД «Кондитер-Торг» задолженности по делу № А03-13398/2017 был выдан в ходе конкурсного производства (29.01.2018) не может являться доказательством уважительности причин пропуска срока, установленного Законом о банкротстве, поскольку после размещения в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом (25.11.2017) заявитель не проявил достаточной заботливости при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда от 13.12.2017, для принудительного исполнения которого 29.01.2018 был выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание, что реестр требований кредиторов был закрыт 25.01.2018, а исполнительный лист выдан 29.01.2018, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено уже после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем на момент получения исполнительного листа кредитором уже был пропущен срок на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были. 

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требований кредиторов судом не усматривается.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между ООО «Сладость Алтая» (Продавец) и ООО ТД «Кондитер-Торг» (Покупатель) заключен договор № 120-с, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях либо определяются по предварительной заявке Покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 21 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 120-с от 24.02.2014 заявитель поставил должнику предусмотренный договором товар по товарным накладным на сумму                              1 820 060,49 руб., должник произвел частичную оплату полученного товара на сумму                     1 655 431,26 руб., в остальной части договорные обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 164 629,23 руб.

Направленная в адрес должника претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу №А03-13398/2017 с ООО ТД «Кондитер-Торг» в пользу                                  ООО «Агромышленная компания Злата» взыскано 253 529,01 руб., в том числе основной долг в размере 164 629,23 руб., пени в размере 88 899,78 руб.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу №А03-13398/2017   29.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015955404, 07.03.2018 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО «Агромышленная компания Злата» в размере 253 529,01 руб., в том числе основной долг в размере 164 629,23 руб., пени в размере 88 899,78 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 253 529,01 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ООО ТД «Кондитер-Торг» перед ООО «Агромышленная компания Злата» подтверждена материалами дела и судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Принимая во внимание, что требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве, требование ООО «Агромышленная компания Злата» подлежит удовлетворению в размере 253 529,01 руб. за счёт имущества ООО ТД «Кондитер-Торг», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 015955404ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено   07.03.2018, то есть после    признания решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также после закрытия реестра требований кредиторов должника (с учетом публикации сообщения о признании должника банкротом 25.11.2017.

Таким образом, кредитор имел возможность предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в установленный срок. Наличие исполнительного производства при указанных обстоятельствах не является основанием для восстановления срока на включения требования в реестр требований кредиторов или его исчисления в ином порядке.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд также учитывает, что определением суда от 30.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. Из указанного судебного акта следует, что все мероприятия конкурсного производства завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, требования кредиторов не погашены. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловался. 

В этой связи нарушение прав кредитора нахождением его требования за реестром требований кредиторов должника не подтверждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

Судьи                                                                                                 К.Д.Логачев

                                                                                                           ФИО1