ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5741/2023

23 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7371/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу № А75-5741/2023 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860207200091, ИНН 

<

***>) к Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Администрации Сургутского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду – государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» от 07.12.2022 № 0402-2959, о возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:251, площадью 30 522 кв.м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды земельного участка, датированный 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу № А75-5741/2023 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок имеет вид разрешенного использования «Под строительство промышленной базы» и на земельном участке расположены объекты недвижимости «Здание гаража» (кадастровый номер 86:03:0051508:90484), «Здание АБК» (кадастровый номер 86:03:0051508:90483), «Нежилое вспомогательное здание к АБК» (кадастровый номер 86:03:0051508:90485), принадлежащие ИП ФИО2, строительство которых завершено, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 01.12.2022 № № КУВИ-001/20225-212977213, КУВИ-001/2022-212981620, КУВМ-001/2022-212981722; право собственности не указанные объекты не оспорено. Отмечает, что администрация, отказывая в предоставлении земельного участка, указала, что разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), вместе с тем, по мнению заявителя, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются землепользователем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает на несогласие с доводами предпринимателя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего подлежащим оставлению без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023, предпринимателю предложено      представить письменное обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости.

04.10.2023 предпринимателем в материалы дела представлены дополнительные материалы в виде двух видеозаписей, представленных на USB Flash-накопителе, 06.10.2023 предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М БАЗА» (далее – ООО «Консойл-М БАЗА») № ЮЭ9965-23-139158911 от 06.10.2023, схемы земельного участка с кадастровым № 86:03:0051508:251, сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:251, решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2016 по делу № А75-13188/2015, выписки из ЕГРН от 28.11.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:90132, выписки из ЕГРН от 26.08.2021 в отношении нежилого здания с кадастровым № 86:03:0000000:103620, выписки из ЕГРН от 27.10.2021 в отношении нежилого здания с кадастровым  № 86:03:0000000:125498.

Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания администрация, ИП ФИО2 явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации сельского поселения Солнечный от 23.09.2016 № 396 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола от 02.11.2016 № 40 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между администрацией сельского поселения Солнечный и ООО «Консойл-М БАЗА» был заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2016 № 11178 сроком на 7 лет с даты государственной регистрации.

            Земельный участок расположен по адресу: ХМАО-Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, промзона, кадастровый номер 86:03:0051508:251, общей площадью 30 522 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строительство производственной базы».

            В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности 20.03.2018 ООО «Консойл-М БАЗА» передало, а ФИО2 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 № 11178.

            В период действия договора аренды на земельном участке построены объекты недвижимости «Здание гаража» (кадастровый номер 86:03:0051508:90484), «Здание АБК» (кадастровый номер 86:03:0051508:90483), «Нежилое вспомогательное здание к АБК» (кадастровый номер 86:03:0051508:90485), что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.12.2022 № № КУВИ-001/20225-212977213, КУВИ-001/2022-212981620, КУВМ-001/2022- 212981722.

            30.11.2022 в департамент строительства и земельных отношений администрации поступило заявление от ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:251 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с целью использования – эксплуатация нежилого здания.

            По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В свою очередь, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимые для их обслуживания.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2), в связи с чем в настоящем случае обязанность доказывания того, что испрашиваемая площадь земельного участка обусловлена объективной потребностью и фактическим использованием земельного участка, возложена на заявителя.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При этом, площадь земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, не может являться безусловно соответствующей площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, а также в определении от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019 при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 ЗК РФ).

Как указано выше, в настоящем случае на испрашиваемом предпринимателем участке с кадастровым номером 86:03:0051508:251, площадью 30 522 кв.м, в период действия договора аренды построены объекты недвижимости – «Здание гаража», «Здание АБК», «Нежилое вспомогательное здание к АБК».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, составляет 367,3 кв.м, что кратно больше площадь истребованного земельного участка.

При этом предприниматель в заявлении не указывает, для каких целей построенные объекты недвижимости используются заявителем. Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен под строительство «промышленной базы».

Между тем в соответствии с таблицей Б.1 приложения Б СП 18.13330.2019 Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.09.2019 № 544/пр, минимальный коэффициент застройки земельного участка для эксплуатации производственного объекта недвижимости варьируется от 27 до 57 %, что больше, чем в настоящем случае.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что Правилами землепользования и застройки сельского поселения Солнечный, утвержденными постановлением администрации от 10.11.2022 № 4371-нпа, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. 

Согласно пункту 8 статьи 2 главы 3 поименованных правил, описание видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительном регламенте, определяется в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно статье 11 главы 6 Правил, для территориальной зоны П-2 (производственная зона), в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, установлены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Так, для производственной деятельности предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлению не подлежат.

В силу части 2 статьи 29.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) региональные нормативы градостроительного проектирования являются одним из видов нормативов градостроительного проектирования.

Согласно статьи 29.2 ГрК РФ региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации.

Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований.

При этом, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие необходимость испрашиваемого участка для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Дополнительно представленные заявителем доказательства, в том числе видеозапись, не обосновывают необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемых границах. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление вышеуказанного земельного участка для строительства объектов производственной базы само по себе не дает основания полагать, что у собственника возведенной на этом участке недвижимости вне зависимости от характеристик построенных объектов возникает только в силу факта застройки участка право на его приобретение в границах, определенных при предоставлении земли под строительство.

Поскольку предпринимателем не исполнена надлежащим образом обязанность обосновать площадь земельного участка, заявленного им к выкупу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь обозначенными нормативными положениями и правовой позицией высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что отказ администрации от 07.12.2022 № 0402-2959, является правомерным, в связи с чем заявленные требования общества правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу № А75-5741/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.В. Бацман

Н.А. Шиндлер