АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22703/2016

г. Краснодар

11 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г.,  в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А32- 22703/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суда обратился финансовый управляющий должника Запорожец А.М. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Кургиняном М.А. (сыном должника) договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015, а именно: нежилого здания магазина литера Г, этажность 1, площадью 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 52 (далее – магазин, нежилое здание), а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника магазина.

Определением суда от 06.02.2020 заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 06.02.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Кургиняна М.А. в конкурсную массу должника взыскано 340 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-22703/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу                  № А32-22703/2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу                     № А32-22703/2016 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий уточнил свои требования и просил:

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества                     от 17.04.2015, заключенный между должником и Кургиняном М.А., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, заключенный между Кургиняном М.А. и ФИО3;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52;

– аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО3, Кургиняна М.А. на спорное недвижимое имущество либо применить иные последствия недействительности данных сделок по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением                          от 27.03.2023, признаны взаимосвязанными и недействительными сделки, заключенные должником и Кургиняном М.А. (договор купли-продажи недвижимого имущества                      от 17.04.2015), и Кургиняном М.А. и ФИО3 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016). Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – магазин, литера Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52. Суд также обязал аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015; договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 регистрационные записи о праве собственности Кургиняна М.А. и ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на момент совершения сделок она не могла знать о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, так как сведения о его задолженностях не размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), в Картотеке арбитражных дел решение о введение процедуры банкротства отсутствовало. Сделки с недвижимостью были зарегистрированы в Росреестре без выявления каких-либо ограничений в отношении должника по распоряжению его имуществом. При заключении оспариваемой сделки у ФИО1 были активы, покрывающие требования заявителя и иных кредиторов в полном объеме. Просрочки по кредитным обязательствам наступили ввиду ухудшения здоровья – перенесенного инфаркта, а не ввиду отсутствия ликвидного имущества для покрытия взятых на себя обязательств. Управляющим не проведена оценка стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки. На момент совершения сделки ФИО3 имела финансовую возможность оплатить стоимость приобретаемого имущества, являлась добросовестным приобретателем по сделке. Обманным образом ФИО2 продал ФИО3 спорный объект, не предоставив информацию о том, что сделки могут быть оспорены и его отец имеет признаки банкротства. О финансовых проблемах, просрочках по кредитам Кургиняна М.А. податель жалобы не знала. Управляющим не доказано, что стоимость на момент продажи отличалась от цены, указанной в договоре. При сделке ФИО3 передала всю сумму денежных средств, спорный объект находился в состоянии малопригодным для использования, за годы работы ФИО3 произвела ремонт. Управляющим не доказана ее осведомленность об имущественном положении ФИО1, который не являлся стороной оспариваемой сделки. Не является доказательством заинтересованности ФИО3 наличие пятимесячного опыта работы у должника. 

Поскольку обжалуемым постановлением судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, суд кассационной инстанции осуществляет проверку и определения от 25.01.2023, и  постановления апелляционной инстанции от 27.03.2023

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 07.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 08.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Первоначально финансовый управляющий Запорожец А.М. 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – магазина, литера Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52.

Впоследствии в процессе рассмотрения обособленного спора (после его направления на новое рассмотрение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий должника уточнил свои требования и просил:

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества                          от 17.04.2015, заключенный между должником и Кургиняном М.А., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, заключенный между Кургиняном М.А. и ФИО3;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - магазина, литера Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52;

– аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО3, Кургиняна М.А. на спорное недвижимое имущество либо применить иные последствия недействительности данных сделок по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, а также из заявления финансового управляющего и дополнений к нему, 17.04.2015 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность - магазин, литера Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон цена продажи недвижимого имущества составила 100 000 рублей.

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.07.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность – магазин, литера Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон недвижимое имущество продается за 350 000 рублей.

Полагая, что спорные сделки являются взаимосвязанными мнимыми сделками (цепочка сделок), совершенными в целях вывода недвижимого имущества из конкурсной массы должника, управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что данные сделки представляли собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника. 

Суды установили, что 17.04.2015 Кургиняном А.М, (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность – магазин, литера Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 (кадастровая стоимость магазина по данным ЕГРН – 888 320 рублей 48 копеек).

Также 17.04.2015 Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 196 кв. м, кадастровый номер 23:14:0501003:2411, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Садовая, 107, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 357,1 кв. м, кадастровый номер 23:14:0501003:3985, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Садовая, 107, по цене 400 тыс. рублей (кадастровая стоимость дома по данным ЕГРН – 4 182 284 рублей 46 копеек, земельного участка – 477 168 рублей 84 копеек).

Банк 14.05.2015 обратился в Крыловский районный суд с исковыми заявлениями по делам № 2-283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015 о солидарном взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в общей сумме 10 968 680 рублей 38 копеек, возникшей по ранее заключенным между банком и должником договорам кредита. Из содержания вышеперечисленных решений суда следует, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла у ФИО1 в первом квартале 2015 года, то есть у должника уже имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на дату совершения первых в цепочке сделок по отчуждению имущества в пользу своего сына Кургиняна М.А.

Банк 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным банкротом на основании решений Крыловского районного суда Краснодарского края, вынесенных по итогам рассмотрения дел: № 2-283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 возбуждено производство по делу № А32-6223/2016 по заявлению банка о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Впоследствии 31.03.2016 Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 произвел отчуждение Кургиняну М.А. автотранспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VI№): W0L0ZCF6971107895, государственный регистрационный знак С033ЕХ123, по цене 70 000 рублей.

Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель) 31.03.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 произвел отчуждение Кургиняну М.А. автотранспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VI№): WAUZZZ4L48D032733, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 90 000 рублей.

Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель) 06.04.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 произвел отчуждение Кургиняну М.А. недвижимого имущества – магазина, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4, по цене 120 000 рублей (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН – 1 020 386 рублей 46 копеек).

Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель) 06.04.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 произвел отчуждение Кургиняну М.А. недвижимого имущества – здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 (прежний адрес д. 2), по цене 150 000 рублей (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН – 1 669 427 рублей 84 копеек).

Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель) 27.04.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 произвел отчуждение Кургиняну М.А. земельного участка площадью 2040 кв. м, кадастровый номер 23:14:0301002:3496, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул. Западная, 15а и здания нежилого (колбасный цех), литеры В, В1, этажность 1, инвентарный номер 6722, площадью 420,2 кв. м, кадастровый номер: 23:14:0301002:8065, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Западная, дом № 15а, по цене 950 тыс. руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН - 6 885 458 рублей 31 копейка, земельного участка - 1 087 422 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу                   № А32-6223/2016 заявление банка в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения. В определении от 17.05.2016 по делу № А32-6223/2016 суд указал, что 26.02.2016 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 10 968 680 рублей 38 копеек, возникшей из договоров кредита и установленной решениями Крыловского районного суда Краснодарского края по делам № 2-281/2015 от 25.09.2015, № 2-282/2015 от 25.09.2015, № 2-283/2015 от 25.09.2015, вступивших в законную силу. На стадии рассмотрения обоснованности требований банка определениями Крыловского районного суда от 21.12.2015 (отметка суда о вступлении в законную силу 12.01.2016) по делам № 2-282/2015, № 2-283/2015 ИП Кургиняну А.М. предоставлены отсрочки исполнения решений Крыловского районного суда по делам № 2-282/2015, № 2-283/2015 от 25.09.2015, сроком до 21.06.2016.

Банк 01.07.2016 повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником своих обязательств перед данным конкурсным кредитором в срок до 21.06.2016 в соответствии с определениями Крыловского районного суда Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения решений суда по делам № 2-281/2015, № 2-282/2015, № 2-283/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу банкротстве № А32-22703/2016.

Кургиняном М.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.07.2016 (спустя 16 дней с даты возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение в пользу ФИО3 земельного участка площадью 2040 кв. м, кадастровый номер 23:14:0301002:3496, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул. Западная, 15а, и нежилого здания (колбасный цех), литеры В, В1, этажность 1, инвентарный номер 6722, площадью 420,2 кв. м, кадастровый номер: 23:14:0301002:8065, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Западная, дом № 15а, по цене 1 млн рублей (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН – 6 885 458 рублей 31 копейки, земельного участка – 1 087 422 рублей).

Кургиняном М.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.07.2016 (спустя 16 дней с даты возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение в пользу ФИО3 недвижимого имущества – магазина, литера Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52, по цене 350 тыс. рублей.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суды отметили, что все имущество отчуждалось должником со значительным занижением его стоимости в пользу заинтересованного лица (сына Кургиняна М.А.), размер обязательств ФИО1 перед банком заведомо превышал размер прогнозируемой выручки должника от реализации имущества своему сыну.

Судом первой инстанции также проверены имущественное положение Кургиняна М.А. и ФИО3, так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия официального дохода Кургиняна М.А. в период совершения цепочки подозрительных сделок по последовательному приобретению у своего отца движимого и недвижимого имущества, как и допустимые, достаточные доказательства факта реальной оплаты по таким сделкам. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 21.05.2015, то есть спустя 4 дня после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества  от 17.04.2015. Следовательно, в период до заключения со своим отцом Кургиняном А.М. цепочки подозрительных сделок по выкупу у него движимого и недвижимого имущества ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществлял, доходов от соответствующей деятельности не имел. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2021 № КУВИ-002/2021-96106948 до заключения со своим отцом Кургиняном А.М. цепочки подозрительных сделок ФИО2 не имел в собственности никакого недвижимого имущества. В соответствии с представленным в материалы дела письмом Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 26.07.2021 № 7/10-30-20461 до заключения со своим отцом Кургиняном А.М. цепочки подозрительных сделок ФИО2 не имел в собственности никаких транспортных средств. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 до 05.03.2021 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Следовательно, в период до заключения с Кургиняном М.А. цепочки подозрительных сделок по выкупу у него недвижимого имущества ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходов от соответствующей деятельности не имела.

Суды установили, что ФИО2, как сторона оспариваемых сделок, в силу наличия родственных связей с должником, а также ввиду очевидно заниженной стоимости отчуждения недвижимого имущества не мог не знать наличии у должника соответствующей цели злоупотребления правом по отношению к своим кредиторам, также как и ФИО3, в период заключения оспариваемых сделок, и до этого периода (с 01.01.2010), являясь работником семьи Кургинян, была осведомлена о действительной цели заключения оспариваемых сделок, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон сделок и осведомленности о неплатежеспособности должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов при заключении спорных сделок.

Спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что передача спорного недвижимого имущества должника составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Спорные сделки имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника. Оспариваемые договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Установленные судами обстоятельства позволили судам квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные с целью причинения вреда кредиторам и причинившие такой вред.

Признав сделки недействительными, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности. С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок предусмотренных в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки обязать возвратить спорное недвижимое имущество – магазин, литера Г, этажность 1, площадь 54,9 кв. м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская,  д. 52, в конкурсную массу должника.

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. 

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу      № А32- 22703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      И.М. Денека

Судьи                                                                                                     М.Г. Калашникова                       

                                                                                                                Е.Г. Соловьев