АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12940/2023

25 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 09 февраля 2024 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» ФИО3

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее – ООО «Союзнедра», ответчик) о взыскании 1 713 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 43/2020 от 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 дело № А46-2768/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. 

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2023 с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Союзнедра» ФИО3. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Временным управляющим ООО «Союзнедра» ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то, что в отношении ООО «Союзнедра» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. Полагает, что проверку обоснованности требований ИП ФИО2 необходимо осуществлять в рамках дела о банкротстве ООО «Союзнедра».

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 г. по делу № А46-15962/2023 принято заявление ООО «Стройпроектавангард» о признании ООО «Союзнедра» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 г. в отношении ООО «Союзнедра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Исковое заявление поступило в суд 20.02.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что иск направлен в суд и принят к производству до введения наблюдения в отношении ответчика, судом не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «Союзнедра» ФИО3 не имеется.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ истцом не заявлено, исковое заявление подлежит рассмотрению судом в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзнедра» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 15.03.2022 заключен договор № 43/2022 об оказании транспортных услуг (Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Инта – ст. Хальмерью по цене 31 700 руб. (НДС не облагается) за 1 тонну груза в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в размере и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата за услуги производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания работ (пункты 4.1, 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов – действует до окончания расчетов между Сторонами (пункт 6.1).

Судом установлено, что ИП ФИО2 в мае 2022 года оказала ООО «Союзнедра» транспортные услуги, стоимость которых составила 1 902 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 165 от 10.05.2022.

ООО «Союзнедра» произвело оплату услуг в части, что подтверждается актом сверки задолженности и ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Союзнедра» претензию от 02.12.2022 № 11 с предложением погасить оставшуюся часть задолженности.

Неисполнение ООО «Союзнедра» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, актом об оказании услуг, подписанным без разногласий.

Договорные обязательства в спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 713 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1713000 руб. задолженности, 30130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что в силу запрета  на осуществление исполнительного производства в процедуре наблюдения, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу №А46-15962/2023, исполнительный лист по делу выдаваться не будет. Истцу надлежит обратиться в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» с заявлением об установлении  требований на основании вступившего в законную силу судебного акта  и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва