/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16520/2018-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-44637/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СВОИ ОКНА",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44637/2018

по иску ООО "СВОИ ОКНА" (ОГРН 1169658006946, ИНН 6686075544)

к ООО "Кейдас" (ОГРН 1136671019363, ИНН 6671426888)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВОИ ОКНА"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ПРО" (ответчик) о взыскании 18 015 руб. задолженности за выполненные работы, 176 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: почтовые конверты от 06.06.2018 с идентификатором 62409022025327, от 31.07.2018 с идентификатором 62409025000700.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, представленные истцом дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании счета от 18.10.2016 №605 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 42 035 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету…за окна и двери ПВХ». 

Истцом оформлен универсальный передаточный документ от 26.10.2016 № 516 на сумму 60 050 руб. и акт приемки от 26.10.2016 №493 на выполнение работ по изготовлению ПВХ конструкций (3 двери и 3 окна) и доставку по адресу: г.Екатеринубрг, ул. Шефская, 3г. 

Указанный универсальный передаточный документ совместно с актом приемки и претензией об оплате задолженности в размере 18 015 руб. направлен ответчику заказным письмом с описью вложения от 06.06.2018  (л.д.4). 

Ответчик акт приемки и универсальный передаточный акт не подписал, претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 703, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства окончательной сдачи результатов работ; универсальный передаточный документ со стороны ответчика не подписан; в материалы дела не представлено ни действующего договора подряда, ни одностороннего приемочного акта, направленного ответчику; из материалов дела невозможно определить, по какому адресу истец направил ответчику проект универсального передаточного документа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику выставлен счет на оплату от 18.10.2016 № 605 на сумму 42 035 руб., который 19.10.2016 ответчиком оплачен. При этом в  платежном поручении имеется ссылка на реквизиты счета.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что оформленный истцом универсальный передаточный документ от 26.10.2016 № 516 на сумму 60 050 руб. и акт приемки направлен ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (ст.165.1 ГК РФ). 

Ответчиком универсальный передаточный документ не подписан, мотивированного отказа от приемки работ, доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания акта, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах универсальный передаточный документ от  26.10.2016 № 516 на сумму 60 050 руб. является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

Помимо этого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований, не представил.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку результат работ сдан, ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме и доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, требование истца о взыскании 18 015 руб. задолженности является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование общества "СВОИ ОКНА"  о взыскании 18 015 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 176 руб. 89 коп. почтовых расходов, понесённых в связи с отправкой ответчику претензии. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.06.2018 на сумму 176 руб. 89 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 176 руб. 89 коп. следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы  на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-44637/2018, отменить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кейдас" в пользу ООО "СВОИ ОКНА" 18 015 руб. задолженности, 176 руб. 89 коп. почтовых расходов, 2 000  руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина