﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31821/2018

Дело № А72-15579/2016

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» – Михайлова Е.А. (доверенность от 05.09.2018),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца – Алюкова Равиля Хамидулловича (паспорт), 

представителя истца – Лаврентьевой Л.А. (доверенность от 04.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 

по делу №А72-15579/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алюкова Равиля Хамидулловича (ОГРНИП 304732735900126, ИНН 732500066227) к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467), гаражному кооперативу потребительскому «Диск» (ОГРН 1027301412874, ИНН 7326005423), индивидуальному предпринимателю Матросову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304732606900020, ИНН 732702934780) об установлении сервитута на земельный участок, третьи лица: администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб» (ОГРН 1027301402985, ИНН 7326013657), Терновых Людмила Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье73» (ОГРН 1167325055480, ИНН 7326052367), муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), временный управляющий акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» Курбанов О.Д., индивидуальный предприниматель Фельдман Олег Александрович (ОГРНИП 304732531500142, ИНН 732802433882), Карабанов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алюков Равиль Хамидуллович (далее – ИП Алюков Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (далее – АО «Ульяновсктрансстрой») об установлении сервитута на земельный участок общей площадью 1994 кв. м, с кадастровым номером 73:24:011202:497, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации г. Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжье – Автоснаб». 

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Терновых Л.И., гаражный кооператив потребительский «Диск» (далее – ГКП «Диск»), ООО «Поволжье 73». 

Определением от 20.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГКП «Диск». 

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Березенцеву Максиму Викторовичу, Карповой Елене Борисовне, Саитову Марсу Вагизовичу (ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»). Производство по делу № А72-15579/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение от 07.05.2017 № 001/035-2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в арбитражный суд. 

Определением от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит установить сервитут в отношении земельных участков: – с кадастровым номером 73:24:011202:497, площадью 1994 кв. м, принадлежащего АО «Ульяновсктранстрой»; – с кадастровым номером 73:24:011202:33, площадью 617,7 кв. м, принадлежащего АО «Ульяновсктранстрой» и ИП Матросову О.А.; – с кадастровым номером 73:24:011202:13, площадью 542,3 кв. м, принадлежащего ГКП «Диск». 

Определением от 06.07.2017 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Матросов Олег Александрович. 

Определением от 21.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя АО «Ульяновсктранстрой» и временного управляющего АО «Ульяновсктранстрой» Курбанова Олега Джумабоевича о привлечении временного управляющего АО «Ульяновсктранстрой» Курбанова О.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением от 18.09.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ГКП «Диск» о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича (далее – ИП Фельдман О.А.), в связи с возражением истца против привлечения ИП Фельдмана О.А. в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 ИП Фельдман О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Алюкова Р.Х. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу № А72-15579/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Алюкова Р.Х. – без удовлетворения. 07.02.2018 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 014336190 на взыскание с ИП Алюкова Р.Х. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А72-15579/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением от 08.06.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований, в котором истец просит: установить ИП Алюкову Р.Х. бессрочный и бесплатный сервитут – право ограниченного пользования частями соседних земельных участков АО «Ульяновсктрансстрой» с кадастровыми номерами 73:24:011202:497 и 73:24:011202:33, ГКП «Диск» с кадастровым номером 73:24:021201:13 для прохода пешеходов и проезда транспортных средств согласно единственно возможному варианту сервитута, установленному заключением экспертизы № ДСЭ 677/03-18, проведенной экспертами ООО «Независимость» следующим образом: – вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, ул. Локомотивная (в аренде у ГКП «Диск», сроком с 30.06.2012 до 30.06.2017) на расстоянии 2 метров от газопровода, площадь обременения 459 кв.м; - через земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой»), площадь обременения – 44 кв. м; – параллельно юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, ул. Локомотивная, 140 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой» и Матросова О.А. с 11.02.2015 по 24.06.2060), на расстоянии 5 метров от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь обременения – 408 кв. м; – ширина проезда составляет 3,5 м, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м, количество полос – 1; для обеспечения возможности использования сервитута для проезда обязать АО «Ульяновсктрансстрой» демонтировать часть железобетонного ограждения, протяженностью 6,38 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:497 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой»), в месте его пересечения с сервитутом от точки F до точки G (см. рис. 1). Точка F имеет координаты Х = 500 649.06, Y = 2 252 267.80, точка G-Х = 500 654.87, Y = 2 252 270.42.

Определением от 08.06.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карабанова Виктора Александровича. 

Протокольным определением от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований, в котором истец просит: 1. Установить ИП Алюкову Р.Х. на срок действия договора аренды земельного участка от 26.07.2015 № 24-1-782 бесплатный сервитут – право ограниченного пользования частями соседних земельных участков: ГКП «Диск», с кадастровым номером 73:24:021201:13, АО «Ульяновсктрансстрой» и Матросова О.А. с кадастровым номером 73:24:011202:33, и АО «Ульяновсктрансстрой» с кадастровым номером 73:24:011202:497 следующим образом: – вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, ул. Локомотивная (в аренде у ГКП «Диск», сроком с 30.06.2012 до 30.06.2017) на расстоянии 2 м от газопровода, площадь обременения 459 кв. м; – через земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой»), площадь обременения – 44 кв. м; – параллельно юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, ул. Локомотивная, 140 (в аренде у АО «Ульяновсктрансстрой» и Матросова О.А. с 11.02.2015 по 24.06.2060), на расстоянии 5 м от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь обременения – 408 кв. м; – ширина проезда составляет 3,5 м, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 , количество полос – 1; 2. Обязать АО «Ульяновсктрансстрой» обеспечить проезд Алюкову Р.Х. через земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, путем демонтажа части железобетонного ограждения, протяженностью 6,38 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:497, в месте его пересечения с сервитутом от точки F до точки G. Точка F имеет координаты Х=500649.06, Y=2252267.80, точка G-Х=500654.87, Y=2252270.42. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 суд исковые требования удовлетворил. Установил в пользу ИП Алюкова Р.Х. в целях прохода и проезда транспортных средств на срок действия договора аренды земельного участка от 26.07.2015 № 24-1-782 право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками согласно варианту сервитута, указанному в экспертном заключении ООО «Независимость» от 23.04.2018 № ДСЭ 677/03-18, следующим образом: – вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, ул. Локомотивная, арендуемого ГКП «Диск», на расстоянии 2 м от газопровода, площадь обременения – 459 кв. м; – через земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140, арендуемый АО «Ульяновсктрансстрой», площадь обременения – 44 кв. м; – параллельно юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Железнодорожный, ул. Локомотивная, 140, арендуемого АО «Ульяновсктрансстрой» и индивидуальным предпринимателем Матросовым Олегом Александровичем, на расстоянии 5 м от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь обременения – 408 кв. м; – ширина проезда составляет 3,5 м, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м, количество полос – 1. 

Суд обязал АО «Ульяновсктрансстрой» в целях обеспечения проезда Алюкова Р.Х. демонтировать часть железобетонного ограждения протяженностью 6,38 м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:497, в месте его пересечения с сервитутом от точки F до точки G (см. рис. 1 в экспертном заключении № ДСЭ 677/03-18 от 23.04.2018) с координатами: точка F - Х=500649.06, Y=2252267.80, точка G -Х=500654.87, Y=2252270.42. 

Взыскал с ГКП «Диск» в пользу ИП Алюкова Р.Х. 24 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы и 2000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Также суд взыскал с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ИП Алюкова Р.Х. 24 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы и 2000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскал с индивидуального предпринимателя Матросова Олега Александровича в пользу ИП Алюкова Р.Х. 24 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» (далее – ООО «Евроцементстрой») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018, принятое по делу № А72-15579/2016. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, что нарушило его права, как залогодержателя спорного имущества. Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отказано ООО «Евроцементстрой» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018, принятое по делу № А72-15579/2016. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Евроцементстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018, принятое по делу № А72-15579/2016, прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Евроцементстрой» просит определение апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по настоящему делу возвращена как поданная за пределами срока на обжалование и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.06.2018 по иску Карабанова В.А., участок которого с кадастровым номером 73:24:011202:813 примыкает к земельному участку АО «Ульяновсктрансстрой», установлен за Карабановым В.А. на срок действия договора аренды земельного участка № 24-1-782 от 26.07.2015 (то есть до 2064 года) сервитут – право ограниченного пользования частями соседних земельных участков: ГПК «Диск», с кадастровым номером 73:24:021201:13, АО «Ульяновсктранстрой» и Матросова О.А. с кадастровым номером  73:24:011202:33, и АО «Ульяновсктранстрой» с 73:24:011202:497.

Судебные акты об установлении сервитута вступили в законную силу и исполнены. 

Так, 30.10.2018 право сервитута было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

По материалам дела усматривается, что на момент обращения в суд ООО «Евроцементстрой» прошло более одного года с момента установления сервитута судом.

Проверяя сохранность заложенного имущества директор ООО «Евроцементстрой» Софронов В.В. обходил базу и постоянно присутствовал на базе.

Для организации проезда, истцом по настоящему делу была демонтирована часть железобетонного забора, ограждающий земельный участок, который находился в залоге у ООО «Евроцементстрой», и установлены выдвижные металлические ворота, через которые осуществлялся проезд по охраняемой базе ООО «Евроцементстрой».

Как указывает истец, залоговый кредитор не мог не заметить в течении года использования сервитута, ворота темно-коричневого цвета, выделяющиеся среди светло серых железобетонных плит, которые видны уже при въезде на базу, через которые поворачивают с автодороги на базу автомашины, на которой осуществляется пропускной режим сотрудниками охраны предприятия.

ООО «Евроцементстрой» заключил 11.01.2018 с АО Банк «Венец» договор уступки прав (требований) №1, по которому получил право требовать у АО «Ульяновсктранстрой» 70 138 010 руб., в том числе получил в залог базу и земельный участок по ул. Локомотивной, 140.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 по делу № А72-6211/2017 АО «Ульяновсктранстрой» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Письмом от 27.02.2018 ООО «Евроцементстрой» потребовал у АО «Ульяновсктранстрой» расторгнуть сделки повлекшие передачу имущества третьим лицам в пользование, обеспечить сохранность заложенного имущества, уведомить о сроках проведения инвентаризации имущества должника (л.д.22, т.10). Кроме того направил письма арендаторам воздержаться от перечисления средств по арендной плате АО «Ульяновсктранстрой», поскольку как залогодержатели имеют право на распределение доходов  от аренды заложенного имущества.

В материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов АО «Ульяновсктранстрой», созывавшихся в соответствии со статьями 12-14, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с участием, в том числе ООО «Евроцементстрой».

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. 

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, то целью указанной выше публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Объявление о проведении торгов содержит информацию о месте нахождения имущества, что позволяет заинтересованным лицам самостоятельно произвести его внешний осмотр и без участия представителя организатора.

При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе о наличии обременений, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, который должен обеспечивать возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами, сообщение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 03.09.2018 и с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 03.10.2018. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Евроцементстрой» одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на статью 42 АПК РФ.

Апелляционным судом было указано на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалование, а также на не представление доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и мотивировал судебный акт тем, что обращаясь с жалобой, заявитель указывает в ее обоснование нормы статьи 42 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вступления оспариваемого решения в законную силу, 30.10.2018 право сервитута было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, и с этой даты сведения о сервитуте имелись в открытом доступе для широкого круга лиц. 

Соответственно, заявитель, с 30.10.2018 имел возможность, действуя разумно, получить сведения об имуществе, в отношении которого у заявителя имеется право залога и с учетом того что ООО «Евроцементстрой» являлось залоговым кредитором, принимало участие в собраниях кредиторов, было осведомлено не только о финансовом состоянии АО «Ульяновсктранстрой», но и обязательствах должника и всех претензиях иных лиц, участвуя в осмотре залогового имущества и принимая меры к сохранности залога. Доказательства вышеуказанного представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось с 2016 года по 2018 год.

При этом, судом верно отмечено, что сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о сервитуте, содержатся в ЕГРН в связи с чем могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

С целью рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, с учетом определения от 01.11.2019, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.12.2019 на 09 час. 35 мин., вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой не рассмотрен.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А72-15579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.12.2019 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев