ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21799/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2021 года

15АП-9217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - представителя  ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021  по делу № А53-21799/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУВ" (далее – ООО "МУВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее – ООО "МеталлТорг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 210,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 19.01.2021 в размере 8 359,08 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне истца имеется переплата по договору поставки № 11-01/2019-Б-КНС от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика на сумму фактической переплаты в рамках договора поставки № 11-01/2019-Б-КНС от 11.01.2019. Доказательств представления встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МеталлТорг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор поставки между сторонами не расторгнут, товар может быть поставлен ответчиком. Для исполнения муниципального контракта истец приобрел товар у другого поставщика при наличии действующего договора с ответчиком. Последняя оплата за поставленный ответчиком товар произведена в меньшем объеме, чем поставлен товар.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и у установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между ООО "МУВ" (покупатель) и ООО "МеталлТорг" (поставщик) заключен договор поставки № 11-01/2019-Б-КНС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки (если иное не согласовано в договоре) и иные данные которой указаны в заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в счет поставок товара на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 700 000  руб.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен на сумму 2 363 789,10 руб., в связи с чем, образовалась переплата в размере 336 210,90 руб.

26.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнением ответчиком требования о возврате излишне оплаченных денежных средств в рамках договора поставки послужило основанием для обращения ООО "МУВ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору на сумму 2 700 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 41 от 07.02.2019, № 73 от 15.02.2019 № 105 от 01.03.2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам: № 4 от 30.01.2019, № 9 от 12.02.2019, № 22 от 28.02.2019 ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 363 789,10 руб., в связи с чем, переплата по договору составляет 336 210,90 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о поставке товара в адрес истца на сумму 321 930 руб. по товарной накладной № 6/1 от 30.01.2019, поскольку указанная товарная накладная истцом не подписана.

Поскольку ответчик получил денежные средства в количестве большем, чем стоимость поставленного товара, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 336 210,90 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 336 210,90 руб.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения при действующем (не расторгнутом) договоре, отклоняется судебной коллегией, поскольку буквальное изложение нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договора выходит за рамки предъявленного иска, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком предоплаты не зависит от расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 163 от 26.05.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия получена ответчиком 22.06.2020, в связи с чем, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направляя претензию о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки, истец тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для исполнения муниципального контракта истец приобрел товар у другого поставщика при наличии действующего договора с ответчиком, не относится к рассматриваемому спору, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность приобретения товара у ответчика. 

Указание заявителем апелляционной жалобы на то обстоятельство, что последняя оплата за поставленный ответчиком товар произведена в меньшем объеме, чем поставлен товар, также не отменяет обязанности ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку весь поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 336 210,90 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 19.01.2021 в размере 8 359,08 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным арифметически верно. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-21799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев