АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29860/2022

27 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29860/2022 

по иску ФИО6 

к финансовому управляющему ФИО1, 

обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения финансового управляющего о смене единоличного исполнительного органа ООО "ТЭЯ",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3, ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  от 22.12.2020,

от третьих лиц: ФИО3 паспорт, ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2021,

иные лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения финансового управляющего о смене единоличного исполнительного органа ООО "ТЭЯ".

Определением от 21.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика - ООО "ТЭЯ" поступил отзыв.

От ответчика - финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв. 

Истец ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Финансовый управляющий пояснил, что не настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств у нотариуса.

Исследовав представленные документы, суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3, ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Определением от 28.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

26.08.2022 от ФИО3 поступило возражение на исковое заявление.

Истец ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об истребовании доказательств у ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, а именно копии документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2226600790194. 

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено.

К началу судебного заседания истребуемые материалы не поступили в материалы дела. Представители лиц, участвующих в деле под аудиопротокол пояснили, что не возражают против рассмотрения дела без доказательств, истребуемых ранее.

Иных заявлений ходатайство не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участник общества "ТЭЯ" является ФИО6 с размером 100% доли уставного капитала общества.

Участник ООО "ТЭЯ" ФИО6 находится в процедуре реализации имущества дело №А60-75020/2018 с 28.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ».

10.02.2022 финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 принял решение об освобождении от должности директора общества ФИО2, и назначении нового руководителя организации ФИО3 (свидетельство об удостоверении решения единственного участника нотариуса ФИО7 66 АА 706198).

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не уполномочен принимать подобного рода решения, а также возражая против кандидатуры назначенного директора, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073).

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку оспариваемое решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора общества "ТЭЯ" ФИО2 и назначении на эту должность ФИО3 было принято финансовыми управляющими в пределах полномочий, предоставленных им Законом о банкротстве как финансовым управляющим, и в соответствии с целями и задачами реализации процедуры банкротства, оформленное решение, принято в соответствии с положениями устава общества, безусловные основания, влекущие ничтожность принятого решения отсутствуют.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, установив, что решение от 10.02.2022 удостоверенное нотариусом принято в пределах полномочий финансового управляющего, на основании Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительным оспариваемого истцом решения не доказана, в материалы дела иного не приведено.

Доказательств тому, что на момент принятия решения финансовый управляющий действовал в нарушение интересов должника, обладал какими либо сведениями, препятствующими избранию ФИО3 на должность директора общества, в материалах дела не содержится (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из отзыва, действия финансового управляющего при принятии решения о смене директора ООО "ТЭЯ" ФИО2 были обусловлены следующим. ФИО2 является родным отцом ФИО6, ФИО2 совершил сделку в ущерб интересам ООО "ТЭЯ", что подтверждается судебных актом – апелляционной определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А60-75020/2018. 

Принятие оспариваемого решения было обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должников, предусмотренной Законом о банкротстве. Действуя подобным образом, управляющие исполнял свою обязанность (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств суд не имеет.

Суд исходит из того, что Закон о банкротстве не предусматривает необходимость получения финансовым управляющим указаний от должника относительно осуществления его прав как участника юридического лица, финансовый управляющий должен действовать самостоятельно в интересах, как должника, так и кредиторов.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (специального закона) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, запись о смене единоличного исполнительного органа была внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2022 (выписка из ЕГРЮЛ). 

Согласно материалам дела, 10.03.2022 ФИО6 обратился в суд в рамках дела №А60-75020/2018 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, заявитель просил признать решение финансового управляющего от 11.02.2022 о смене директора ООО «ТЭЯ» недействительным. Определением от 17.03.2022 суд возвратил заявление, разъяснив ФИО6 порядок обжалования решения о назначении директора в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.06.2022.

Таким образом, суд пришел выводу о том, что об оспариваемом решении истец узнал не позднее 10.03.2022, тогда как в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском обратился 03.06.2022.

Пропуск двухмесячного срока, определенного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для предъявления требования о признании в судебном порядке недействительным решения участника, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцам в иске отказано, то расходы, понесенные ими при подаче иска, в том числе госпошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на них в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.Н. Матвеева