АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-9131/2023

г. Калуга

22» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,   судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 29.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционого суда от 13.02.2024 по делу N А48-9131/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  (далее - истец, фонд, НО «РФКР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ответчик, общество, ООО  «Базис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с  10.02.2022 по 14.09.2022 в размере 41 798,28 руб. и штрафа в размере 4 347 019,86  руб. по договору N 362-ПСД/КР/2021 от 09.11.2021 (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 исковые  требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 41 798,28 руб.,  штрафа в сумме 1 086 754,97 руб., а также 44 944 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания штрафа,  ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 и  

постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционого суда от  13.02.2024 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об  отказе во взыскании с ООО «Базис» штрафа за расторжение договора.  

Позиция кассатора мотивирована тем, что судом не применены положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Суды не приняли во внимание дату возникновения обязательств ответчика  перед истцом и дату прекращения обязательств (дату расторжения договора), а  также то, что штраф является следствием прекращения обязательства в период  действия моратория, в связи с чем, не может быть взыскан, поскольку имеет  правовое значение не момент возникновения санкции, а момент возникновения  обязательства по договору.  

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части  взыскания штрафа, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК  РФ.  

 Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  09.11.2021 между НО  «РФКР» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен договор N 362- ПСД/КР/2021 на проведение оценки технического состояния и разработку  проектной документации, капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных в городе Орле по адресам: пер.  Воскресенский, 

<

...>  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик понимает и осознает  характер, объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет  происходить их выполнение и принимает на себя все расходы, а также риски и  трудности, связанные с выполнением работ.  

В силу пункта 2.1 цена договора составила 43 470 198,62 руб. с НДС 20%.  

Пунктом 3.1 договора установлены сроки окончания работ: 1 этап - начало  работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего  

имущества многоквартирных домов - с даты подписания договора; окончание  работ по 1 этапу - 10.02.2022; 2 этап - начало работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов - не позднее 11.02.2022; окончание  работ по 2 этапу- 30.12.2022. Срок начала выполнения работ по капитальному  ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок  окончания всех работ - 30.12.2022. В указанный срок окончания работ включается  выполнение работ и сдача-приемка результата выполненных работ, в том числе  подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки результатов  выполненных работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут  служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения  работ, как в целом, так и по отдельным видам, включая сроки выполнения этапов  работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо  предусмотренных нормами действующего законодательства Российской  Федерации.  

Пунктами 3.2 - 3.4 договора стороны установили, что сроки выполнения  отдельных видов работ по объекту определяются графиком выполнения работ  (услуг) (приложение N 3 к договору). Сроки начала и окончания отдельных видов  (этапов) работ в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) (приложение N  3 к договору) являются исходными для определения неустойки (штрафа, пеней) в  порядке, установленном разделом 9 договора. Фактической датой окончания  оказания услуг и (или) выполнения видов работ (услуг) по договору, по объекту  или по виду работ договора является дата подписания заказчиком, приемочными  комиссиями в установленном договором порядке актов по форме КС-2 и справок  по форме КС-3, акта приемки результатов (приложение N 6 к договору).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на  день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому  нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, включая срок исполнения его этапа.  

Согласно пункту 9.6 договора в случае расторжения договора в  одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора,  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в  порядке, установленном договором.  

Как указал истец в письменном объяснении от 20.10.2023, по семи домам (пер.  Воскресенский, 

<

...> ответчиком  разработаны заключения об аварийности, принятые истцом, в силу чего  капитальному ремонту эти дома не подлежали. По остальным домам из  вышеназванного перечня проектно-сметная документация не сдана, к  капитальному ремонту домов ответчик не приступил.  

Ввиду изложенных обстоятельств НО «РФКР» было принято решение об  одностороннем расторжении договора от 09.11.2021 N 362-ПСД/КР/2021 с  15.09.2022.  

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени и штрафа,  которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исковые требования о взыскании пени за период с 10.02.2022 по 14.09.2022 в  размере 41 798,28 руб. удовлетворены в полном объеме.  

В данной части судебные акты кассатором не обжалуются, в связи с чем, в  силу ст.286 АПК РФ не подлежат пересмотру окружным судом.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суды  правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 9.6 договора в случае расторжения договора в  одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора,  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в  порядке, установленном договором.  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа,  ответчик ссылался на то, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежала  начислению в связи с введением моратория постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление N 497).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного  Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац  10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  

подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория.  

Мораторий на банкротство, в том числе на взыскание неустойки (штрафов,  пеней) был введен с 01.04.2022 и действовал по 01.10.2022.  

Обязательства ООО «Базис» по выполнению договора N 362-ПСД/КР/2021 от  09.11.2021 было прекращено 15 сентября 2022 года по инициативе фонда в связи с  направлением уведомления от 18.08.2022, в котором НО «РФКР» указало, что  работы по разработке проектной документации на проведение капитального  ремонта домов по договору в полном объеме не выполнены, к капитальному  ремонту домов ответчик не приступил.  

Соответственно штраф фактически связан лишь с расторжением договора и не  связан с просрочкой исполнения какого-либо возникшего ранее введения  моратория обязательства.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате штрафа возникло у ООО  «Базис» в период действия моратория, поскольку односторонний отказ НО «РФКР»  имел место в августе 2022 года.  

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для начисления штрафа,  имело место после 01.04.2022, установленные Постановлением N 497 ограничения  по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не  распространяются.  

Доводы ответчика о том, что суды не приняли во внимание дату  возникновения обязательств ответчика перед истцом и дату прекращения  обязательств (дату расторжения договора), а также то, что штраф является  следствием прекращения обязательства в период действия моратория, в связи с  чем, не может быть взыскан, подлежат отклонению на основании  вышеизложенного.  

Судебная коллегия окружного суда также полагает необходимым отметить,  что Решением УФАС по Орловской области от 18.10.2022 установлена дата  расторжения договора от 09.11.2021 N 362-ПСД/КР/2021 - 15 сентября 2022 года,  расторжение по инициативе заказчика признано обоснованным, подрядчик (ООО  «Базис») включен в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Кроме того, из апелляционной и кассационной жалоб заявителя следует, что  им не оспаривается дата расторжения договора – 15 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 21- 22).  

Таким образом, начисление штрафа на основании пункта 9.6 договора в  настоящем случае явилось следствием расторжения договора из-за виновных  действий (бездействий) ответчика в период действия моратория, что является  правомерным.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено,  окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционого суда от 13.02.2024 по делу N А489131/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Б.Н. Матулов  

 А.П. Морозов