АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Дело №

А44-1823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Ломакина С.А., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Баранова С.З.  (доверенность от 31.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» Прохоровой Н.Г. (доверенность от 10.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»       Ивановой И.А. (доверенность от 27.12.2018 № 161/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-1823/2018,                             

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), о взыскании 94 700 081 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 за декабрь 2017 года и 14 300 601 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 27.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее -      ООО «Новгородский бекон»).

Решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 10 075 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актами о безучетном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 серии БУЮЛ № 000083 и 000087 (далее – акты от 20.12.2017 № 000083 и 000087), от 21.12.2017 серии БУЮЛ № 000089 и 000090 (далее – акты от 21.12.2017 № 000089 и 000090). Выявленное в ходе проверок приборов учета повреждение знаков визуального контроля само по себе является основанием для вывода о наличии факта безучетного потребления электроэнергии. Истец не должен предоставлять сведения о том, что это повреждение повлекло искажение данных об объеме потребления электроэнергии; сведения об искажении данных представляются лишь тогда, когда потребитель совершил иные действия, не указанные в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), направленные на нарушение учета электропотребления. В нарушение пункта 180 Основных положений № 442 потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о выходе из строя измерительного комплекса. Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на составленный обществом с ограниченной ответственностью «ПМВН» протокол от 17.12.2017 № 17-НБ-06, указывающий на годность точки учета электроэнергии № 13163151, поскольку в силу прямого указания закона признать систему учета электроэнергии расчетной может только сетевая организация, обеспечивающая передачу электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и ООО «Новгородский бекон» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и                ООО «Новгородский бекон» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания  (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2014, далее - Договор), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется исполнителем на территории Новгородской области.

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 6 к Договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии.

Представители Компании 20.12.2017, 21.12.2017 и 25.12.2017 проверили проверки приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии на объектах потребителя ООО «Новгородский бекон» в д. Чечулино и д. Подберезье и на объекте потребителя ООО «Агроресурс», в ходе которых на объектах ООО «Новгородский бекон» выявлено нарушение знаков визуального контроля, а на объекте ООО «Агроресурс» установлено нарушение пломб завода изготовителя и сетевой организации.

По результатам проверок Компания составила акты о безучетном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 № 000083 и 000087, от 21.12.2017 № 000089 и 000090 – в отношении объектов ООО «Новгородский бекон» и акт от 25.12.2017 № 000451 – в отношении ООО «Агроресурс», и письмом от 22.12.2017 № МР2/6-3/22-19/2324 направила указанные акты  в адрес Общества.

Для оплаты потребленной электрической энергии Компания письмом от 10.01.2018 № МР2/6/06-02-05/21 направила в адрес Общества акт от 31.12.2017 № НОВ65-00381 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, счет и счет-фактуру от 31.12.2017 № 6500000000001250 на сумму 306 654 964 руб. 25 коп.

Общество подписало акт об оказании услуг с протоколами разногласий на сумму 122 461 309 руб. 74 руб. 

Впоследствии Компания выставил Обществу к оплате корректировочный акт от 28.02.2018 № 3 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года на сумму 307 777 402 руб. 98 коп. 

Общество подписало корректировочный акт об оказании услуг с протоколами разногласий на сумму 118 978 299 руб. 12 руб. 

Общество не согласилось с расчетом безучетного потребления, произведенного Компанией на основании актов от 20.12.2017 № 000083 и 000087, от 21.12.2017 № 000089 и 000090, составленных в отношении объектов             ООО «Новгородский бекон» в п. Чечулино, на сумму 118 730 711 руб. 86 коп., и на основании акта от 25.12.2017 № 000451, составленного в отношении                 ООО «Агроресурс», на сумму 269 220 руб. 33 коп., указав, что данные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 10 075 руб. 72 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

 Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не доказала факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Новгородский бекон», зафиксированного актами от 20.12.2017     № 000083 и 000087, от 21.12.2017 № 000089 и 000090. 

При этом суды исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вмешательство потребителя в работу расчетных систем учета электрической энергии.

Согласно акту от 20.12.2017 № 000083 на объекте водозабор 1 подъем, оборудованным прибором учета Меркурий 233ART 13163149, выявлен факт нарушения знака визуального контроля на одном трансформаторе тока. 

Выявленное нарушение состоит в частичном отклеивании края специальной пломбы-наклейки (знака визуального контроля), у которой при попытке умышленного снятия с поверхности пломбирования происходит необратимое расслоение материала клеевого слоя наклейки, и на поверхности наклейки образуется надпись «OPEN». Суды установили, что в рассматриваемом случае надпись «OPEN» на пломбе № 0005964 отсутствует.

Суды, проанализировав требования представленных в дело инструкций по установке защитных, индикаторных пломб-наклеек, имеющиеся в материалах дела фотографии, установили, что пломба-наклейка № 0005964 наклеена горизонтально на крышку ввода трансформатора, на неровную поверхность на место выступа запирающего болта, что могло повлиять на возникновение обнаруженного повреждения установленной пломбы в виде частичного отклеивания ее краев.

Суды учли, что в подтверждение факта исправности прибора учета Общество представило акт технического исследования изделия от 07.02.2018       № 147/233 общества с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс» (далее - ООО «НПК «Инткотекс»), согласно которому прибор учета Меркурий 233ART № 13163149 находится в работоспособном состоянии, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, электросчетчик годен к эксплуатации.

При рассмотрении спора истец не представил доказательств вскрытия пломбы-наклейки, установленной на трансформаторе тока, в результате действий потребителя, а также доказательства иного вмешательства последнего в работу прибора.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для  определения объема потребления электроэнергии расчетным способом на объекте водозабор. 

Согласно акту от 20.12.2017 № 000087 на объекте водоочистные сооружения, оборудованном прибором учета Меркурий 233 № 13163151, сгорел трансформатор тока. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородский бекон» в письме от 20.12.2017 № 2007 сообщило Компании о выходе из строя трансформатор тока на узле учета Меркурий 233 № 13163151, расположенном по адресу: Новгородский р-н, д. Подберезье, и просило согласовать замену вышедшего из строя трансформатора. Общество в тот же день направило соответствующее извещение и в адрес сетевой организации.

Суды установили, что на момент проверки прибора учета Компания была уведомлена о нарушении в его работе. Доказательств того, что потребитель при выявлении неисправности трансформатора несвоевременно сообщил об этом ответчику, в дело не представлено.

Протокол внешнего осмотра приборов учета электроэнергии от 17.12.2017 № 17-НБ-06, составленный специалистами электролаборатории общества с ограниченной ответственностью «ПМВН», свидетельствует об исправности работы системы учета в указанную в нем дату.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для определения объема потребления электроэнергии расчетным способом на объекте  водоочистные сооружения.

Согласно акту от 21.12.2017 № 000089 на объекте административное здание в д. Чечулино, оборудованном прибором учета Меркурий 233 ART             № 11180727, нарушен знак визуального контроля на вводном отключающем устройстве, на приборе учета электрической энергии ошибки Е-34, Е-37. 

При рассмотрении спора суды, установили, что потребитель уведомил сетевую организацию о нарушении пломбы в связи с возникшей аварийной ситуацией в первый рабочий день. Доказательств, свидетельствующих о совершении потребителем каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии по указанной точке поставке, в деле не имеется. На момент проведения проверки сетевая организация обладала информацией о нарушении пломбы. 

В соответствии с актом от 31.07.2018 № 790/233 технического обследования, составленным ООО «НПК «Инкотекс», следов несанкционированного вмешательства в прибор учета № 11180727 не обнаружено, установлено нарушение функционирования микросхемы памяти в связи с отказом покупного комплектующего изделия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте административное здание в д. Чечулино.

Согласно акту от 21.12.2017 № 000090, составленному по объекту ремонтно-транспортный цех в д. Чечулино, выявлен факт нарушения знака визуального контроля напряженческой цепи трансформатора тока.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к выводу о недоказанности факта установки Компанией такого знака. При этом суды исходили из того, что акты замены счетчиков и трансформаторов тока, проверки приборов учета за предыдущие периоды имеют противоречивую информацию относительно количества установленных пломб и их номеров. Из составленных сетевой организацией актов проверки от 15.03.2016 и 12.06.2016 следует, что как на момент начала проверки, так и на момент ее окончания, пломбы на цепях напряжения отсутствовали. Пломба-наклейка № 0006527, на которую указывает истец в качестве подтверждения факта нарушения, исходя из представленных материалов, заменена сетевой организацией еще 15.06.2014 и не могла быть нарушена потребителем впоследствии.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не признали названные акты надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии на спорных объектах ООО «Новгородский бекон», и отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов                        ООО «Новгородский бекон».

Факт безучетного потребления электрической энергии на объекте              ООО «Агроресурс» и отсутствия на момент рассмотрения дела задолженности по указанному потребителю установлен судами и сторонами не оспаривается.

Установив, что ответчик своевременно услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «Агроресурс» не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 075 руб. 72 коп. пеней, начисленных с 23.01.2018 по 05.06.2018, является обоснованным. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск  только в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении объектов     ООО «Агроресурс», и отказали в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А44-1823/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

 А.А. Кустов