ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7ИП/2016

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) Немцевой Н.Н. по доверенности от 19.07.2016

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10445/2017) МУП Кольского р-на "УЖКХ" на  определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.03.2017 по делу № А42-7ИП/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт"

заинтересованные лица: 1) МСОСП по ОиП УФССП России по Мурманской области

2) МУП Кольского р-на "УЖКХ"

3) ООО "Кольский вычеслительный центр"

4) ПАО "МРСК Северо-Запада"

об обращении взыскания на имущество должника

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №7834/15/51021-С Д на денежные средства - имущество Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома «Управление жилищно-коммунального хозяйства», находящиеся и поступающие на счета третьего лица - ООО "Кольский вычислительный центр" № 40702810502400012232 и №40821810602100000008 в Филиале Мурманский Банка "Александровский", в объеме составляющем 30% от денежных средств поступающих на счет платежного агента, как собственные средства Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома «Управление жилищно-коммунального хозяйства», с дальнейшим перечислением указанных денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, вплоть до погашения долга а размере 9 581 754,03 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Предприятие, МУП с.п. Тулома "УЖКХ", должник), общество с ограниченной ответственностью "Кольский  вычислительный  центр"   (далее  -   ООО   "КВЦ",   платежный  агент) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" «Колэнерго» (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго").

Определением суда от 17.03.2017 заявление удовлетворено. Суд обратил  взыскание в рамках сводного исполнительного производства №7 824/15/51021-СД на имущество Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 5105032739) - денежные средства в размере 30% (тридцати процентов) находящихся и поступающих на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Кольский вычислительный центр" №40702810502400012232 и №40821810602100000008 в филиале Мурманский Банка "Александровский" вплоть до погашения долга а размере 9 581 754,03 руб. путем перечисления указанных средств обществом с ограниченной ответственностью "Кольский вычислительный центр" на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В апелляционной жалобе  МУП сельского поселения Тулома «Управление жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение суда.

22.02.107 от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела отсутствует, ходатайство, поданное в день судебного заседания, подлежит отклонению на основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от    его    взыскания,    а   также    иные    вопросы,    возникающие    в    процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №7834/15/51021-СД, возбужденное в том числе на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-467/2016, А42-2095/2016, А42-7160/2016, А42-4953/2016, взыскателем по которым является АО «АтомЭнергоСбыт». Общая сумма долга на 13.02.2017 перед АО «АтомЭнергоСбыт» составляет 39 263 413,60руб. При этом по сводному исполнительному производству имеется также задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» в сумме 13 216 664,57 руб.

Должник является ресурсоснабжающей организацией, производит и оказывает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению населению с.п. Тулома. Оплата оказываемых коммунальных услуг в дома, перечисленные в приложении №1 к договору № 22/16 от 01.09.2016 осуществляется потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации. Перечисленные коммунальные услуги должник производит с помощью поступающего ресурса в виде электрической энергии, необходимой для функционирования электрокотельной.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены первичные мероприятия, направленные на установление имущества должника, на которое можно обратить взыскание, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения. 

По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем 16.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся    в   ОАО    "Сбербанк   России".    18.09.2015    наложен    арест   на зарегистрированное за должником недвижимое имущество - здание электрокотельной, предварительная стоимость которого составила 1 000 000 руб. В отношении указанного имущества вынесена заявка на оценку, вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки.   Должником представлялись сведения о предприятиях-дебиторах, на основании чего судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, однако наличие таковой не подтвердилось.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 названного Закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу части 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как следует из материалов дела, между должником (Принципал) и ООО «КВЦ» (Агент) ежемесячно заключаются договоры поручения, так согласно договору № 22/16 от 01.09.2016, условия которого являются идентичными условиям, договоров, заключенных ранее и заключаемого на очередной месяц, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять следующие действия, связанные с обеспечением Принципалом потребителей коммунальными услугами в многоквартирных домах с.п. Тулома, в отношении которых Принципал является ресурсоснабжающей организацией и собственники которых приняли решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации по отдельному платежному документу: принимать денежные средства от плательщиков-физических лиц, направленные на исполнение денежного обязательства физического лица перед Принципалом за оказанные коммунальные услуги; перечислять поступившие денежные средства по распорядительным      письмам      Принципала;      представлять  потребителям информационно-справочные услуги по вопросам оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора Агент не вправе распоряжаться денежными средствами, причитающимися Принципалу.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поручения денежные средства от потребителей в счет оплаты оказанных МУП с.п. Тулома "УЖКХ" услуг по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению поступали на расчетные счета ООО «КВЦ» открытые в филиале Мурманский Банка «Александровский» (№ 40702810502400012232 и №40821810602100000008) и в последующем распределялись Агентом в соответствии с распорядительными письмами должника различным организациям и индивидуальным предпринимателям, а также на счет самого должника, что должником и заинтересованным лицом не оспорено. Поступающие денежные средства не обременены целевым назначением и направляются платежным агентом на оплату финансовых обязательств должника. Перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе заявителю с вышеуказанных счетов по распорядительным письмам не производится. 

Таким образом, взыскатель поставлен в неравные по сравнению с иными организациями условия, поскольку вынужден требовать причитающиеся ему денежные средства только в порядке исполнительного производства по сравнению с другими организациями, получающими денежные средства по соответствующим распоряжениям должника.

Из представленной должником справки (том 2 л.д. 147) по расходованию денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты оказанных МУП с.п.Тулома "УЖКХ" услуг по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению следует, что ежемесячно в среднем на оплату труда расходуется - 50 %, на налоги - 15 %, на налог на имущество - 1%, на услуги по приему платы - 2%, на прочие затраты расходуется 32 % от поступающих средств.

В рассматриваемом случае взыскатель по сводному исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет ООО «КВЦ» в объеме  30%  от суммы  поступлений на счета платежного  агента,  в размере, необходимом для удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пределах суммы долга по исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство и учитывает необходимость перечисления заработной платы и иных перечислений.

Доказательств наличия иных средств, за счет которых возможно исполнить требования, суду должником не представлено и в материалах дела не имеется. 

Ссылки МУП с.п. Тулома "УЖКХ" на наличие дебиторской задолженности на которую возможно обратить взыскание, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку доказательств наличия таковой задолженности не представлено. Вместе с тем, должник не лишен права самостоятельно взыскать эту сумму и погасить имеющуюся у него задолженность по сводному исполнительному производству. Кроме того, наличие такой задолженности не препятствует обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица. По предварительным оценкам, стоимость выявленного имущества, на которое может быть обращено взыскание не покрывает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Сведений о наличии у должника имущества достаточного для погашения задолженности суду также представлено не было. В рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, на которое в первую очередь обращается взыскание. Таким образом, очередность обращения взыскания не нарушена.

Довод должника о намерении погасить имеющуюся перед заявителем задолженность путем получения субсидии на компенсацию недополученных доходов, предоставляемой из областного бюджета, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отклонен.               

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поступающие на счета платежного агента денежные средства от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поставляемых МУП с.п. Тулома "УЖКХ" являются имуществом должника по сводному исполнительному производству, что последним не оспорено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие на основании Договора ежемесячно аккумулирует на отдельном расчетном счете (№40821810602100000008 в филиале Мурманский Банка «Александровский») денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений в домах, находящихся в обслуживании Предприятия, а также перечисляет собранные средства поставщикам коммунальных услуг.

Согласно справки  от 17.10.2016 (л.д. 23.,т.2), договора банковского счета, расчетный счет № 40821810602100000008 в филиале Мурманский Банка «Александровский» открыт  согласно  ФЗ № 103-ФЗ  от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей  физических  лиц,  осуществляемой платежными агентами» и является специальным.

Проанализировав положения Закона N 103-ФЗ применительно к спорным правоотношениям, апелляционной суд пришел  к выводу о том, что находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, а не только для Предприятия, поэтому не могут быть признаны принадлежащими должнику и списаны в пользу Общества как одного из поставщиков при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков.

Следовательно, денежные средства, внесенные населением (физическими лицами) на специальный банковский счет Предприятия, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом - и не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования Общества об обращении взыскания на денежные средства Предприятия, находящиеся на специальном банковском счете ООО «КВЦ» №40821810602100000008 в филиале Мурманский Банка «Александровский» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, применение данной позиции по отношению к счету  ООО «КВЦ» №40702810502400012232 в филиале Мурманский Банка «Александровский» не имеется, поскольку должником не представлено доказательств того, что денежные средства, поступающие на указанный счет имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом – и как следствие  не могут быть признаны денежными средствами должника.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеизложенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что денежные средства, поступившие от населения на специальный расчетный расчет ООО «КВЦ»  №40821810602100000008, в части  средств, причитающихся должнику аккумулируются на расчетном счете ООО "КВЦ" №40702810502400012232  в рамках ежемесячных договоров на оказание услуг по приему платежей.

Денежные средства, поступающие в рамках договоров распределяются финансовым агентом по распоряжениям должника.

Поступающие денежные средства не обременены целевым назначением и направляются финансовым агентом на оплату финансовых обязательств должника, в том числе по оплате государственной пошлины, уплату заработной платы, за оборудование, монтажные работы, по оплате агентского вознаграждения за услуги по приему платежей.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками движения денежных средств по банковскому счету №40702810502400012232   ООО "КВЦ".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расчетный счет №40702810502400012232    ООО "КВЦ" используется должником для ведения своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями договоров зачисленные на расчетный счет №40702810502400012232    агента денежные средства являются собственностью должника.

Выписками из банков, представленными судебным приставом, подтверждается отсутствие поступления на расчетный счет  должника денежных средств от оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая условия предмета заключенных договоров, а также положения приведенной нормы, соответствующие права по сделкам принадлежат должнику.

Таким образом, вывод суда о том, что на основании статьи 77 Закона N 229 требование судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у ООО "КВЦ" на расчетном счете №40702810502400012232     и подлежащие перечислению должнику, заявлено правомерно, является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов, а также проверив принадлежность должнику имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в отношении денежных средств находящихся на расчетном счете №40702810502400012232.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о возможном нарушении прав третьих лиц.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами (обязательств перед своими сотрудниками); в данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами (сотрудниками) вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Общество не указало, каким именно образом обращение взыскания на имущество  нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Выводы суда по результатам рассмотрения данного спора  в указанной части сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.03.2017 по делу №  А42-7ИП/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Обратить взыскание на имущество должника – денежные средства Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 5105032739) ,находящиеся и поступающие в соответствии с  договором поручения на оказание услуг по начислению и приему платы от потребителей за предоставление  коммунальных услуг на счет третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Кольский Вычислительный Центр» № 40702810502400012232 в филиале  Мурманский Банка «Александровский» в объеме, составляющем 30% от денежных средств, поступающих  на счет платежного агента, как собственные средства Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" с дальнейшим перечислением указанных денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Мурманской области до полного погашения задолженности в размере 9 581 754,03 руб.  рублей перед  АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «КолАтомЭнергоСбыт» по сводному  исполнительному производству №№7 824/15/51021-СД.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова