РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130825/22-68-876

г. Москва

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) Архангельский филиал 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СМАЗОК" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/V, КОМ./ОФИС 17/95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

о расторжении договора, о взыскании 12 693 614,60 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 266-21 от 23.12.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 52 от 11.01.2022 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о расторжении договора поставки №07-639/20 от 14.12.2020, заключенного между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Центр смазок», о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 03.08.2021 по 10.02.2022 в сумме 10.480.320 руб., убытков в сумме 2.213.294 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

          Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» (покупатель, истец) и ООО «Центр смазок» (поставщик, ответчик) заключили договор поставки №07-639/20 от 14.12.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять его и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком в период 2021 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара, составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к договору. 

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок поставки не указан в самой заявке.

Если поставщиком нарушены сроки акцепта заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется - в течение 30 календарных дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

01.06.2021 письмом №МР2/1/13/01-07/3471 на основании договора покупатель направил поставщику заявку на поставку от 31.05.2021 в электронном виде (скан-копии) со сроком поставки до 31.07.2021 на сумму 4 366 800,00 руб.

Письмом от 17.06.2021 №07-639/20 поставщик сообщил о невозможности осуществить поставку по указанной заявке и просил подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от 06.07.2021 №МР2/1/13/1-07/4294 покупатель отказался от подписания соглашения о расторжении ввиду отсутствия видимых оснований, препятствующих выполнению договорных обязательств.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность в виде неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров так же предусмотрена ст. 521 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Срок поставки до 31.07.2021. Просрочка исполнения обязательств по договору

составляет 192 дня (03.08.2021- 10.02.2022). Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 10 480,320,00 руб. исходя из расчёта: 5 458 500,00 (цена договора) х 192 х 1% = 10 480 320 руб.

В иске истец также ссылается на п. 10.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков доставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 10.1 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Стоимость недопоставленного товара с периодом просрочки более 30 дней 4 366 800,00 руб. Сумма штрафа в соответствии с п. 10.2. договора составляет 25 136,34 руб.: 4 366 800,00x5%=218 340,00 руб.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 10.1,абз.1 п. 10.2 договора, штраф в размере % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Стоимость недопоставленного товара с периодом просрочки более 60 дней 4 366 800,00 руб. Сумма штрафа в соответствии с п. 10.2. договора составляет 25 136,34 руб. 4 366 800,00 х 2% = 87 336 руб. Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 10 785 996,00 руб.

Уточняя исковые требования, которые были приняты судом определением от 30.05.2022, истец в просительной части просит взыскать неустойку в сумме 10 480 320 руб. за период 03.08.2021- 10.02.2022.

Кроме того, истец просит о взыскании убытков в сумме  2.213.294 руб. 60 коп., ссылаясь на п. 10.13 договора, согласно которому покупатель вправе, сверх неустойки предусмотренной договором, требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенному договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Истец ссылается на то, что ввиду нарушения договорных обязательств со стороны поставщика покупатель вынужден был заключить договор поставки №07-396/21 от 12.08.2021.

В связи с допущенным нарушением исполнения договора со стороны ООО «Центр смазок» и заключённым взамен него новым договором убытки покупателя составил 2 213 294,60 руб. 

Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 450, 452 НК РФ истец заявил требование о расторжении договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1. договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки в сумме 10 480 320 руб. 00 коп. следующим образом: 02.08.2021г. – дата истечения срока поставки товара в количестве 60 тонн на общую сумму 4 366 800 руб. 00 коп. согласно заявке № МР2/1/13/01-07/3471 от 31 мая 2021г. (с учетом того, что 31.07.2021г. приходится на нерабочий день); 03.08.2021г. – дата начала периода для расчета неустойки; 10.02.2021г. – дата окончания периода для расчета неустойки. 5 458 500 руб. 00 коп. (цена договора) х 192 дня (с 03.08.2021г. по 10.02.2022г.) = сумма убытков в размере 10 480 320 руб. 

Между тем, материалами дел подтверждено, что 12 августа 2021 года истец уже заключил договор на поставку товар с другим поставщиком, следовательно, не рассчитывал получать товар от ответчика, однако в одностороннем порядке не расторгал с ним договор согласно п. 11.4 договора, тем самым увеличил период начисления неустойки и рассчитывает ее в отношении ответчика за нарушение сроков поставки вплоть до 10 февраля 2022 года. Между тем. С учетом изложенного, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 03 августа 2021 года по 12 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 03.08.2021 по 12.08.2021 (10 дней) и ее размер составит 545.850 руб. 

  Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать из стоимости недопоставленного товара отклоняется, поскольку противоречит условию договора, который был заключен без разногласий. При этом недопоставка имела место в большем размере, чем сумма поставленного товара. При этом стороны свободны в заключении договора и по его условиям предусмотрели, что расчет неустойки производится от цены договора.    

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в данном случае с учетом произведенного перерасчета неустойки. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 545.850 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020г. между сторонами заключен договор поставки № 07-639/20, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок поставить истцу дизельное масло М14Г2ЦС (далее – «товар») в количестве 75 000 кг (или 75 тонн) на общую сумму 5 458 500 руб.

Поставка товара согласно п.4.2. осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке. 

10 марта 2021г. ответчик на основании полученной от истца заявки № МР2/1/13/01-07/407 от 26 января 2021г. поставил истцу дизельное масло «М14Г2ЦС» в количестве 10 380,00 кг на общую сумму 755 456 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 277 от 04 марта 2021г. Итого оставшийся объем товара к отгрузке составлял 64 620 кг.

Ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях истец не указывает на причины неисполнения ответчиком обязательств по поставке оставшегося объёма товара и пишет лишь о том, что «договор с ООО «Центр смазок» заключен 14 декабря 2020г. и уже в январе 2021г. ответчик пытается изменить его условия, сначала меняет изготовителя товара, а потом поднимают цену на 100 %.». 

Действительно, как пояснил ответчик, 18 января 2021г. письмом исх. № 9 он просил заменить производителя товара с ООО «Завод смазочных материалов «Девон» на ООО «Рязанский завод масел и смазок» в связи с техническими особенностями доставки товара (у первоначально заявленного производителя отсутствовала услуга по доставке товара с использованием автомобильной изотермической цистерны с паровой рубашкой, что было необходимо с учетом того, что средняя температура в месте нахождения грузополучателя составляет -11,9).  Письмом от 26 января 2021г. истец согласовал замену товара.

Позднее, а именно 27 мая 2021г. письмом исх. № 79 ответчик просил истца  увеличить стоимость оставшегося к поставке товара в количестве 64 620 кг в связи с резким удорожанием стоимости нефтепродуктов как на мировом рынке, так и на территории Российской Федерации. В качестве подтверждения увеличения стоимости товара Ответчик приложил к своему письму письма производителей:

- ООО «Завод смазочных материалов «Девон» (03 декабря 2020г. (после того, как ответчик подал заявку на участие в закупке), производитель информационным письмом сообщает о повышении отпускных цен на продукцию в связи с дефицитом сырьевых компонентов для производства масел и смазок; письмом от 18 февраля 2021г. производитель информационным письмом сообщает об увеличении стоимости базовых масел  в среднем на + 45%, присадок на + 25%, тары на + 63%, при этом ожидается дальнейший рост цен, прикладываются графики подтверждения резкого скачка цен);

- ООО «РОСА-1» - компания-владелец всей товарной продукции завода-изготовителя ООО «Рязанский завод масел и смазок» (01 июня 2021г. получено информационное письмо о том, что по базовым маслам с российских нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) рост котировок цен достигает 70 % с начала года).

Непредвиденный резкий рост стоимости нефтепродуктов был связан с образовавшимся дефицитом базовых масел и присадок, которыми пользуются все производители моторных масел. Причина — пандемия, локдауны, а также сбои логистических и производственных цепочек в мире и в России, в результате чего выпуск сырья для моторных масел сократился. 

Ситуацию усугубили подорожание услуг логистики, упаковки и увеличение ставки акциза - согласно поправкам в Налоговый кодекс РФ ставки акцизов на бензины, дизельное топливо и моторные масла в начале 2021 года повысились на 4% по сравнению с 2020 годом.  

Факт существенного повышения стоимости моторных масел в 2021г. являлся общеизвестным и подтверждается в том числе общедоступной информацией на интернет-ресурсах. 

Сразу после получения письма ответчика с просьбой увеличить стоимость товара истец 01 июня 2021г. направляет ответчику заявку на поставку товара № МР2/1/13/01-07/3471 от 31 мая 2021г., из которой следовало, что ответчик в срок до 31 июля 2021г. обязуется поставить истцу дизельное масло «М14Г2ЦС» в количестве 60 тонн на общую сумму 4 366 800 руб.

Далее письмом от 07 июня 2021г. исх. № МР2/1/13/1-07/3650 Истец в ответ на письмо ответчика исх. № 79 от 27 мая 2021г. сообщает о невозможности увеличения цены договора и необходимости поставки товара по ранее согласованным ценам.

17 июня 2021г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 207г. с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон с учетом сложившейся ситуации относительно резкого увеличения стоимости товара.

06 июля 2021г. истец письмом исх. № МР2/1/13/1-07/4294 сообщил ответчику об отсутствии видимых оснований для расторжения договора и необходимости поставки товара по заявке № МР2/1/13/01-07/3471 от 31 мая 2021г. 

01 июля 2021г. истец, несмотря на свое требование к ответчику произвести поставку товара и, несмотря на то, что срок поставки оставшегося объема товара не истек (как было указано выше, срок поставки истекал 31 июля 2021г.), публикует извещение о проведении торгово-закупочной процедуры, по итогам которой и заключается замещающая сделка с ООО «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» на поставку дизельного масла «М14Г2ЦС» в количестве 40 000, 00 кг (или 40,00 т.) на общую сумму 5 230 000,00 руб. из расчета 130 руб. 75 коп. с НДС за 1 кг масла (или 130 750 руб. 00 коп. с НДС за 1 т. масла).

В дальнейшем ООО «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» поставляет истцу дизельное масло «М14Г2ЦС» в количестве 38,18 т. на общую сумму 4 992 035 руб. 00 коп. с НДС, из расчета 130 750 руб. 00 коп. с НДС за 1 т. масла.

Образовавшийся убыток в общей сумме 2 213 294 руб. 60 коп. в виде разницы в стоимости между ценой на товар по договору с ответчиком и ценой на товар по замещающей сделке истец просит суд взыскать с ответчика.

Между тем, требование истца по взысканию убытков удовлетворению не подлежит, поскольку из буквального толкования специальной нормы ст. 524 ГК РФ  следует, что взыскание убытков возможно при условии расторжения нарушенного договора поставки.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит: «Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)». 

Однако, истец, который посчитал, что ответчик не намерен поставлять товар, не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (п.11.3, п.11.4.) посредством отправки уведомления. Напротив, требовал поставить товар. При этом ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, частично поставил товар, и только по причине непредвиденного роста цен вел переговоры с истцом по увеличению стоимости оставшегося к поставке товара. 

Истец же, не расторгнув с ответчиком договор, до окончания срока поставки товара ответчиком, заключил договор на поставку того же товара, но с измененной, увеличенной ценой с другим поставщиком.

Согласно требованиям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора,  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,

другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть

изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем,  мотивов расторжения договора в судебном порядке истец в иске не приводит, ссылаясь лишь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, расценивая его действия как отказ от договора, являющийся неправомерным.

Указанное выше не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, поскольку договор заключен по результатам закупочной процедуры, ответчик знал об условиях и сроках поставки, взял на себя риск неисполнения обязательств и неустойка взыскана судом.  Однако, при указанных выше фактических обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора в связи с  виновными действиями либо бездействием ответчика и взысканием с него в связи с этим с него убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ в виде разницы между ценой договора и стоимостью поставки по иному договор, заключенному истцом с другим поставщиком в процессе своей хозяйственной деятельности. 

             Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон: на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, на истца- в оставшейся части. С учетом того, что увеличивая требования истец доплату государственной пошлины не производил, она взыскивается с него в доход федерального бюджета РФ.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 450, 506 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СМАЗОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 545.850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.718 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 80.749 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова