ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1734/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2023) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1734/2023 (судья С.Г. Касумова) по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 570 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» ФИО2 по доверенности № 7-23 от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец, АО «НК «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 1 570 000 руб. штрафов по договору от 30.01.2020 № КОН-02961 (далее – договор).

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1734/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 314 000 руб. неустойки, а также 28 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указывая на незаконность решения, истец обратился в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также на необоснованное снижение неустойки в 5 раз в отсутствии возражений со стороны ответчика.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии со своей правовой позицией. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Обьнефтеремонт», суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению скважин после эксплуатационного бурения в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 64.1 в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах АО «НК «Конданефть» и/или арендующим имущество АО «НК «Конданефть», изложенные в приложении № 14 к договору (далее – Требования в области ПБОТОС). В случае выявления нарушений в области ПБОТОС, допущенных подрядчиком, третьими лицами, привлечёнными подрядчиком для выполнения работ, подрядчик несёт ответственность в виде уплаты штрафа в соответствии с разделом 3 «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС» приложения № 11 к договору «Неустойки». 

В силу пункта 3.1.5 Требований в области ПБОТОС нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора, и даёт право заказчику взыскать с подрядчика штраф. 

В связи с тем, что цена договора превышает 50 млн. рублей, сумма штрафа, взыскиваемого за каждое выявленное нарушение, указанная в приложении № 11 к договору, является максимальной (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 8). 

В соответствии с пунктом 43.1 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (далее – ЛНД) заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов, оформляемые по форме приложения № 26 к договору.

На основании пунктов 2, 4 дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 1 к договору он дополнен приложением № 32 «Положение АО «НК «Конданефть» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-291 версия 1.00 (далее – Положение о ПБОТОС), которое зафиксировано в пункте 30 акта приёма-передачи ЛНД (приложение № 26 к договору).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 5 к договору стороны подписали акт приёма-передачи ЛНД, согласно пункту 29 которого подрядчику передано Положение о ПБОТОС версия 2.00 в редакции, утверждённой приказом АО «НК «Конданефть» от 30.12.2020 № 1350. 

В соответствии с пунктом 7.1.5. Положения о ПБОТОС нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов заказчика будет рассматриваться как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора, и даёт право заказчику взыскать с подрядной организации штраф. 

На основании пункта 10.2 Положения о ПБОТОС нарушение подрядчиком/ субподрядчиком требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС и ПЛЧС, требований ЛНД в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика. 

Согласно доводам иска в ходе исполнения обязательств по договорам подрядчик допустил ряд нарушений. 

1. Отсутствие в путевом листе отметки о прохождении водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра. 15.03.2020 был выявлен факт передвижения по территории Чапровского месторождения транспортного средства марки ГАЗ 231073, гос. per. знак 

<

***> под управлением водителя подрядчика ФИО3 в отсутствие отметки в путевом листе № 0174 о прохождении предрейсового медицинского осмотра. 

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлена обязанность прохождения водителями предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. 

В силу пункта 4.3.2 Требований в области ПБОТОС подрядчик обязан организовать предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей. 

В соответствии с пунктом 8 примечаний к приложению № 11 к договору факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Акт, оформленный в соответствии с указанным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа. 

По факту выявленного нарушения составлен акт от 15.03.2020, подписанный работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг (ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра»), нарушителем, представителями подрядчика и заказчика. 

Водитель ФИО3 факт нарушения и свою вину в нём признал. 

Согласно пункту 92 раздела 3 приложения № 11 к договору отсутствие в путевом листе отметки о прохождении предрейсового, послерейсового медицинского осмотра влечёт взыскание штрафа в размере 100 000 руб. 

2. Нарушения требований ПБОТОС, отражённые в актах-предписаниях от 18.03.2020 № 2Э-20-ЗЭЛ, № 18-20-КК. 

2.1. Пунктами 1, 2 акта-предписания от 18.03.2020 № 23-20-ЗЭЛ установлено, что подрядчик допускает разливы нефтесодержащей жидкости на скважинах № 312, 301 кустовой площадки № 3 Западно-Эргинского месторождения, на скважине Р-8119. 

В силу абзаца первого пункта 4.4.10 Требований в области ПБОТОС запрещается сбрасывать вне отведенных мест (в шламовый амбар, на кустовую площадку, на прилегающие участки и т.д.), оговоренных в условиях договора (либо отдельным соглашением, решением, актом) нефть, нефтепродукты, химреагенты, скважинные жидкости, различные отходы. 

В соответствии с пунктом 31 раздела 3 приложения № 11 к договору за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами промплощадки и/или места ведения работ, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения подлежит уплате штраф в размере 500 000 руб. 

2.2. Пунктом 3 акта-предписания от 18.03.2020 № 23-20-ЗЭЛ установлено, что с разведочной скважины Р-8119 не вывозится замазученный грунт и обтирочный материал. 

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 4.4.10 Требований в области ПБОТОС запрещается загрязнение, захламление территории сыпучими материалами, химреагентами, нефтепродуктами, отходами производства и потребления. 

На основании пункта 34 раздела 3 приложения № 11 к договору за несоблюдение подрядной/субподрядной организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при накоплении, сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов, захламление территории жилых городков и производственных площадок отходами подлежит уплате штраф в размере 250 000 руб. 

Согласившись с выявленными нарушениями, 03.04.2020 подрядчик представил план мероприятий по устранению замечаний, зафиксированных актом-предписанием от 18.03.2020 № 23-20-ЗЭЛ. 

2.3. Пунктами 1, 2 акта-предписания от 18.03.2020 № 18-20-КК установлено, что ёмкость долива не обвязана с устьем скважины, чтобы в процессе производства работ обеспечивался постоянный долив жидкости в скважину, подъем ПСШ производится без долива, не обеспечен необходимый запас жидкости в ёмкости долива (жидкость отсутствует). 

Тем самым, подрядчик нарушил пункты 1006, 1039 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 и действовавших на момент совершения нарушения. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Требований в области ПБОТОС в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика, заказчик также вправе предъявить подрядчику штраф за каждый случай приостановки работ. 

Постановлением от 18.03.2020 № 01-20 ООО «Обьнефтеремонт» по подъему ПСШ на НКТ-73 на скважине № 1420 кустовой площадки № 14 приостановлены по причине указанных нарушений. 

В иске истец указывает, что факты нарушений подрядчик не оспаривал, нарушения устранил. 

В соответствии с пунктом 65 раздела 3 приложения 11 к договору за приостановку работ представителем федерального надзорного органа и/или заказчика по причине невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде подлежит уплате штраф в размере 600 000 руб. 

В силу абзаца третьего пункта 3 Требований в области ПБОТОС заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Согласно пунктов 1, 9 примечаний к приложению № 11 к договору штраф взыскивается за каждый факт нарушения, при этом факт нарушения может подтверждаться актом-предписанием. 

3. Нарушения требований ПБОТОС, отражённые в акте-предписании от 05.01.2022 № 02-22-КШ. 

3.1. Пунктом 1 акта-предписания установлено, что на автонаматывателе кабеля УЭЦН не исправен кабелеукладчик, кабель укладывается вручную, допускается нахождение людей между устьем скважины и барабаном при спуске (подъеме) насоса. 

Подрядчик нарушил пункты 1256, 1257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 и действовавших на момент совершения нарушения (далее - Правила). 

3.2. Согласно пункту 2 акта-предписания на момент проверки объём жидкости для долива в ёмкости составлял менее 4,5 м3, что является нарушением пункта 1223 Правил. 

3.3. Пунктом 3 акта-предписания установлено, что во время ремонта скважины ёмкость долива не обвязана с затрубным пространством, что противоречит пункту 8.5.15 Инструкции АО «НК «Конданефть» по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при текущем, капитальном ремонте, освоении, испытании, ликвидации, консервации, расконсервации и восстановлении нефтяных и газовых скважин № ПЗ-05 И-97190 ЮЛ-291, версия 2.00, переданной подрядчику согласно пункту 27 акта приема-передачи ЛНД (приложение № 26 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору). 

Факты нарушений подрядчик не оспаривал, нарушения устранил, что подтверждается письмом ответчика № 34 от 13.01.2022. 

Согласно пункту 1 раздела 3 приложения № 11 к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами приложения № 11 к договору) предусмотрен штраф в размере 40 000 руб. 

В силу пунктов 1, 9 примечаний к приложению № 11 к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) штраф взыскивается за каждый факт нарушения, при этом факт нарушения может подтверждаться актом-предписанием.

Таким образом, общая сумма штрафов за допущенные подрядчиком нарушения, указанные в пунктах 1-3 акта-предписания от 05.01.2022 № 02-22-КШ, составляет 120 000 руб. (40 000 руб. х 3). 

Размер штрафов по установленным фактам нарушений составляет 1 570 000 руб. (100 000 руб. + 500 000 руб. + 250 000 руб. + 600 000 руб. + 120 000 руб.). 

В связи с тем, что ответчик штрафы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая принцип разумности и справедливости, снизил размер неустойки до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за допущенные ответчиком нарушения предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –

пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик признал обоснованным начисление неустойки, размер штрафов не оспаривал, при этом заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на устранение нарушений в кратчайшие сроки. 

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер штрафа снижен.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 314 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева