АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34038/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                            20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-607),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВОТ-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородской области,

к ответчикам: 1) Министерству строительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

2) Администрации города Дзержинска Нижегородской области,

Третье лицо: ООО "Свот-Сервис г.Дзержинск (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание площадью 592,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>,

 

с участием представителей истца - ФИО1, дов. от 17.09.2020г. и третьего лица - ФИО1, дов. от 11.01.2021г. 

 

установил:

ООО «Управляющая компания СВОТ-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области и Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Предъявленные исковые требования основаны на статье 222 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный  объект недвижимости является самовольной постройкой и имеется необходимость в признании права собственности на данное здание.

Ответчики в судебное заседание не явились, в отзывах просили в иске отказать. Министерство строительства Нижегородской области просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что В 2019 году ООО «Управляющая компания СВОТ-Консалтинг» приобрело в собственность у ООО «СВОТ Сервис» по договору купли-продажи № б/н от 20 августа 2019 г. земельный участок по адресу: г. Дзержинск, 

<

...>, с кадастровым номером 52:21:0000161:38.

В течение 2020 года, ООО «Управляющая компания СВОТ-Консалтинг» своими силами и за свой счет произвело строительство нежилого здания (магазина), этажность-1, площадь - 592.8 кв.м.

Строительство объекта было произведено ООО «УК СВОТ-Консалтинг» в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство от 26.06.2020, на основании проекта, выполненного ООО «Архитектурное бюро» в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

29 сентября 2020 года истец получил технический план на указанное здание. Зданию присвоен адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, 

<

...>, площадью 592,8 кв.м., количество этажей - 1, и определено назначение Магазин.

Истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако 28 сентября 2020 г. (№ Исх-328-434788/20) был получен отказ Министерства строительства Нижегородской области во вводе построенного здания в эксплуатацию, с указанием замечаний:

-отсутствие обязательных к представлению застройщиком документов, определенных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

- по результатам осмотра было выявлено несоответствие  построенного объекта параметрам определенным проектной документацией.

Кроме того, Министерство строительства Нижегородской области указало, что акт подтверждающий соответствие  построенного объекта параметрам определенным проектной документацией необходимо заполнить в полном объеме.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект недвижимости построен без получения необходимой разрешительной документации, следовательно является самовольной постройкой правилам  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9 и 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Построенный объект недвижимости расположен в границах участка с кадастровым номером 52:21:0000161:38, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно технического заключения №83/20 от 12 октября 2020 г.. подготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», строительство объекта завершено, соответствует строительным нормам, пригодно для безопасной эксплуатации, построено в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Здание безопасно и своим существованием не нарушает требований законодательства и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно экспертному заключению 21.10.2020 г. ООО «Экспертиза, консультации, исследования», подтверждающее, что здание спроектировано и функционирует в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Также 14.02.2020 г. ООО «УК СВОТ-Консалтинг» было получено экспертное заключение №02/20  ООО «Комплексная безопасность» о соответствии объекта требованиям норм пожарной безопасности

В отчете по оценке пожарного риска, подготовленном ООО Экспертно-консалтинговый центр ЭРА указано, что объект защиты  «Плодоовощной производственный комплекс, расположенный по адресу: Нижегородская область Кстовский район южнее деревни Черемисское» соответствует требованиям пожарной безопасности.

В заключении по обследованию технического состояния здания подготовленном ОО «Стройэксперт» №052/10-15-ТО указано, что техническое состояние здания работоспособное, здание соответствует строительным, противопожарным и иным требованиям, действующим на территории Российской Федерации и рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

Суд, в целях выяснения вопроса о возможности безопасной эксплуатации указанного здания и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, направлял в ГУ МЧС России по Нижегородской области запрос. 

В ответе на запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области (№ ИВ-165-188 от 18.01.2021 года) указало, что не возражает против оформления в собственность здания и дальнейшей его эксплуатации по назначению.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что самовольно построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объекта приведены в техническом плане здания, подготовленном 29.09.2020 г., общая площадь здания составляет 592,8 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

 Суд, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВОТ-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородской области на нежилое здание площадью 592,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, с кадастровым номером 52:21:0000161:38.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.