АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-13544/2020              по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, стр. 2, пом. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» - ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 12.09.2020 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                          с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее - ООО «ЛИОС», общество, ответчик)               о взыскании 12 780 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 448 060 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 31.08.2021.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось                                     с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить                            и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество было не вправе выплачивать ФИО2 стоимость его доли в силу прямого запрета, содержащегося                  в законе, поскольку на момент выхода истца из общества размер обязательств                         ООО «ЛИОС» значительно превышал сумму выручки, в течение следующих трех месяцев эта разница существенно возросла, при этом общество прекратило свою производственную деятельность; стоимость доли неверно определена на основе недостоверных данных бухгалтерской отчетности общества, совершение истцом действий по искажению бухгалтерской отчетности и последующее предъявление требований                       о выплате стоимости доли направлены на неправомерное извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения; ссылается на то, что ответчиком были представлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы, оформленные в виде заключения аудитора, согласно которому анализ содержания регистров бухгалтерского учета свидетельствует о недостоверности данных финансовой отчетности общества, завышении значений строк бухгалтерского баланса принимаемых к расчету при определении стоимости чистых активов и т.д.; считает, что эксперт не разъяснил поставленные перед ним вопросы, неправильно применил методику расчета, в качестве объектов-аналогов для сравнения цены использованы не совпадающие по наименованию, марке, году выпуска, техническому состоянию и прочим характеристикам объекты                            с заведомо завышенной стоимостью, нарушена методология применения затратного подхода, для определения текущей стоимости права требования дебиторской задолженности на момент оценки для прогнозируемого периода применена формула лишь для доходного метода, не используя сравнительный, ставка дисконтирования рассчитана неверно; в перечень оцениваемого оборудования включено оборудование, находящееся в лизинге; расчет стоимости доли должен быть произведен на дату – 30.04.2019, соответственно, данная экспертиза не может быть учтена при разрешении настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судами оставлены  без внимания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела протокола допроса               ФИО2 в рамках уголовного дела № 20213152 судом округа отклонено                             на основании статьи 286 АПК РФ.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 26.04.2022 по электронной системе «Мой Арбитр» с приложением почтовой квитанции от 26.04.202               в качестве доказательство направления его копии обществу, при отрицании представителем общества факта его получения, судом не принимается во внимание                   на основании части 2 статьи 279 АПК РФ в виду незаблаговременного направления его другой стороне. Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату истцу на бумажном носителе.

В судебном заседании представителю ФИО2 обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Представитель ФИО2 полагает кассационную жалобу необоснованной                        и не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                      286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся участником ООО «ЛИОС» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

26.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. Указанное заявление получено 26.04.2019 директором общества ФИО5, избранным на данную должность участниками ООО «ЛИОС», что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 18.04.2019 № 17.

Ответчик, приняв заявление истца, зарегистрировал его выход из общества                         в МИФНС № 14 по Тюменской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ                         от 31.05.2019, обязанность по выплате стоимости доли вышедшему из состава участников ООО «ЛИОС» не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                      «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления                     о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом                 об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи                   94 ГК РФ).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо                 не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано на то, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли                      в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему                  в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли                           в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Пунктами 7.1 - 7.3 устава ООО «ЛИОС» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли                 в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона                            № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества                    (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета                  в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ).               На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии                             с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено этим законом.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества                    на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости вышедшему участнику, суд первой инстанции обоснованно определением от 07.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (далее - ООО «ЭКО-Н»). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить действительную стоимость чистых активов ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018            и стоимость доли участника общества в размере 50 % по состоянию на указанную дату?  2. Определить имели ли место факты недостоверного отражения хозяйственных операций, искажения данных бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» в период с 01.01.2017                               по 31.03.2019. Если да, то какие и в чем это выражается? 3. Определить имелись ли                   у ООО «ЛИОС» признаки несостоятельности (банкротства) по состоянию на 26.04.2019? 4. Определить могли ли появиться у ООО «ЛИОС» признаки несостоятельности (банкротства) в результате выплаты в период с 27.04.2019 по 26.07.2019 вышедшему                   из общества участнику в качестве оплаты стоимости его доли в уставном капитале                        в сумме 9 371 000 руб.?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № А70-13544/2020/ЭФЭ/81-0821, согласно которому эксперт пришел                        к следующим выводам.

Вопрос № 1: в результате анализа первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» за период с 01.01.2017 по 31.03.20219, представленных ООО «ЛИОС» в материалы дела по запросу эксперта с целью выявления отражения данных первичных учетных документов в регистрах бухгалтерского учета                     в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и других документов, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов в области бухгалтерского учета, были установлены следующие факты несоответствия отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019:

1. В нарушение пунктов 17, 20, 21 ПБС 6/01 и пп. 61 Методических указаний                        по бухучету основных средств (ОС), утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н в учете ООО «ЛИОС» в отношении следующих объектов ОС, включенных в состав амортизируемого имущества, амортизация не начислялась                    в отношении: установки для кислотной обработки скважин СИН-32 ПТС 59НХ976164, инв. № 47, первоначальная стоимость ОС - 4 506 руб. 78 коп., установка для кислотной обработки скважин СИН-32 ПТС 59НХ976555 инв. № 46, первоначальная стоимость ОС - 4 506 руб. 78 коп.., остаточная стоимость ОС - 4 506 руб. 78 коп., навесного оборудования АПР60/80 в комплекте с оборудованием на КРАЗ-250 государственный номер 86 ТА 3552, инв. № 70, первоначальная стоимость ОС - 6 196 руб. 44 коп., остаточная стоимость ОС -            6 186 руб. 44 коп., скрепера механического СМ-146 (зав.128), инв. № 71, первоначальная стоимость ОС - 76 186 руб. 44 коп., остаточная стоимость ОС - 76 186 руб. 44 коп.., вагон культ-бытовки (СА123191) инв. № 66, первоначальная стоимость ОС - 24 273 руб.                   73 коп., остаточная стоимость ОС - 24 273,73 руб., вагон спальный на восемь человек (СА123192) инв. № 67 первоначальная стоимость ОС - 23 222 руб. 92 коп., остаточная стоимость ОС - 23 222 руб. 92 коп., вагон сушилки (СА 123193) инв. № 68, первоначальная стоимость ОС - 24 375 руб. 22 коп., остаточная - 24 375 руб. 22 коп.

2. В нарушение указаний об отражении в бухгалтерском учете операции по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 № 15, ООО «ЛИОС» не велся учет арендованных средств, приобретенных по договорам финансовой аренды (лизинга) на забалансовых счетах: агрегата подъемного для ремонта скважин АПР-60/80 на базе полуприцепа, приобретенного по договору лизинга                          от 22.11.2017 № 32В/17, агрегата подъемного АПР-80 на базе полуприцепа, приобретенного по договору лизинга от 26.11.2018 № 34Л/18.

3. В нарушение пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации                    в составе амортизируемого имущества ООО «ЛИОС» учтены следующие материальные затраты как капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованного имущества без полученного согласия от арендодателя, а также в период окончания срока действия договоров аренды: модернизация арендованного ОС, инв. № 1010, первоначальная стоимость ОС - 254 237 руб. 29 коп., остаточная стоимость ОС - 205 679 руб. 88 коп., модернизация арендованного имущества (пост бурильщика с пультом), инв. № 100, первоначальная стоимость ОС - 254 237 руб. 29 коп., остаточная стоимость ОС -                       203 389 руб. 83 коп.

4. В нарушение пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ имела место несвоевременная регистрация и отражение в регистрах бухгалтерского учета операций по списанию материально-производственных запасов: первичные документы, составленные в одном отчетном периоде, были отражены на счетах бухгалтерского учета в другом отчетном периоде: лимитно-заборная карта № 91 от 31.12.2018 отражена на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019 требованием накладной № 1 на списание материалов                 в производство, указанных в лимитно-заборной карте № 91 от 31.12.2018 на сумму               330 673 руб. 81 коп., акт на списание материалов от 31.12.2018 отражен на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019 требованием накладной № 2 на списание материалов в производство, указанных в акте на писание материалов от 31.12.2018                на сумму 4 000 066 руб. 53 коп., ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви                      и предохранительных приспособлений от 15.12.2018 по структурному подразделению «Бригада КРС № 12» отражен на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019             в регистре ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 01.01.2019 № 2 и в карточке учета 10.11.1 за 1 квартал 2019 года            на сумму 5 287 руб. 21 коп., ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви                             и предохранительных приспособлений от 14.1.20218 и ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 14.12.2018                         по структурному подразделению «Бригада КРС № 9» отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019 в регистре ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 01.01.2019 № 2 и в карточке счета 10.11.1 за 1 квартал 2019 года на сумму 14 511 руб. 63 коп.., ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 14.12.2018                        по структурному подразделению «Бригада КРС № 11» отражена на счета бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019 в регистре ведомость учета спецодежды, спецобуви               и предохранительных приспособлений № 7 от 01.01.2019 и в карточке счета 10.11.1                 за 1 квартал 2019 года на сумму 3 854 руб. 17 коп., ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 01.12.2018 по структурному подразделению «Бригада КРС № 7» отражена на счетах бухгалтерского учета                             ООО «ЛИОС» 01.01.2019 в регистре ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви                    и предохранительных приспособлений от 01.12.2018, 31.12.2018, 15.01.2019                                по структурному подразделению «Бригада КРС № 12» отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 31.01.2019 в регистре ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № 11 от 31.01.2019 и в карточке счета 10.11.1 за 1 квартал 2019 года на сумму 99 170 руб. 15 коп.

5. В нарушение пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ списание МПЗ не было оформлено первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни и своевременно передан для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета: требование-накладная                    от 01.01.2019 № 3 на списание топлива и ГСМ со склада на сумму 1 468 601 руб. 43 коп.                к которой отсутствуют первичные документы, подтверждающие данный факт хозяйственной жизни общества.

Вопрос № 2: в результате произведенных экспертом анализа и расчетов действительная стоимость чистых активов ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018 составила 25 560 400 руб. Соответственная стоимость доли участника общества в размере 50 % определенная как произведение действительной стоимости чистых актов                       ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018 на размер доли в процентах составила                          12 780 200 руб.

Вопрос № 3: ООО «ЛИОС» по состоянию на 26.04.2019 не имеет признаков несостоятельности (банкротства), так как не соответствует требованиям статьи                           3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос № 4: ООО «ЛИОС» в период с 27.04.2019 по 26.07.2019 не могут появиться признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с требованиями статьи                         3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после выплаты стоимости доли участника в уставном капитале при выходе в сумме                                 9 371 000 руб.

Признав экспертное заключение соответствующим требованиями статей 82, 83,                        86 АПК РФ, придя к выводу о достаточности и достоверности экспертного заключения, исходя из того, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из ООО «ЛИОС», является 2018 год, следовательно, действительную стоимость доли лица, обратившегося 26.04.2019 с заявлением о выходе  из общества, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2018; принимая                        во внимание размер чистых активов ООО «ЛИОС» в размере 25 560 400 руб., суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества, составляющей 12 780 200 руб. Исходя из того, что заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, суды отклонили доводы общества о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи                                с отсутствием противоречий в выводах эксперта и отсутствием оснований сомневаться                   в обоснованности названного заключения.

Вместе с тем, как следует из представленного заключения экспертизы, экспертом установлены факты несоответствия отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС», искажения данных бухгалтерского учета в период                с 01.01.2017 по 31.03.2019, обнаружен факт несвоевременной регистрации и отражения               в регистрах бухгалтерского учета операций по списанию материально-производственных запасов, что, по мнению эксперта, значительно влияет на оценку действительной стоимости доли истца, в связи с чем действительная рыночная стоимость доли                        в размере 50 % общества по состоянию на 31.12.2018  определена экспертом с учетом корректировки данных бухгалтерского учета.

Основные правила, регламентирующие порядок составления бухгалтерского баланса для целей официальной отчетности, содержатся в Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43, в соответствии с которым источником информации для составления бухгалтерского баланса служат данные бухгалтерского учета; учетные данные должны быть сформированы по правилам действующих ПБУ и в соответствии               с принятой на предприятии учетной политикой.

Таким образом, бухгалтерский баланс представляет собой документ, в котором обобщаются учетные бухгалтерские данные о финансовых показателях деятельности организации за определенный период.

К искажениям бухгалтерской отчетности по способу отражения в бухгалтерском учете относятся неполнота учета фактов хозяйственной жизни, необоснованность учетных записей, ошибки в периодизации, неправильное или недостаточное отражение информации в отчетных формах; некорректное отражение отдельных фактов хозяйственной деятельности в бухучете. По общему правилу любое искажение, неверное отражение данных в отчетности, в том числе неполное их отражение свидетельствует                     о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ  действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов, отраженных на балансе общества. 

Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных                            на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса, корректировка которого могла бы быть произведена                                    по результатам комплексной экспертизы с привлечением, помимо специалиста-оценщика, специалиста-аудитора.

При этом, как указано самим экспертом в разделе 1.9  заключения эксперта                           № А70-13544/2020/ЭФЭ/81-0821, в письменных ответах на вопросы, поставленные                           перед экспертом в ходатайстве ООО «ЛИОС» № 193 от 21.09.2021 (вопрос 5), в процессе производства экспертизы экспертом не производилась оценка достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ЛИОС» за 2018 год и оценка наличия/отсутствия нарушений, допущенных при составлении бухгалтерской отчетности, экспертом                          не давалась, так как вопросы, касающиеся установления достоверности бухгалтерской отчетности перед экспертом не были поставлены. Выражение мнение о недостоверности бухгалтерской отчетности допустимо только при назначении аудиторской экспертизы                 с постановкой соответствующего вопроса эксперту, профессиональная деятельность которого соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2002                             № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности»; проведение исследования с целью ответа                на вопрос о наличии фактов недостоверного отражения хозяйственных операций, искажения данных бухгалтерского учета относится к роду бухгалтерских экспертиз                      в соответствии с Перечнем видов судебных экспертиз, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2012 № 237.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг                     и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Между тем отнесение формулировки вопросов эксперту к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела.

Между тем поставленный перед экспертом вопрос об определении, имели ли место факты недостоверного отражения хозяйственных операций, искажения данных бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019; если да, то какие и в чем это выражается, сформулирован судом без учета вышеуказанных норм права                       и квалификации эксперта.

Назначение экспертизы с необоснованной постановкой на разрешение эксперта указанного вопроса нарушает процессуальные нормы права (статья 82-86 АПК РФ).

Кроме того, при постановке перед экспертом вопрос 3 и 4 судом первой инстанции не учтено, что наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12).

Обществом в обоснование возражений по иску представлен акт аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЛИОС» за период с 01.01.2016 по 1 квартал 2019 года, в котором указано на многочисленные системные нарушения требований законодательств к порядку ведения бухгалтерского учета, которые привели                к искажению данных бухгалтерской отчетности и, как следствие, финансового результата. По мнению аудитора, анализ содержания регистров бухгалтерского учета свидетельствует о недостоверности данных финансовой отчетности общества по состоянию на 31.12.2018; установлено завышение значений строк бухгалтерского баланса, принимаемых к расчету при определении стоимости чистых активов, а также, что на момент выхода истца                       из общества размер обязательств общества (30 516 076 руб.) значительно превышал сумму выручки (26 621 015 руб.).

Общество указывало на то, что указанные обстоятельства явились результатом недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества -                ФИО2, утверждающего бухгалтерскую отчетность и несущего ответственность                 за ее достоверность, которые были направлены на подготовку своего выхода из общества и связаны с выводом значительной части активов ООО «ЛИОС» в подконтрольное ему общество.

Вместе с тем, суд не оценил указанное заключение на предмет достоверности представленных в нем сведений, в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал со ссылкой  на отсутствие противоречий                    в выводах эксперта  и отсутствием оснований сомневаться  в обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О).

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества                     в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации      от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, а истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества, при наличии заключения аудитора и основанных на нем доводов общества о недостоверности бухгалтерского баланса, на основании которого была установлена рыночная стоимости доли истца, вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы на предмет достоверности бухгалтерского баланса является неверным.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой                          и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010                           № от 16.11.2010 № 8467/10).

Отклоняя доводы общества о том, что экспертом неправильно применена методика расчета, в качестве объектов-аналогов для сравнения цены использованы не совпадающие по наименованию, марке, году выпуска, техническому состоянию и прочим характеристикам объекты с заведомо завышенной стоимостью, нарушена методология применения затратного подхода, ставка дисконтирования рассчитана неверно, в перечень оцениваемого оборудования включено оборудование, находящееся в лизинге, суды ограничились указанием на то, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Между тем, судами не принято во внимание, что, заявляя указанные доводы, общество полагало, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой                             и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела                           и оценки, представленных сторонами доказательств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить стоимость чистых активов общества для расчета действительной стоимости доли                          в уставном капитале в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ, определить действительную стоимость доли истца, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы с привлечением специалиста-аудитора для определения достоверности данных бухгалтерской отчетности,  дать обоснованную оценку всем доводам сторон, в том числе доводу общества о выводе ФИО2 активов в подконтрольное ему общество, фактическом разделе бизнеса между участниками ООО «ЛИОС» до выхода ФИО2 из общества, по результатам чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины                     за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                        1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                         от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-13544/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1