Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1150/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПМК-Гарант» (местонахождение: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройконстанта» (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, просп. Медиков, д.5, лит.В, пом. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 056 824,45 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2016;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

установил:

ООО "ПМК-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройконстанта" о взыскании 275 640 руб. долга и неустойки по договору подряда № КС-004/15 от 10.02.2015, 179 352,45 руб. долга и неустойки по договору подряда № КС-011/15 от 26.02.2015, 601 832,00 руб. долга и неустойки по договору подряда № КС-035/15 от 15.05.2015, а также 23 568,24 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 15.03.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

 Истец предложил проведение экспертизы поручить ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1)Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПМК-Гарант» по договорам подряда № КС-004/15 от 10 февраля 2015 г., № КС-011/15 от 26 февраля 2015 г. и № КС-035/15 от 15 мая 2015 г., требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП и иных действующих нормативных документов в сфере строительства, а также условиям названных договоров и смет к ним?

 2)Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПМК-Гарант» работ по договору подряда № КС-004/15 от 10 февраля 2015 г.?

 3)Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПМК-Гарант» работ по договору подряда № КС-011/15 от 26 февраля 2015 г.?

 4)Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПМК-Гарант» работ по договору подряда № КС-035/15 от 15 мая 2015 г.?

 Со своей стороны ответчик проведение экспертизы предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: 

-«Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО») (191036, 

<

...>, Тел./факс: 

<

***>, (812) 340-00-35), 

-ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел.: 

<

***>), 

-ООО «МЦ «АРГУМЕНТЪ» (191002, Санкт-Петербург, ФИО4 

<

...>, тел.: 

<

***>, +7 (812) 380-73-21). 

На разрешение экспертов ответчик предложил поставить следующие вопросы:

 1.Соответствуют ли выполненные ООО «ПМК-Гарант» работы по договору подряда № КС-004/15 от 10.02.2015г., договору подряда № КС-011/15 от 26.02.2015г. и договору подряда № КС-035/15 от 15.05.2015г., проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства, а также условиям вышеуказанных договоров и смет к ним?

 2.Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПМК-Гарант» работ по договору № КС-004/15 от 10.02.2015г.?

 3.Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПМК-Гарант» работ по договору № КС-011/15 от 26.02.2015г.?

 4.Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПМК-Гарант» работ по договору № КС-035/15 от 15.05.2015г.?

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

 1. Соответствуют ли выполненные ООО «ПМК-Гарант» работы по договору подряда № КС-004/15 от 10 февраля 2015 года, договору подряда № КС-011/15 от 26 февраля 2015 года и договору подряда № КС-035/15 от 15 мая 2015 года проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, в том числе требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также условиям вышеуказанных договоров и смет к ним?

 2. Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПМК-Гарант» работ в отдельности по договору подряда № КС-004/15 от 10 февраля 2015 года, договору подряда № КС-011/15 от 26 февраля 2015 года и договору подряда № КС-035/15 от 15 мая 2015 года, и выполнены ли они с надлежащим качеством? 

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

-«Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО») (191036, 

<

...>, Тел./факс: 

<

***>, (812) 340-00-35), 

-ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел.: 

<

***>), 

-ООО «МЦ «АРГУМЕНТЪ» (191002, Санкт-Петербург, ФИО4 

<

...>, тел.: 

<

***>, +7 (812) 380-73-21), 

ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8) 

-представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 В судебном заседании 27.04.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

 С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, а также из процессуальной экономии, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5, проводящей экспертизу по делу № А56-913/2017.

 На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

 Определением от 28.06.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск ООО "Стройконстанта" о взыскании 992 304 руб. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № КА-004 от 10.02.2015 и 118 707 руб. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № КС-011 от 26.02.2015, а также 15 045 руб. пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № КС-035 от 15.04.2015 и 24 261,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Сопроводительным письмом от 03.07.2017 в адрес ООО «Центр судебной экспертизы» были направлены материалы арбитражного дела для проведения экспертизы.

 Судебное заседание от 05.07.2017 было отложено для получения заключения эксперта. Одновременно с этим, суд продлил срок проведения экспертизы до 09.08.2017.

 Судебное заседание от 16.08.2017 было отложено для получения заключения эксперта. Одновременно с этим, суд, по ходатайству ООО «Центр судебной экспертизы», продлил срок проведения экспертизы до 01.09.2017.

 В судебном заседании 04.10.2017 судом установлено, что 06.09.2017 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 716/16, что является основанием для возобновления производства по делу.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 360 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) (Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, дом 37-39) на основании счета № 742/16 от 05.07.2017 и платежного поручения № 1190 от 20.06.2017.

 Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска. Поддержал встречный иск. Возражал против снижения размера неустойки.

 По ходатайству ответчика для подготовки возражений на отзыв на встречный иск, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании от 20.10.2017 ответчиком были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом. В соответствии с данными уточнениями ответчик – истец по встречному иску просит взыскать:

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № КС-004/15 от 10.02.2015 – 931 663,20 руб.;

-пени за нарушщение сроков выполнения работ по договору подряда № КС-011/15 от 26.02.2015 – 97 084,39 руб.;

-пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № КС-035/15 от 15.04.2015 – 907 046,80 руб.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворенное судом без возражений со стороны ответчика, для предоставления возражений и контррасчета.

В судебном заседании 17.11.2017 истец представил правовую позицию по уточненным исковым требованиям по встречному иску. Ответчиком представлены возражения.

Для предоставления расчета неустойки по основному иску в судебном заседании был объявлен технический перерыв.

Одновременно и истец и ответчик ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Для проверки представленных расчетов был объявлен перерыв.

В судебном засчедании 24.11.2017 ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 163 АПК РФ не является препятствием для принятия решения.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 10.02.2015 между ООО «Стройконстанта» (заказчик, ответчик) и ООО «ПМК-Гарант» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № КС-004/15 (далее, договор № КС-004/15), по которому ответчик обязался  выполнить работы по устройству гидроизоляции и утеплению фундаментов (здания № 6 и7) для военнослужащих срочной службы на объекте строительства «Военный городок в Красном Селе КС-5», расположенном по адресу: ЛО, Ломоносовский район, Виллозское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 (объект), а истец обязался принять результат этих работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 275 640 руб. (пункт 2.1 договора).

 Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора – с 10.04.2015 по 10.05.2015.

 В пунктах 2.4.1 и 2.4.2  договора № КС-004/15 стороны согласовали порядок оплаты работ – на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапа работ (оформленных по форме, согласно приложения № 4 к договору) не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения счета, акта и счета-фактуры.

 Как указано в тексте искового заявления, предусмотренные договором № КС-004/15 работы подрядчиком были выполнены в полном объеме в период с  09.06.2015 по 18.09.2015 и предъявлены к приемке заказчику, что подтверждается  сопроводительным письмом исх. № 21/09-1 от 21.09.2015, актом формы КС-2 № 1 и справкой формы КС-3 № 1 от 21.09.2015, актами сдачи-приемки этапа работ по согласованным сторонами формам.

 Заказчик, получив указанные документы, от их подписания и подтверждения приемки результата работ уклонился, но результатом выполненных работ пользуется, каких-либо претензий к подрядчику относительно объема или качества работ не предъявлял, об отказе от договора не заявлял.

 В связи с чем, на основании положений статьи 753 ГК РФ, подрядчиком указанные акты были подписаны в одностороннем порядке.

 Кроме того, подрядчик, намереваясь убедить заказчика в необходимости оформления двусторонней приемки выполненных работ для их оплаты, 25.04.2016 оформил дополнительные акты сдачи-приемки этапа работ по согласованным в договоре формам (приложение № 4 и 5).

 На этих актах представители служб заказчика и компании, осуществляющей строительный контроль за работами на объекте, своими подписями подтвердили достоверность объемов выполненных работ и достоверность периода выполнения работ (с 09.06.2015 по 18.09.2015).

 Учитывая, что подрядчиком работы были предъявлены заказчик к приемке 21.09.2015 одновременно с актом сдачи-приемки работ, истец полагает, что срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исчисляется с даты получения указанных документов, и истек 05.10.2015.

 Однако ответчик оплату  не произвел.

 Согласно пункта 8.4 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более, чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, представления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункта 4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 В соответствии с указанным пунктом, учитывая, что комплект исполнительной документации заказчиком получен 12.04.2016, истец считает, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 275 640 руб. за выполненные по  договору № КС-004/15 работы,  и обязательство по уплате неустойки за период с 27.04.2016 по дату фактического погашения задолженности в названном размере по ставке 0,1% в день (275,64 руб.) (прим.: указано в исковом заявлении).

 Кроме того, 26.02.2015 между ООО «Стройконстанта» (заказчик, ответчик) и ООО «ПМК-Гарант» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № КС-011/15 (далее, договор № КС-011/15), по которому ответчик обязался  выполнить работы по устройству трубной разводки под электрику в монолитных ж/б конструкциях зданий № 6,7  (стены лестничных клеток и перекрытий 1 и 2 этажей) на объекте строительства «Военный городок в Красном Селе КС-5», расположенном по адресу: ЛО, Ломоносовский район, Виллозское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 (объект), а истец обязался принять результат этих работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 179 352,45 руб. (пункт 2.1 договора).

 Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора –  10 дней с даты подписания договора.

 При этом, согласно пункта 1.3 договора работы подрядчиком подлежали выполнению в соответствии с Рабочей документацией, которую подрядчик получает от заказчика по Акту приема-передачи. Такой акт был подписан сторонами 03.03.2015, т.е. на 5 дней позже даты заключения договора № КС-011/15.

 В пунктах 2.4.1 и 2.4.2  договора № КС-011/15 стороны согласовали порядок оплаты работ – на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапа работ (оформленных по форме, согласно приложения № 4 к договору) не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения счета, акта и счета-фактуры.

 Как указано в тексте искового заявления, предусмотренные договором № КС-011/15 работы подрядчиком были выполнены в полном объеме до 16.03.15 и предъявлены к приемке заказчику, что подтверждается  сопроводительным письмом исх. № 16/03-1 от 16.03.2015, актом формы КС-2 № 1 и справкой формы КС-3 № 1 от 21.09.2015, актами сдачи-приемки этапа работ по согласованным сторонами формам.

 Заказчик, получив указанные документы, от их подписания и подтверждения приемки результата работ уклонился, но результатом выполненных работ пользуется, каких-либо претензий к подрядчику относительно объема или качества работ не предъявлял, об отказе от договора не заявлял.

 В связи с чем, на основании положений статьи 753 ГК РФ, подрядчиком указанные акты были подписаны в одностороннем порядке.

 Дополнительно – подтверждением реальности выполнения работ подрядчиком являются результаты фотофиксации выполнения этих работ на объекте (приложены к иску).

 Кроме того, полнота и сроки выполнения подрядчиком работ по договору № КС-011/15 подтверждаются следующей  информацией:

 Подрядчик по вышеуказанным зданиям 6 и 7 заключил договор № ВГ-53/12/2014 от 29.12.2014 с ООО «Мегалайн» на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных плит перекрытий этих зданий. Устройство плиты перекрытия возможно только после предварительного выполнения трубной разводки под электрику, которая фиксируется  при заливке этой плиты бетоном. Завершение устройства монолитной железобетонной плиты перекрытия этажа невозможно без устройства в ней трубной разводки под электрику, т.е. устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия этажа 2  зданий 6 и 7 подтверждает факт выполнения работ по устройству трубной разводки под электрику в этой плите.

 По договору с  ООО «Мегалайн» работы завершены по зданиям соответственно 12.03.2015 и 16.03.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2.

 Учитывая, что подрядчиком работы были предъявлены заказчик к приемке после их окончания - 16.03.2015 одновременно с актом сдачи-приемки работ, истец полагает, что срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исчисляется с даты получения указанных документов, и истек 31.03.2015.

 Однако ответчик оплату  не произвел.

 Согласно пункта 8.4 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более, чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, представления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункта 4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 В соответствии с указанным пунктом, учитывая, что комплект исполнительной документации заказчиком получен 29.12.2015, истец считает, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 179 352,45 руб. за выполненные по  договору № КС-011/15 работы,  и обязательство по уплате неустойки за период с 20.01.2016 по дату фактического погашения задолженности в названном размере по ставке 0,1% в день (179,35 руб.).

 Также, 15.05.2015 между ООО «Стройконстанта» (заказчик, ответчик) и ООО «ПМК-Гарант» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № КС-035/15 (далее, договор № КС-035/15), по которому ответчик обязался  выполнить работы по устройству монолитных ж/б лестничных маршей и плит перекрытий объекта №1 (плиты перекрытия 2 и 3 этажей, стены лестничных маршей 3 этажа) на объекте строительства «Базовый Военный городок в Красном Селе КС-5», расположенном по адресу: ЛО, Ломоносовский район, Виллозское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 (объект), а истец обязался принять результат этих работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 2 149 400 руб. (пункт 2.1 договора).

 Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора – 5 дней с даты подписания договора.

 При этом, согласно пункта 1.3 договора № КС-035/15 работы подрядчиком подлежали выполнению в соответствии с Рабочей документацией, которую подрядчик получает от заказчика по Акту приема-передачи. Такой акт был подписан сторонами 27.05.2015, т.е. на 12 дней позже даты заключения договора № КС-035/15.

 В пунктах 2.4.1 и 2.4.2  договора № КС-004/15 стороны согласовали порядок оплаты работ – на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапа работ (оформленных по форме, согласно приложения № 4 к договору) не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения счета, акта и счета-фактуры.

 Как указано в тексте искового заявления, с учетом сроков предоставления заказчиком подрядчику материалов и просрочки в выдаче рабочей документации предусмотренные договором № КС-035/15 работы подрядчиком были выполнены в полном объеме до 28.05.2015 и предъявлены к приемке заказчику.

 Заказчик, приняв выполненные работы, отказался подписывать предоставленные ему закрывающие выполнение документы (акт формы КС-2 и акты по согласованным в договоре приложениями 4 и 5 формам, справку формы КС-3) и потребовал от подрядчика выставить  новые акты – на объем работ менее фактически выполненных и меньшую стоимость.

 В связи с чем, подрядчик оформил выполнение работ двумя комплектами документов (сопроводительное письмо № 28/05-01 от 28.05.15).

 Затем заказчиком  был подписан первый комплект документов на сумму  1 719 520 руб. – акты формы КС-2 и КС-3 от 28.05.2015, акты сдачи-приемки работ от того же числа по форме приложения 4 и 5 договора. В последнем акте заказчик подтвердил отсутствие претензий к подрядчику по объему, качеству и срокам выполнения работ.

 Второй такой же комплект документов на сумму 429 880 руб. ответчиком подписан не был. Но указанный в этих документах объем работ фактически выполнен, соответствует согласованному в договоре № КС-035/15, а также зафиксирован в исполнительной документации.

 В связи с чем, на основании положений статьи 753 ГК РФ, подрядчиком указанные акты были подписаны в одностороннем порядке.

 Заказчик частично оплатил выполненные по договору работы в сумме 1 547 567,99 руб., что подтверждается платежным поручением  № 315 от 24.06.2015. Оставшаяся часть фактически выполненных работ на сумму 601 832 руб. осталась неоплаченной.   

 Учитывая, что подрядчиком работы были предъявлены заказчику к приемке после их окончания - 28.05.2015 одновременно с актом сдачи-приемки работ, истец полагает, что срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исчисляется с даты получения указанных документов, и истек 11.06.2015.

 Однако ответчик оплату  не произвел.

 Согласно пункта 8.4 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более, чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, представления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункта 4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 В соответствии с указанным пунктом, учитывая, что комплект исполнительной документации заказчиком получен 29.12.2015, истец считает, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 601 832 руб. за выполненные по  договору № КС-035/15 работы,  и обязательство по уплате неустойки за период с 20.01.2016 по дату фактического погашения задолженности в названном размере по ставке 0,1% в день (601,83 руб.).

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам и оставлением претензии от 30.08.2016 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у Предприятия не возникло обязанности по оплате в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам № № КС-004/15, КС-011/15, КС-035/15, отсутствием надлежащих доказательств сдачи работ истцом и их приемки ответчиком в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ. 

 Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по договорам за нарушение сроков окончания работ со ссылкой на статьи 309, 329, 708 ГК РФ, пункт 8.1.1 договоров, в обоснование которого, сослался на следующие обстоятельства.

 По договору № КС-004/15 от 10.02.2015 срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора – с 10.04.2015 по 10.05.2015. Стоимость работ – 275 640 руб.

 Указанные сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Фактически работы не были выполнены. Акты сдачи-приемки работ заказчику не передавались.

 Пунктом 8.1.1 договора  предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки окончания работ по этапу в размере 0,5% от стоимости работ по незаконченному этапу, что составило по расчету ответчика (истца по первоначальному иску) 992 304 руб. за период с 11.05.2015 по 11.05.2017 (прим.: с учетом уточнений 931 663,20 руб. по состоянию на 12.04.2016).

 По договору № КС-011/15 от 26.02.2015 срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора – 10 дней с даты подписания договора. Стоимость работ – 179 352,45 руб.

 Указанные сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Фактически работы не были выполнены. Акты сдачи-приемки работ заказчику не передавались.

 Пунктом 8.1.1 договора  предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки окончания работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, что составило по расчету ответчика (истца по первоначальному иску) 118 707 руб. за общий период по этапам работ с 10.03.2015 по 11.05.2017 (прим.: с учетом уточнений 97 084,39 руб.  по состоянию на 29.12.2015).

По договору № КС-035/15 от 15.05.2015 срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора – с 15.05.2015 по 20.05.2015. Стоимость работ – 2 149 400 руб.

 Указанные сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Фактически работы  были выполнены частично. 

 Пунктом 8.1.1 договора  предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки окончания работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, что составило по расчету ответчика (истца по первоначальному иску) 15 045 руб. за период с 21.05.2015 по 28.05.2015 (прим.: с учетом уточнений 907 046,80 руб. по состоянию на 29.12.2015).

 Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы по договору № КС-004/15 от 10.02.2015  выполнены с просрочкой в 133 дня, а не 720 дней, при этом размер неустойки в размере 0,5% от стоимости работ  явно завышен, т.к  составляет 182,5% годовых, что явно несоразмерно просрочке.

 По договорам № КС-011/15 от 26.02.2015 и № КС-035/15 от 15.05.2015 – полагает, что работы выполнены с небольшим увеличением срока выполнения подрядчиком работ (соответственно 5 и 12 дней), что не относится к наказуемой просрочке.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

 Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договорами работы выполнены истцом в полном объеме и предъявлены к приемке ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела  сопроводительными письмами, актами формы КС-2 и КС-3, актами сдачи-приемки этапа работ по согласованным в договорах формам (приложения  № 4 и 5),  результатами фотофиксации, реестрами направления в адрес ответчика комплекта исполнительной документации по каждому договору.

 Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Из материалов дела видно, что ответчик, получив от истца документы, от их подписания и подтверждения приемки результата работ уклонился. Мотивированного отказа в адрес истца не направил.

 Однако, результатом труда подрядчика пользуется, каких-либо претензий к подрядчику относительно объема или качества работ не предъявлял, об отказе от договоров не заявлял.

 Следовательно, работы выполненные истцом надлежащим образом и оформленные истцом односторонними актами о приемке выполненных работ, считаются фактически выполненными, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.

 Доводы истца о надлежащем и фактическом исполнении подрядчиком работ по договорам также подтверждается заключением эксперта ФИО5, подготовленного в связи с назначением судебной экспертизы. Так, согласно выводам эксперта, изложенным в Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 716/16 от 30.08.2017:

 «Выполненные ООО «ПМК-Гарант» работы по договорам подряда №№ КС-004/15, КС-011/15, КС-035/15 соответствуют  проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, в том числе требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также условиям вышеуказанных договоров и смет к ним.

 Стоимость работ, выполненных ООО «ПМК-Гарант по договору № КС-004/15 от 10.02. 2015 составляет 275 640 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством.

 Стоимость работ, выполненных ООО «ПМК-Гарант по договору № КС-011/15 от 26.02. 2015 составляет 179 352,45 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством.

 Стоимость работ, выполненных ООО «ПМК-Гарант по договору № КС-035/15 от 15.05. 2015 составляет 2 149 400 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством.».

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Заключение эксперта № 716/16 от 30.08.2017 судом признано законным и обоснованным, в связи с чем, принято в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении ООО «ПМК-Гарант» обязательств по договорам.

 При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а именно: факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров и непринятия (соответственно неоплаты) их ответчиком, суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктами 8.4 договоров, начисляемой на сумму задолженности  по каждому договору по ставке 0,5% и 0,1% в день  с момента передачи ответчику по реестру комплектов исполнительной документации по дату фактического погашения задолженности по договорам.

Проверив расчет истца по взысканию неустойки, суд признал его правомерным, а именно:

-по договору № КС-035/15 – 402 022,44 руб. (за период с 20.01.2016 по 17.11.2017);

-по договору № КС-004/15 от 10.02.2015 – 157 117,80 руб. (за период с 27.04.2016 по 17.11.2017);

-по договору № КС-011/15 от 26.02.2015 – 119 807,43 руб. (за период с 20.01.2016 по 17.11.2017)

 Оценив доводы ООО «ПМК-Гарант» по встречному иску суд признал их обоснованными частично.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Учитывая установленные судом при рассмотрении первоначального иска обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела и оцененными судом документами подтверждается факт частичного нарушения подрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ.

 Так, по договору № КС-004/15 от 10.02. 2015 суд пришел к выводу, что предъявление результата работ к приемке позднее срока, установленного для их выполнения – 10.05.2015, влечет право заказчика взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора за период просрочки в 133 дня, что не отрицается ответчиком по встречному иску  (с 11.05.15 по 20.09.15, учитывая сдачу этапа работ 21.09.2015), что составляет 183 300,60 руб. (275 640 х 0,5% х 133).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не находит, как и в остальных случаях по следующим основаниям. 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки (в том числе и в 0,5% от суммы задолженности), истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 При указанных обстоятельствах  положения статьи 333 ГК ПРФ не могут быть применены.

 По договору  № КС-011/15 от 26.02. 2015 суд пришел к выводу, что предъявление результата работ к приемке позднее срока, установленного для их выполнения – 08.03.2015 (10 дней с даты полписания договора), влечет право заказчика взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора за период просрочки в 5 дней (с 11.05.15 по 20.09.15), учитывая, что проектная документация для выполнения работ выдана заказчиком 03.03.2015, что составляет 896,76 руб. (179 352,45 х 0,1% х 5).

 По договору № КС-035/15 от 15.05. 2015 требования истца по встречному иску о взыскании  неустойки в размере 15 045 руб. за период с 21.05.2015 по 28.05.2015 удовлетворению не подлежат, учитывая, что проектная документация для выполнения подрядчиком работ была выдана заказчиком 27.05.2015.

 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

 Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, учитывая, что в требованиях истца содержатся длящиеся правоотношения, то судом зачет не производится, так как взыскание неустойки до фактического погашения долга имеет различное соотношение -0,5% и 0,1%.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании госпошлины с ответчика судом суммируется остаток расходов по госпошлине по основному иску и доплата госпошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

 Взыскать с ООО «Стройконстанта» (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, просп. Медиков, д.5, лит.В, пом. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПМК-Гарант» (местонахождение: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 По договору № КС-004/15 от 10.02.2015 - 275 640 руб. задолженности и неустойку в размере 157 114,80 руб. по состоянию на 17.11.2017, а начиная с 18.11.2017 начислять по дату фактического погашения задолженности в размере 275 640 руб. по ставке 0,1% в день.

 По договору № КС-011/15 от 26.02.2015 - 179 352,45 руб. задолженности и неустойку в размере 119 807,14 руб. по состоянию на 17.11.2017, а начиная с 18.11.2017 начислять по дату фактического погашения задолженности в размере 179 352,45 руб. по ставке 0,1% в день.

 По договору № КС-035/15 от 15.05.2015 - 601 832 руб. задолженности и неустойку в размере 402 022,44, а начиная с 18.11.2017 начислять по дату фактического погашения задолженности в размере 601 832 руб. по ставке 0,1% в день.

 Взыскать с ООО «Стройконстанта» (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, просп. Медиков, д.5, лит.В, пом. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПМК-Гарант» (местонахождение: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 568,24 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Встречный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «ПМК-Гарант» (местонахождение: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройконстанта» (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, просп. Медиков, д.5, лит.В, пом. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184 197,36 руб. неустойки.

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 Взыскать с ООО «ПМК-Гарант» (местонахождение: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройконстанта» (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, просп. Медиков, д.5, лит.В, пом. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 079,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Взыскать с ООО «Стройконстанта» (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, просп. Медиков, д.5, лит.В, пом. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 807,76 руб. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 Судья                                                                         Кожемякина Е.В.