ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5839/2024

г. Чита

25 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 по делу № А58-5839/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 29 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участвует ФИО1,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление или УФССП по РС(Я)) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1 (далее – ФИО1, должник, потерпевшая).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и не обоснованного. Банк указывает, что согласно протоколу, Банку не были вменены нарушения в части взаимодействия с третьим лицом. Фактически в своих выводах суд первой инстанции так и не определился, с кем взаимодействовал Банк и на кого оказывал психологическое давление, с должником или неким третьим лицом. По мнению Банка, судом первой инстанции ошибочно не применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Имелись правовые основания для признания оспариваемого постановления неподлежащим исполнению. Банк считает, что в его действиях отсутствует нарушение норм действующего законодательства и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Взаимодействие Банка с должником осуществлено без превышения установленной законом частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров. Потерпевшая на звонки не отвечала, был включен автоответчик, информация о просроченной задолженности до клиента не донесена. При таких обстоятельствах, звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием по смыслу части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), следовательно, установленная Законом № 230-ФЗ в новой редакции, частота взаимодействия Банком не нарушена. Поскольку при взаимодействии с должником Банк не совершило действий, не соответствующих требованиям Закона № 230-ФЗ, то и неправомерен вывод суда о том, что Банк действовал недобросовестно и неразумно, оказал на должника психологическое давление, злоупотребил правом.

По мнению Банка, у суда первой инстанции имелись основания для признания инкриминируемого Банку правонарушения малозначительным, имеются основания для применения статьи 2.9 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Банк считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В случае наложения на Банк штрафа, подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено Банку в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, то есть 25 000 рублей.

Банк считает, что в отношении статьи 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно девяносто дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности по данному делу истек 25 апреля 2024 года, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 27 сентября 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению и ФИО1 предложено в срок до 28 октября 2024 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление в представленных письменных возражениях полагает, что доводы о применении положений Закона № 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ) не могут быть применимы и подлежат отклонению, поскольку нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ совершены до вступления в законную силу положений Закона № 467-ФЗ. Допущенное Банком нарушение выразилось в умышленном оказании на потерпевшую психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, действовавшим в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2024 года Банк и ФИО1 заключили кредитные договоры 

<

***> от 18 июня 2018 года и № 93522231 от 29 ноября 2018 года, по которым имеется просроченная заложенность с 18 апреля 2019 года и с 06 сентября 2022 года соответственно. Банком предоставлены сведения о коммуникациях с должником, аудиозаписи взаимодействий.

Банком осуществлено взаимодействие с должником по договору от 29 ноября 2018 года № 93522231 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

Так, за период с 25 сентября по 01 октября 2023 года:

26 сентября 2023 года длительность телефонного переговора составила –

в 12.17 – 11 сек. (автоответчик);

в 15.13 – 10 сек. (бросили трубку),

в 15.50 – 20 сек. (неуспешная коммуникация).

Итого: 26 сентября 2023 года – 3 звонка в сутки, за неделю – 3 звонка.

За период с 23 по 29 октября 2023 года:

26 октября 2023 года –

в 10.23 – 10 сек. (бросили трубку),

в 13.05. – 13 сек. (бросили трубку),

в 13.28 – 08 сек. (бросили трубку),

Итого: 26 октября 2023 года – 3 звонка в сутки, за неделю 3 звонка.

За период с 20 по 26 ноября 2023 года:

26 ноября 2023 года –

в 10.23 - 10 сек. (бросили трубку),

в 10.51 – 24 сек. (автоответчик),

итого: 26 ноября 2023года – 2 звонка в сутки, за неделю – 2 звонка.

За период с 22 по 28 января 2024 года:

25 января 2024 года в 11.08 – 06 сек. (бросили трубку),

27 января 2024 года в 13.15 – 06 сек. (бросили трубку),

Итого: за неделю – 2 звонка.

За период с 29 января по 04 февраля 2024 года:

20 января 2024 года –

в 11.08 – 35 сек. (автоответчик),

в 12.15 – 25 сек. (автоответчик),

в 13.22 – 05 сек. (бросили трубку),

31 января 2024 года –

в 07.03 – 41 сек. (автоответчик),

в 10.31 – 41 сек. (автоответчик),

в 12.33 – 39 сек (автоответчик),

в 13.53 – 24 сек. (автоответчик),

в 14.23 – 25 сек. (автоответчик),

в 14.44 – 20 сек. (автоответчик),

итого 30 января 2024 года – 3 звонка в сутки, 31 января 2024 года – 6 звонков в сутки, за неделю – 9 звонков.

Кроме того, в период с 01 по 25 февраля 2024 года после вступления в силу Закона № 467-ФЗ Банком осуществлены следующие звонки на номер телефона ФИО1 в целях возврата ее просроченной задолженности по договору № 93522231 от 29 ноября 2018 года.

01 февраля 2024 года –

в 07.14 – 24 сек. (автоответчик),

в 07.35 – 24 сек. (автоответчик),

в 07.56 – 42 сек. (автоответчик),

02 февраля 2024 года в 08.52 – 11 сек. (бросили трубку),

04 февраля 2024 года в 13.25 – 53 сек. (бросили трубку),

итого: 01 февраля 2024 года – 3 звонка в сутки, с 01 по 04 февраля 2024 года – 5 звонков.

За период с 05 по 11 февраля 2024 года:

05 февраля 2024 года в 15.19 – 06 сек. (бросили трубку),

06 февраля 2024 года в 11.19 – 07 сек. (бросили трубку),

07 февраля 2024 года в 13.47 – 05 сек. (бросили трубку),

08 февраля 2024 года в 11.30 – 08 сек. (бросили трубку),

09 февраля 2024 года –

в 09.26 – 40 сек. (автоответчик),

в 10.39 – 25 сек. (автоответчик),

в 11.05 – 23 сек. (автоответчик),

в 13.26 – 26 сек. (автоответчик),

в 13.26 – 26 сек. (автоответчик),

10 февраля 2024 года в 13.33 – 42 сек. (автоответчик),

11 февраля 2024 года в 08.39 – 41 сек. (неуспешная коммуникация).

Итого: за календарную неделю – 10 звонков.

За период с 12 по 18 февраля 2024 года:

12 февраля 2024 года в 15.22 – 25 сек. (автоответчик),

13 февраля 2024 года –

в 06.45 – 22 сек. (автоответчик),

в 07.58 – 00 сек. (бросили трубку),

14 февраля 2024 года в 07.52 – 41 сек. (неуспешная коммуникация),

15 февраля 2024 года –

в 12.00 – 17 сек. (помехи связи),

в 14.12. – 25 сек. (бросили трубку),

16 февраля 2024 года в 09.34 – 16 сек. (неуспешная коммуникация),

Итого: за календарную неделю – 6 звонков.

За период с 19 по 25 февраля 2024 года:

20 февраля 2024 года в 07.54 – 06 сек. (бросили трубку),

21 февраля 2024 года в 06.34 – 07 сек. (бросили трубку),

22 февраля 2024 года в 07.40 – 05 сек. (бросили трубку),

25 февраля 2024 года в 13.47 – 06 сек. (бросили трубку),

итого за календарную неделю – 4 звонка,

За февраль 2024 года – 23 звонка.

Кроме того, Банк путем многократных телефонных звонков оказало на ФИО1 психологическое давление.

Административным органом установлено, что Банком осуществлено взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское).

УФССП по РС(Я) в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 14/24/14000-АП от 11 апреля 2024 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 10 января 2024 года Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административное правонарушение на основании частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20 августа 2021 года № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Банк (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Заявитель, как в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом при вынесении постановления нарушены часть 2 статьи 1.7. КоАП РФ, часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, не учтены изменения в законодательстве и как следствие складывающейся судебной практики. Что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Управление в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу отмечает, что изменение правового регулирования с 01 февраля 2024 года не может рассматриваться как устранение противоправности совершенного Банком деяния. То есть, основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, явилось совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Внесенные в Закон № 230-ФЗ изменения, на которые ссылается Банк в качестве основания для освобождения его от административной ответственности, не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении Банка, а установили новые правила порядка взаимодействия кредитора и (или) представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также случаи, которые подлежат учету состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия, начиная с 01 февраля 2024 года. Учитывая наличие в материалах дела детализации телефонных звонков, количество поступающих звонков, сведений Банка об осуществлении взаимодействия, частота взаимодействия с должником Банком нарушена.

Довод о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежащих применению ввиду изменения с 01 февраля 2024 года требований Закона № 230-ФЗ, отменяющих ответственность заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, Законом № 467-ФЗ, вступившим в силу с 01 февраля 2024 года, внесены изменения в Закон № 230-ФЗ, в том числе часть 1 статьи 4 дополнена способом непосредственного взаимодействия с должником посредством автоматизированного интеллектуального агента.

Кроме того, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, предусматривающей условия при непосредственном взаимодействии кредитора с должником, а именно, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Взаимодействие Банка осуществлялось с должником, в том числе посредством «робота-коллектора».

С учетом того, как при административном производстве были описаны способы непосредственного взаимодействия, материалы дела не подтверждают доведение до должника сведений, предусмотренных частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при непосредственном взаимодействии должник не желал продолжать текущее взаимодействие (отмечено как «бросили трубку»), но звонки продолжились, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ для их учета как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

ФИО1 не желала продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжились: 26 сентября, 26 октября, 26 ноября 2023 года, 30 января, 31 января, 01 февраля, 09 февраля, 13 февраля 2024 года. В связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ для их учета как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ результат взаимодействия – «бросили трубку», как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с потерпевшей, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае подтверждается материалами дела.

В данном случае действия Банка, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении взаимодействия с должником.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на пункт 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ несостоятельна, поскольку Закон № 467-ФЗ вступил в силу с 01 февраля 2024 года, на момент совершения Банком нарушений не был принят.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела детализации количества поступающих звонков, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются:

– протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года,

– заявлением ФИО1 от 14 февраля 2024 года., зарегистрированного в Управлении 15 февраля 2024 года,

– иными материалами дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ПАО «Сбербанк», являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть ипредотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем не оспаривается.

Оспариваемым постановлением Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

Размер административного штрафа определен Управлением с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом также не установлено.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае обществу назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц – 60 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Административным органом установлено наличие предшествующих правонарушений, по которым оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-5839/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.