ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4201/2020

20АП-3800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность б/н от 01.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу № А54-4201/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310623427800021, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «РЕСОГарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Бекар Гидросистемы» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Орел, ОГРНИП 312574009300086, ИНН 

<

***>), о взыскании упущенной выгоды в 63 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 41 511 руб., упущенной выгоды в сумме 84 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2020 по делу № А54-813/2020 требование ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 84 000 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А54-4201/2020.

Истец неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно последнему уточнению, сделанному в судебном заседании 08.02.2021, истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 63 560 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бекар Гидросистемы» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана упущенная выгода в сумме                   33 426,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа судом в удовлетворении требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом наличия получения им доходов от выполнения заявок ООО «Бекар Гидросистемы» от 05.06.2019 и от 07.06.2019. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить обжалуемое решение в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенной выгоды в сумме 33 426руб. 28 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1336руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в полном объеме о взыскании упущенной выгоды в сумме 63 560руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 542руб.  Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о факте нарушения трудового законодательства водителя ФИО4, в связи с чем просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу № А54-4201/2020 суждение о факте нарушения трудового законодательства водителя, работающего на ИП ФИО2, подлежащего проверке инспекцией по охране труда.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 в 13 ч. 00 м. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- грузового тягача седельного МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, принадлежащих ИП ФИО2 (далее - истец) и находящихся под управлением ФИО4;

- автомобиля марки Шевроле Авео, г.н. Е936СС62, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО7;

- автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. У410СО62, находящегося под управлением собственника ФИО8.

ДТП произошло из-за обрыва контактных троллейбусных проводов с последующим повреждением вышеуказанных автомобилей.

В результате данного обрыва проводов грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62 получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 31.05.2019, акте осмотра ТС № 135 от 04.06.2019 ООО «АварКом Плюс». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 (т. 1 л. д. 84).

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 82 – 95), не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса. Вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он привлечен не был.

Вина водителя ФИО4, управлявшего грузовым тягачом седельного типа МАН ТГС, г.н. Т876РР62, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г.н. Е936СС62, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.н. У410СО62, в произошедшем ДТП не установлена.

Автомобиль МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162 получил повреждения, в результате которых его эксплуатация была невозможна.

Вместе с тем, на момент ДТП ИП ФИО2 были заключены следующие договоры:

- 01.01.2019 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Бекар Гидросистемы» (Заказчик) заключен договор грузоперевозки № 01-02/19 (т. 1 л. д. 44 – 45), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить груз Заказчика в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. В соответствии с п. 2.1 данного договора перевозка груза Заказчика осуществляется посредством принятия Перевозчиком к исполнению заявки Заказчика, которую Перевозчик обязан рассмотреть в срок до трех дней со дня её принятия, проинформировать Заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа.

После произошедшего ДТП от Заказчика ООО «Бекар Гидросистемы» поступили три заявки на перевозку грузов: № 568 от 03.06.2019 (стоимость 18 000 руб.), № 623 от 05.06.2019 (стоимость 18 000 руб.), № 634 от 07.06.2019 (стоимость 18 000 руб.) (т. 1 л. д. 46-48), которые истец не смог исполнить, в связи с чем, истец лишился возможности получения вознаграждения по договору грузоперевозки № 01-02/19 от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 08.06.2019 в размере 54 000 руб.;

- 01.03.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 67 (т. 1 л. д. 49 – 51), в соответствии с которым Исполнитель организует автомобильную перевозку груза в соответствии с заявкой Заказчика. В соответствии с п. 2.3 данного договора перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании согласованных сторонами заявок.

29.05.2019 от Заказчика ИП ФИО5 поступили три заявки на перевозку грузов: договор - заявка № 161 с датой погрузки 04.06.2019 в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.), договор - заявка № 165 с датой погрузки 06.06.2019 в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.), договор - заявка № 169 с датой погрузки 08.06.2019 в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.) (т. 1 л. д. 52 – 54)от которых истец вынужден был отказаться в связи с ДТП. В связи с отказом от исполнения вышеуказанных заявок ИП ФИО5, истец лишился возможности получения вознаграждения по договору на организацию автомобильных перевозок № 67 от 01.03.2019 за период с 01.06.2019 по 09.06.2019 в размере 30 000 руб.

Как указывает истец, вышеуказанный неполученный доход в сумме 84000 руб. является упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика.

18.10.2019 истец направил МУП УРТ г. Рязани претензию с просьбой выплатить упущенную выгоду (т. 1 л. д. 39). Ответчик получил претензию 31.10.2019 (т. 1 л. д. 40), однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец из неполученного дохода исключил разумные расходы на их получение в виде стоимости бензина в сумме 20 440 руб.

В связи с чем, сумма упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 63 560 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в том числе имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 31.05.2019 в 13 ч. 00 м. в результате обрыва троллейбусных проводов по адресу: 

<

...> транспортному средству - грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, принадлежащему ИП ФИО2, были причинены механические повреждения.

В справке ГИБДД (т. 1 л. 

<

...>) указано, что у спорного ТС в результате ДТП был поврежден, в том числе, верхний левый габаритный фонарь.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.06.2019 № 135, выполненного ООО «АварКом Плюс» (т. 1 л. д. 29), указанное ТС получило, в том числе, следующие повреждения: фонарь габаритный кабины левый верхний - разрушен, утрачен; электрическая часть: на приборе панели индицируются ошибки: неисправность электрики, неисправность блок управления двигателем, неисправность блок управления кузовом, вызванные программным сбоем в блоке DENOX.

Вывод о сбое программного обеспечения в блоке DENOX сделан экспертом на основании листа диагностики от 04.06.2019 ООО «Русавто» (т. 2 л. д. 66), в котором указано, что дефектовка неисправностей произведена не полностью ввиду ограниченных возможностей диагностического оборудования. Дана рекомендация обратиться к официальному дилеру MAN.

06.06.2019 ООО «Траксервис» (сервисный центр) проведена диагностика электрической части спорного транспортного средства, а также выполнены необходимые работы по ремонту электрооборудования (т. 2 л. 

<

...>).

В судебном заседании 05.10.2020 специалист ФИО9 (документы, подтверждающие квалификацию – т. 2 л. д. 83 – 85) пояснил, что неисправности в электрической части, указанные в п. 7 акта осмотра, не показывают, что что-то конкретно сломалось, но могут привести к пожару, к неправильной работе двигателя, тормозных систем и так далее. Как указано в руководстве по эксплуатации MAN TGS (т. 2 л. 

<

...>), при высвечивании такой неисправности собственник ТС должен немедленно обратиться в сервисный центр. В связи с чем, ТС без исправления данной неисправности эксплуатироваться не могло.

К внешним световым приборам автомобилей относятся габаритные огни, фары ближнего и дальнего света, противотуманные фары, указатели поворота, сигналы торможения, фонари заднего хода, задние противотуманные фары, световозвращатели, лампы освещения номерного знака (п. 19 ПДД).

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация ТС, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

06.06.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л. д. 117) по страховому полису ОСАГО от 19.04.2019 (т. 1 л. д. 116).

В страховую компанию ТС был предоставлен для осмотра 07.06.2019 (т. 1 л. д. 121).

Письмом от 13.06.2019 страховая компания отказала ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС получены не в результате ДТП (т. 1 л. д. 122).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что  транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, принадлежащий ИП ФИО2, после ДТП 31.05.2019 не могло эксплуатироваться с даты ДТП и, как минимум, до ответа страховой компании, поскольку ремонт электрической части произведен 06.06.2019, 07.06.2019 ТС было предоставлено для осмотра в страховую компанию (в пределах срока, установленного законом об ОСАГО), ответ от страховой компании получен 13.06.2019 (до рассмотрения заявления страховая компания могла произвести повторный осмотр ТС и ремонт ТС был невозможен).

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

В распоряжении аварийной службы должны находится специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь - по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др.

Материалами дела подтверждается и надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что повреждения автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, были получены в результате обрыва несущего троса контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство.

Содержание и обслуживание кабельных линий троллейбусной сети в г. Рязани находится в ведении МУП «УРТ» г. Рязани.

МУП «УРТ» г. Рязани является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Рязани, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что  причинение вреда транспортному средству –седельному тягачу МАН ТГС, г.н. Т876РР62, принадлежащему истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившем надлежащим образом исполнения возложенной на него обязанности по содержанию и технической эксплуатации электропроводов троллейбусной сети, что и привело к обрыву троса контактной сети. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «УРТ» г. Рязани является надлежащим лицом, к которому предъявлен настоящий иск.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены следующие доказательства.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (т. 1 л. д. 67 оборотная сторона).

У ИП ФИО2 в собственности имеется транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления грузоперевозок – грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, что подтверждается ответом УМВД России по Рязанской области от 03.08.2020 №18/спец-1171 (т. 2 л. 

<

...>).

Также установлено, что у ИП ФИО2 в спорный период на должности водителя работал ФИО4, что подтверждается трудовым договором с водителем                      № 4 от 05.09.2018 (т. 2 л. д. 6 – 11).

01.03.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 67 (т. 1 л. д. 49 – 51), в соответствии с которым Исполнитель организует автомобильную перевозку груза в соответствии с заявкой Заказчика. В соответствии с п. 2.3 данного договора перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании согласованных сторонами заявок.

29.05.2019 от Заказчика ИП ФИО5 поступили три заявки на перевозку грузов: договор – заявка № 161 с датой погрузки 04.06.2019 в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.), договор-заявка № 165 с датой погрузки 06.06.2019 в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.), договор-заявка № 169 с датой погрузки 08.06.2019 в г. Дмитрове Московской области (ставка перевозки 10 000 руб.) (т. 1 л. д. 52 – 54).

Указанные заявки не были выполнены, так как грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62 был поврежден и не мог эксплуатироваться.

Судом первой инстанции учтено, что договоры-заявки на перевозку груза с датой загрузки 04.06.2019, 06.06.2019, 08.06.2019 были заключены 29.05.2019, то есть, до даты ДТП. 

Суд области пришел к выводу, что поскольку  выполнение указанных заявок было реально осуществимым, то  истцом доказана невозможность получения дохода из-за невыполнения указанных заявок на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2019 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Бекар Гидросистемы» (Заказчик) заключен договор грузоперевозки № 01-02/19 (т. 1 л. д. 44 – 45), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить груз Заказчика в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. В соответствии с п. 2.1 данного договора перевозка груза Заказчика осуществляется посредством принятия Перевозчиком к исполнению заявки Заказчика, которую Перевозчик обязан рассмотреть в срок до трех дней со дня её принятия, проинформировать Заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа.

После произошедшего ДТП от Заказчика ООО «Бекар Гидросистемы» поступили три заявки на перевозку грузов: № 568 от 03.06.2019 (стоимость 18 000 руб.), № 623 от 05.06.2019 (стоимость 18 000 руб.), № 634 от 07.06.2019 (стоимость 18 000 руб.) (т. 1 л. д. 46-48), которые истец так же не смог исполнить.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявка № 568 от ООО «Бекар Гидросистемы» поступила непосредственно после ДТП, впервые, то возможность осуществления грузоперевозки по указанной заявке истцом доказана.

При этом, судом области учтено, что возможность ее осуществления связана с тем, что истец выполнял «кругорейсы» по маршруту: Рязань (загрузка товара ООО «Бекар Гидросистемы») - Давыдовское Московской области (разгрузка товара ООО «Бекар Гидросистемы») - г. Дмитров Московская область (загрузка товара ИП ФИО5) - п. Окский Рязанский район Рязанской области (разгрузка товара ИП ФИО5). Факт выполнения «кругорейсов» в более ранние периоды подтверждены материалами дела (путевой лист № 102 с 29.05 по 30.05.2019 – т. 2 л. д. 31).

В числе разумных расходов на получение дохода, истец указывал на расходы по ГСМ, которые подтверждены документально (т. 2 л. 

<

...>), в связи с чем всего расходы на ГСМ составили 14573,72 руб. (5082,61 руб. + 9491,11 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 подтвердила возможность получения дохода в общей сумме 48 000 руб. по заявкам ИП ФИО5 и по заявке ООО «Бекар Гидросистемы» от 03.06.2019 и обосновала требование по расходам на ГСМ в размере 14573,72 руб., в  связи с чем   удовлетворил требования истца в сумме 33 426,28 руб. (48 000 руб. – 14 573,72 руб.).

В указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в  данной части не проверяется. 

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Так, в  апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом наличия получения им доходов от выполнения заявок ООО «Бекар Гидросистемы» от 05.06.2019 и от 07.06.2019.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что после невозможности выполнения заявки от 03.06.2019, ИП ФИО2 должна была известить ООО «Бекар Гидросистемы» о невозможности исполнения заявок в связи с неисправностями ТС, с использованием которого истец предполагал обеспечить грузоперевозки, в связи с чем, беря на себя обязательство по доставке груза по указанным заявкам истец заведомо знал о невозможности его исполнения, что не может быть расценено как добросовестное поведение с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Суд области правильно указал, что , с учетом дат согласования заявок от 05.06.2019 и 07.06.2019, и не исполнение заявки от 03.06.2019, поведение ИП ФИО2 и ООО «Бекар Гидросистемы», выраженное в дальнейшем согласовании и неисполнении обязательств по перевозке груза не может быть признано как соответствующее обычаям делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие возможности получения им доходов от выполнения заявок от 05.06.2019 и от 07.06.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в данной части не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости  исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу № А54-4201/2020 суждения о факте нарушения трудового законодательства водителя, работающего на ИП ФИО2, подлежащего проверке инспекцией по охране труда, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В десятом абзаце 13 листа судебного акта указано « Факт нарушения трудового законодательства водителя, работающего на ИП ФИО2, с учетом того, что ранее им выполнялись аналогичные рейсы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное обстоятельство имеет значение для взаимоотношений работодателя и работника и подлежит проверке инспекцией по охране труда.»

Как следует из указанного абзаца суд не устанавливал факт нарушения трудового законодательства, а в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ  привел  довод стороны, которому суд первой инстанции дал оценку. Таким образом, указанный абзац не содержит выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих определяющее правовое значение для разрешения спора. Напротив, суд области правомерно  указал, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенные нормы, требование об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу                        № А54-4201/2020 данного абзаца не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу № А54-4201/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева