/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12575/2018-АК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-25528/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                  заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2018 года по делу № А60-25528/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»      (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                            (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - заявитель, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.03.2018 № 199                            о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                           ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 150 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления в части назначения штрафа, размер  которого превышает 150 000 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество неоднократно привлекалось за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность; полагает, что в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств не имелось, основания для снижения размера штрафа отсутствовали. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (список принятых мер в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - скриншоты), судом апелляционной инстанции к материалам дела                                     не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства                   не заявлено, а также не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Заявителем АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-11/31541 от 29.11.2017, принятого на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 943 от 17.10.2017 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих производство и оборот вин (игристых), коньяка и бренди», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации (пункт 2 раздела III протокола совещания у заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.Г.Хлопонина от 28.09.2017 № АХ-П11-54пр); приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 933 от 12.10.2017 «О проведении внеплановых период подготовки и проведения новогодних елок для детей», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 09.10.2017  № ОГ-П12-6686, в отношении АО «Перекресток» проведена внеплановая выездная проверка, по результата которой составлен                  акт проверки от 27.12.2017. 

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 11, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 7, пунктов 7, 8, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукций», пунктов 6.4. 7.1, 7.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- 30.11.2017 в 11 час. 45 мин. в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», 623070, Свердловская обл.. пгт Верхние Серги. Ленина ул., 12, потребителю продан Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», дата розлива 19.01.2016, объем партии 12 штук по 0,5л, производства ОАО «Махачкалинский винзавод», 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, 38, не соответствующий требованиям установленным п. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по показателям: «вкус и букет» (результат испытаний: букет - резкий, жгучий, жесткий, нехарактерный для коньяка данного наименования, с неприятным горьким послевкусием), «внешний вид» (результат испытаний: наличие осадка из светлых и темных частиц), что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 1672 от 26.12.2017, протоколом лабораторных испытаний № 1672 от 26.12.2017;

- не контролируются условия хранения алкогольной продукции на складе алкогольной продукции: гигрометр психрометрический ВИТ-1 установлен вблизи дверного проема, используется не в соответствии с инструкцией по эксплуатации (стеклянный питатель прибора не заполнен дистиллированной водой), на момент обследования 30.11.2017 в 10 ч. 48 мин. показания термометра: +18 градусов С, относительная влажность воздуха 100%, в журнале учета температурно-влажностного режима отсутствуют записи о контроле температурно-влажностного режима на складе алкогольной продукции;

-при хранении и реализации новогодних подарков не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования: на момент обследования 30.11.2017 новогодние подарки в торговом зале хранятся непосредственной близости с сырыми овощами; 

-не контролируются условия хранения новогодних подарков (в соответствии с информацией на этикетке условия хранения от +15 градусов С до +21 градусов С и относительной влажности не более 75%) и алкогольной продукции в торговом зале: гигрометр психрометрический ВИТ-1, используется не в соответствии с инструкцией по эксплуатации (стеклянный питатель прибора не заполнен дистиллированной водой), на момент обследования 30.11.2017 в 10 ч. 59 мин. показания термометра: +16°С, относительная влажность воздуха 100%; 

- не предоставлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции: на момент обследования 30.11.2017 не представлены товарно-транспортные накладные, декларации соответствия на Российский коньяк пятилетний, объемная доля этилового спирта 40%, изготовитель ОАО «Махачкалинский винзавод», г. Махачкала.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017, и вынесено постановление от 20.03.2018 № 199 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 320 000 рублей.

АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п.1 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

В соответствии с п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» контроль за температурно-влажностным  режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В п. 7.6 СП 2.3.6.1066-01 указано, что при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. 

Факт нарушения продавцом данных требований технических регламентов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, фототаблицами. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»   своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение указанных выше нарушений, в материалах дела не имеется.

Учитывая существо вышеуказанных нарушений, имеются основании полагать, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, поскольку допущены в сфере работы с пищевой продукцией, нарушенные нормы имеют целью недопущение возникновения пищевых отравлений. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2017 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» извещено надлежащим образом путем направления заказного письма, которое получено 19.12.2017; о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2018 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» также  уведомлено надлежащим образом путем направления заказного письма, которое получено 20.02.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» административным органом штрафа до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, указав, что данный размер штрафа будет отвечать принципам справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; в связи с чем соответствующие доводы административного органа отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-25528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области -                             без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.Ю. Щеклеина