АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А56-79632/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2022), исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроБизнесТех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-79632/2021/тр.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансэйр-Сервис», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «СПб-Лоджистик», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 37, корп. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 22.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 332 811,10 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, требование Компании в размере 7 312 308,69 руб. основного долга, 84 271 руб. судебных расходов, 15 936 231,59 руб. неустойки, включено в третью очередь Реестра, при этом неустойка учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 12.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «АэроБизнесТех», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 1, кв. 386, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 20.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Компании в Реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что аффилированность Общества и Компании подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Компанией.

Как указывает ООО «АэроБизнесТех», требование Компании подлежит субординации, поскольку является компенсационным финансированием, а именно предоставлением Обществу клиентского кредита в условиях имущественного кризиса должника.

В возражениях, поступивших в суд 23.09.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Концепт. Правовые решения» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 31.03.2009 № 311415 по оказанию услуг отправки груза воздушным транспортом. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется организовать отправку груза заказчика воздушным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Поскольку услуги оказаны Компанией в полном объеме, Компания направила в адрес Общества претензию от 30.04.2020 № 547 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением. 

Решением от 11.09.2020 по делу № А56-51085/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 9 618 417,86 руб. долга, 2 635 818,39 руб. пени, а также пени, начисленные на 9 618 417,86 руб. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3 % в день от неоплаченной части долга, а также 84 271 руб. расходов по уплате госпошлины.

24.05.2021 судебным приставом исполнителем Московского районного отдела судебных приставов в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 107079/21/78012-ИП. 

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в результате введения арбитражным судом в отношении Общества процедуры банкротства. 

Ссылаясь на наличие задолженности Общества перед Компанией в размере 23 332 811,10 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в указанном размере в Реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), признал требование Компании обоснованным, включил названное требование в третью очередь Реестра и указал, что неустойка учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.06.2022 оставил определение от 14.03.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 Постановления № 35, разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения Компанией условий договора на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением от 11.09.2020 по делу № А56-51085/2020, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос об определении очередности удовлетворения требования Компании.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на положения пункта 3 Обзора, податель кассационной жалобы указывает на аффилированность Компании с Обществом и заключение ими договора на условиях, не доступных обычным участникам гражданско-правовых отношений.

Так, судами установлено, что участником Общества и Компании с долей в размере 50 % уставного капитала каждого из обществ до 27.11.2019 являлся ФИО6 Роликович, после чего его наследник ФИО7 стала участником Общества и Компании 31.07.2020 и 05.08.2020 соответственно.

При этом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Исходя из названной нормы со дня открытия наследства, которым в силу статьи 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина, наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о защите конкуренции) является аффилированным лицом должника.

В соответствии абзацем шестым статьи 4 Закона о защите конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из приведенных норм права следует признать, что Общество и Компания являются аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии аффилированности между указанными лицами в период оказания Компанией Обществу спорных услуг по договору от 31.03.2009. 

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а доводы ООО «АэроБизнесТех» о наличии оснований для понижения требования Компании обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судами проведен анализ условий заключенного сторонами договора и сложившихся фактических и правовых отношений, по результатам которого суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор заключен в 2009 году на условиях, доступных обычным участникам рынка. 

Судебная практика исходит из того, что невзыскание имеющейся задолженности, может свидетельствовать о предоставлении Компанией аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований Компании судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ Компании от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что услуги по перевозке были оказаны в период с 21.01.2020 по 31.01.2020, с 11.01.2020 по 20.01.202, с 01.01.2020 по 10.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020. 

При этом спорная задолженность образовалась в период с января по март 2020 года, претензия Обществу об уплате задолженности направлена Компанией 20.04.2020, а исковое заявление о взыскании спорной задолженности подано в суд 25.06.2020, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорная задолженность истребована Компанией в разумные сроки.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их удовлетворения, при том, что доказательств того, что исполнение по спорному договору предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Компании не может быть признано требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему не подлежит применению режим удовлетворения с субординированием заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию ООО «АэроБизнесТех» с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-79632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроБизнесТех» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1