ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44697/2023

 

Дело № А40-66009/20

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-66009/20, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4  по дов. от 19.09.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Михаи лиди М.В. (член Ассоциации «НацАрбитр»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года по делу №А40-66009/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 491 000 руб. – стоимость автомобиля. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, 11.09.2018 г. между должником ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, покупатель приобретает в собственность транспортное средство Renault Duster, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, с условием о цене в размере 420 000 руб. 

Заявитель указал, что спорный договор является недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оплата по нему не подтверждена, цена договора является ниже рыночной стоимости транспортного средства; при этом, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В качестве правового основания предъявленных требований заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что установленная договором продажная цена автомобиля (420 000 руб.) ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом ответчиком не представлено доказательств осуществления расчетов по сделке за отчуждение принадлежащего ранее должнику транспортного средства; суд также установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Суд также указал, что должником, при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте, ввиду чего, признал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11 февраля 2020, в то время как оспариваемый договор заключен 11.09.2018 в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, которые возникли в 2009 году.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства введена в отношении должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. по делу №А40-185485/16, которым признаны недействительными сделки должника АО «НИКПА» по перечислению денежных средств в размере 26 187 000 руб. в пользу ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу акционерного общества «НИКПА» задолженности в размере 26 187 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО НИКПА» в рамках дела №А40-185485/16 о признании сделок, совершенных между АО «НИКПА» и ИП ФИО2, недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 года по делу № А40- S5485/16 заявление принято, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 года по делу №А40- 185485/16 признаны недействительными сделки АО «НИКПА» по перечислению денежных средств в размере 26 187 000 в пользу ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «НИКПА» задолженности в размере 26 187 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

Как установлено арбитражным судом города Москвы в определении от 09 апреля 2019 года по делу №А40-185485/16, признаны недействительными совершенные в период с 29 января 2015 года по 10 июня 2016 года платежи в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02 февраля 2009 года в общем размере 51 521 000 рублей.

При этом, вывод суда первой инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности в 2009 году, т.е. когда был заключен указанный выше агентский договор, в принципе, необоснованны и не мотивированы со ссылкой на нормативные правовые акты, учитывая, что оспоренные платежи были произведены в 2015-2016 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 2015-2016 г.г., т.е. с даты совершения оспоренных платежей.

Однако, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не свидетельствует автоматически об осведомленности об этом контрагента по сделке, и как следствие, о ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления и отсутствия оплаты за спорный договор, являются необоснованными.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта ФИО5 поставлен следующий вопрос: «определить рыночную стоимость автомобиля Renault Duster, 2012 год выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет коричневый, госномер 

<

***> по состоянию на 11.09.2018». В материалы дела 10.05.2023 г. поступило экспертное заключение. 

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства Renault Duster, 2012 год выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет коричневый, госномер 

<

***> по состоянию на 11.09.2018 г. составляет 491 000 руб., в то время как, установленная договором продажная цена автомобиля - 420 000 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда.

Такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Вопреки выводам суда первой инстанции, отклонение цены договора от рыночной на 71 000 руб., не может быть признано неравноценным встречным предоставлением, или же подтверждением цели причинить вред имущественным правам кредиторов, избежать взыскания на указанное имущество.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что кредиторская задолженность, на основании которой введена процедура банкротства в отношении должника превышает 20 млн. руб., ввиду чего, незначительное уменьшение цены договора по сравнению с размером задолженности не дает оснований полагать, что у сторон имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также неправомерно отклонены представленные ФИО3 документы в судебном заседании 22.05.2023г., свидетельствующие о техническом состоянии спорного автомобиля на дату сделки, как не относимые. Ранее состоявшееся в 2016 году ДТП с участием спорного транспортного средства влияет рыночную стоимость транспортного средства в сторону уменьшения.

Разница между 420 000 рублей, за которые был реализован автомобиль и 490 000 рублей, которые установлены экспертами, составляет 14,29%, является незначительной, что свидетельствует о том, что сделка не имеет значительных параметров неравноценности, по которым может быть признана недействительной.

При этом, ранее согласно отчету эксперта по заказу финансового управляющего оценил спорное транспортное средство по состоянию на 11.09.2018г. в 453.000 руб. (л.д. 96, том 2).

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка была безвозмездной, также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в представленных в дело документах ФИО2 указывал, что денежные средства за автомобиль были переданы в наличной форме, что также следует из оспариваемого договора.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Повторно исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства, приняв во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, суд апелляционной инстанции установил, что оплата по сделкам подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, которые являются надлежащим доказательством расчетов между физическими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из заявления финансового управляющего не следует обстоятельств в соответствии с которыми, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлено.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательства какой-либо аффилированности сторон сделки, возложение бы на ответчика обязанности обосновать свое финансового положение, которое бы позволяло приобрести автомобиль, апелляционный суд полагает излишним.

Должник пояснял, что ФИО3 является штатным работником автосалона Авантайм и приобретал автомобиль с целью осуществления ремонтных работ и последующей перепродажи, что подтверждается наличием второго договора, который заключил ФИО2 с неким ФИО6. 

ФИО3 предложил ФИО2 лучшую цену, по сравнению с той, которую по системе трейд-ин предложил ФИО2 автосалон Авантайм (320 000 рублей). 

Автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал вложений в ремонт, иных финансовых вложений, в связи с чем, и было принято решение о продаже, так как ФИО2 считал последующее владение автомобилем затратным имуществом, по множеству критериев.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, должник и ответчик действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат. Аффилированности или иной заинтересованности сторон судом не установлено.

Оснований для признания сделки мнимой апелляционный суд также не усматривает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, транспортное средство было передано ответчику по акту передачи, доказательства того, что после заключения договора спорный автомобиль все еще был зарегистрирован за должником и использовался им, не представлено.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в части признания недействительной сделкой, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В остальной части –перечисления денежных средств за проведение экспертизы обжалуемое определение следует оставить без изменения, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение поступило в материалы дела, ввиду чего, эксперту полагается вознаграждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу №А40-66009/20 отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 491 000 руб. – стоимость автомобиля, взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 10 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          О.И. Шведко