ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121615/2018

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2019, ФИО3, дов. от

25.07.2019

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2019 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Премиум»

о признании отсутствующим права собственности и истребовании объекта,

третье лицо: ООО «Интересная академия Щукино»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к              ООО «Премиум» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, и об истребовании объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> из незаконного владения      ООО «Премиум» в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2277, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «Премиум». 

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением Правительства Москвы от 08 июля 2004 года № 1372-РП (в ред. РПМ от 01 июля 2008 года № 1467-РП и ППМ от 13 октября 2009 года № 1087-ПП) предусмотрена комплексная реконструкция территории площадью 5,7 га, занимаемой Федеральным государственным унитарным предприятием «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (22 БТРЗ) по адресу: ул. Маршала ФИО6, вл. 2 (район Щукино, Северо-Западный административный округ), под строительство в 2006-2011 гг. жилого микрорайона общей площадью 202,0 тыс. кв. м, включая подземную часть, в т.ч: наземная часть -120 тыс. кв. м в составе: 80 тыс. кв. м -жилой комплекс, 40 тыс. кв. м - помещения общественного назначения, включая гостиницу на 70 номеров общей площадью 10 тыс. кв. м, детский сад на 130 мест общей площадью в соответствии с нормами; подземная часть - 82 тыс. кв. м в составе: 63,2 тыс. кв. м - автостоянка на 1490 машиномест, 18,8 тыс. кв. м - технические помещения.

Пунктом 9 распоряжения предусмотрено, что заказчик после завершения застройки территории и сдачи объектов в эксплуатацию в 3-месячный срок представит в Департамент городского имущества города Москвы полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города на объекты образования в Едином государственном реестре прав. 

Истец указывал, что комплект указанных документов в Департамент не представлен. 

Участок площадью 7,7125 га с кадастровым номером 77:08:0009029:8 по адресу: ул. Маршала ФИО6, вл. 2, СЗАО находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 20 июля 2007 года №77-77-14/003/2007-318). 

Изначально право собственности на спорное помещение возникло у ФИО4, Кима А.Н., Кима П.А., ФИО5, Пака Е.Г. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-5455/15. 

Решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-5455/15 установлено, что 24 июля 2006 года КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Минобороны (заказчик) и ОАО «494 Управления начальника работ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.2. указанного договора ОАО «494 УНР» имеет право частично или полностью уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам. 

В результате чего, 15 марта 2011 года между ОАО «494 УНР» и ООО «494 УНР инвест» заключен договор уступки права № /МР/НЖ/У по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...>, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее Стороне 1 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...>. 

Департамент указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года по делу №А40-143182/10-64-1198 указанный договор от 24 июля 2006 года, заключенный КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО «494 Управление начальника работ» признан недействительным. 

Также определением Высшего арбитражного суда от 13 декабря 2012 года отказано в пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор от 24 июля 2006 года, заключенный между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО «494 Управление начальника работ» не порождает гражданских прав и обязанностей. 

Также истец указывал, что вышеуказанными судебными актами установлено, что по адресу: ул. Маршала ФИО6, вл. 2 предусмотрено строительство объектов исключительно за счет средств федерального бюджета и передача этих объектов Министерству обороны России. Росимущество, как собственник земельного участка, решение о строительстве объекта на условиях долевого строительства не принимало, согласие на отчуждение будущей вещи в собственность другим лицам не давало. Суды также особо отметили, что представитель КЭУ МО РФ не имел надлежащих полномочий от министерства на подписание спорного договора. 

Таким образом, по утверждению истца, наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Премиум» на указанное помещение препятствует реализации истцом его прав собственника данного недвижимого имущества, в связи с чем Департамент обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Суды, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 223, 301, 304 ГК РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что имеющаяся запись о регистрации права собственности на нежилое помещение № 001 по адресу: 

<

...> нарушает его права, и что нарушенное право будет восстановлено путем признания за ним права собственности на спорный объект и исключении записи из ЕГРН о праве собственности на спорный объект за ООО «Премиум».

Отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, следует, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009029:2993, расположенный по адресу: 

<

...> за Департаментом городского имущества города Москвы не зарегистрировано, в фактическом владении последнего не находится.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-121615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева