ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117601/2022

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр1  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А. при участии: от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.12.2023), 

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по  доверенности от 07.09.2023) и представитель ФИО5 (по доверенности от  22.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4641/2024) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-117601/2022/истр1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Олимп»  

ответчики: ФИО1, ФИО6, ФИО7  

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 29.05.2023 обратился в суд с заявлением об  обязании бывшего руководителя Общества ФИО1, бывших  главных бухгалтеров Общества ФИО6, ФИО7 передать конкурсному управляющему Общества документацию  должника, печати и ключи от помещений (всего 30 наименований).  

Заявитель просил установить судебную неустойку на случай неисполнения  судебного акта в размере 2500 руб. за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обязать ответчиков передать конкурсному  управляющему: установочный диск 1С бухгалтерия; установку КМУ UNIC URV 374 ГК  РФМ (далее – Установка) к автотранспортному средству марки 3037RU VIN 

<

***>  (далее – Транспортное средство); основные средства на сумму 133 000 руб., запасы  на сумму 67 900 руб.. Согласно бухгалтерского баланса на конец 2021 года (с  учетом уточнения).  

Требование в части установления судебной неустойки осталось без  изменения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся имевшаяся у бывшего  руководителя должника документация передана конкурсному управляющему,  наличия в распоряжении ответчиков испрашиваемых сведений, товарно-материальный ценностей и документов заявитель не доказал.  

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим,  который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на  то, что в материалах дела отсутствует подписанный уполномоченными  должностными лицами должника акт о списании материальных ценностей.  

Конкурсный управляющий отмечает, что Транспортное средство  приобреталось должником по договору лизинга вместе с Установкой, использование  которой было необходимо в целях специфики хозяйственной деятельности  должника, при этом, конкурсному управляющему Транспортное средство было  передано без Установки, имелись следы ее демонтажа. При этом ФИО1  документального обоснования дальнейшей судьбы Установки, доказательства ее  отчуждения в пользу третьих лиц не представил.  

По мнению конкурсного управляющего, возложив на него обязанность по  предоставлению доказательств наличия Установки по владении ФИО1, суд  неправильно распределил бремя доказывания по делу; отказ в удовлетворении  требования конкурсного управляющего о передаче Установки препятствует в  осуществлении мероприятий конкурсного производства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее  удовлетворения, настаивая на том, что передал по акту все имеющиеся у него  документы должника конкурсному управляющему, в частности, электронные версии  программы 1С Бухгалтерия.  

Как пояснил ответчик, Транспортное средство передано конкурсному  управляющему в том виде, в котором оно использовалось Обществом, и может быть  реализовано в составе конкурсной массы. В связи с передачей основных средств,  конкурсный управляющий не согласен с доводами заявителя о неисполнении  контролирующими должника лицами обязанности по передаче основных средств,  стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе за 2021 год, с учетом того,  

что ведение бухгалтерского учета осуществлялось главным бухгалтером до 2023  года. Стоимость переданных конкурсному управляющему основных средств  превышала отраженную в балансе.  

Согласно позиции ответчика, по строке 1210 в бухгалтерском балансе были  отражены расходы будущих периодов, физических запасов, продукции для  реализации у должника не имелось, складские помещения для хранения ТМЦ  отсутствовали.  

Ответчик отметил, что конкурсным управляющим не представлен анализ  переданных ему документов, сопоставления указанных документов с документами  бухгалтерской отчетности, по результатам которых было бы выявлено отсутствие  каких-либо конкретных документов или ТМЦ Общества не проведено.  

Ответчик отмечает, что в отношении должника применена процедура  банкротства отсутствующего должника, что подразумевает отсутствие у него  имущества по месту нахождения.  

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств: фотографий автомобиля с сайта Авито и выполненных конкурсным  управляющим; акт приема–передачи автомобиля, СТС с отметкой о монтаже  Установки, бухгалтерского баланса Общества.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 22.04.2024 судом  в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Бударина Е.В.,  Кротов С.М. Судья Морозова Н.А. заменена в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с  длительным отсутствием по причине очередного отпуска на основании определения  от 22.04.2024.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к  материалам дела фотографий, поскольку отсутствуют признаки, по которым может  быть подтверждена их относимость к предмету спора.  

В отношении остальных доказательств, учитывая, что они представлены в  качестве обоснования позиции конкурсного управляющего с учетом возражений  ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, заявленных в суде  апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении документов удовлетворено.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного  управляющего об истребовании документации должника в материалы дела  представлен акт о передаче ФИО1 в адрес конкурсного управляющего дел и  документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.  

В Акте отражена передача документов в семи коробках (в том числе  договоры, кадровые документы, счета-фактуры, кассовые документы, а также в  коробке 7- электронная версия бухгалтерии 1С.  

Кроме того, по Акту приема-передачи от 09.08.2023 ФИО1 передал  конкурсному управляющему Транспортное средство, принадлежащее Обществу на  правев собственности.  

В акте отражено отсутствие установленной на Транспортном средстве КМУ  (Установки), а также паспорта Транспортного средства.  

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему  документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в  соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его  руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна  исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент  вынесения решения о банкротстве должника.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию  документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие  передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут  обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости  судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из  правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об  истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.  

При этом, в силу общих положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представление  бывшим руководителем должника доказательств выбытия из его владения  документации и имущества должника, либо иных обстоятельств, объективно  исключающих возможность их передачи ответчиком конкурсному управляющему,  переносит на последнего бремя доказывания обратного.  

Равным образом, при представлении доказательств передачи арбитражному  управляющему документации должника и сведений о нем, именно арбитражный  управляющий должен представить обоснование того, какие именно документы или  материальные ценности должны быть еще переданы ответчиком для  осуществления целей процедуры конкурсного производства, и подтвердить наличие  во владении ответчика этих документов и материальных ценностей.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 298-ПЭК19, в котором указано, что на  заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию  распространяются общие требования процессуального законодательства,  предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с  соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать  предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых  документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень  должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании  передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого  дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления  управляющим возложенных на него полномочий.  

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества по  состоянию на 31.12.2021, в котором отражено наличие по состоянию на отчетную  дату запасов на сумму 67 900 000 руб. и основных средств на сумму 133 000 руб.  

При этом, конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация  должника, включая первичные документы и, вопреки его доводам, электронная база  1С бухгалтерия, что подразумевает наличие у конкурсного управляющего сведений,  позволяющий указать конкретные товарно-материальные ценности, стоимость  которых послужила основанием для формирования указанных показателей  бухгалтерской отчетности, равно как и представить обоснование того, что указанные  ТМЦ удерживаются бывшим руководителем должника или лицами, исполнявшими  обязанности главных бухгалтеров Общества.  

Таких доказательств заявителем не представлено. 

Совершение действий руководителем должника по передаче документации и  имущества Общества конкурсному управляющему указывает на то, что указанная  документация находилась в его распоряжении, а не во владении ответчика и он  добросовестно принял меры по ее передаче конкурсному управляющему.  

Заявителем добросовестность бывшего руководителя не опровергнута,  уклонение ответчика от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве обязанности не подтверждено.  

В акте приема-передачи Транспортного средства отражено, что Установка  отсутствует. Подтверждения удержания этого имущества бывшим руководителем  или иными работниками должника, равно как и возможности и мотивов таких  действий с учетом характера и назначения Установки и ее предназначения для  эксплуатации совместно с Транспортным средством, конкурсным управляющим не  представлено.  

То обстоятельство, что Установка была демонтирована с Транспортного  средства и утрачена не подтверждает ее удержания бывшим руководителем.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный  управляющий не подтвердил, что ответчики располагают истребуемым имуществом  в натуре, что исключает удовлетворение заявления.  

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2024 по делу № А56-117601/2022/истр1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 С.М. Кротов