ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5130/2015

г. Вологда

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2017 года по делу № А05-5130/2015 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 57 594,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.05.2015; почтовых расходов в сумме 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 3-01606 (том 1, лист 30) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Предприятию (покупатель) электрическую энергию (мощность), а покупатель – оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.6 данного договора (с учётом протокола разногласий) расчёты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки – до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

- 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа расчётного периода; 

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электроэнергии за период январь, март и апрель 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец – ПАО «АСК» имел долг перед ПАО «МРСК С-З» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ПАО «МРСК СЗ» (цедент) передало ответчику – Предприятию (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 16.01.2015 на сумму 12 000 000 руб. (том 2, лист 85).

Предприятие, получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило последнего (истца) о названном соглашении об уступке права требования, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу на сумму 2 779 661,37 руб. и 2 371 829,35 руб. Эти уведомления и заявление о зачёте Предприятие сделало уведомлениями от 27.04.2015 № 02-1689 (том 1, лист 102), от 26.05.2015 № 03-2370 (том 1, лист 106).

Также в указанных уведомлениях ответчик (Предприятие) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

Что касается оплаты электрической энергии за январь 2015 года, то зачёт встречных однородных требований был произведён следующим образом.

ПАО «АСК» выставило Предприятию для оплаты электроэнергии за январь 2015 года счёт-фактуру  от 31.01.2015 № 01-0-10574/191 на сумму 3 015 641,68 руб. (том 2, лист 92).

Ранее по соглашению об уступке прав требования от 26.11.2014 ПАО «МРСК С-З» (цедент) уступает Предприятию (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» в размере 12 000 000 руб. по счёту-фактуре от 30.11.2014 № 15-000000000002330 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (том 2, лист 93).

Соглашением о зачёте встречных требований от 31.01.2015 истец и ответчик произвели взаимозачёт по счёту-фактуре от 31.01.2015 № 01010574/191 на часть суммы – 181 377,57 руб.

Зачёт на оставшуюся часть суммы – 2 834 264,11 руб. был произведён путём направления Предприятием истцу соответствующего уведомления от 19.03.2015 № 03-1003 (том 2, лист 96).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления вручены ПАО «АСК» (его Котласскому межрайонному отделению), что подтверждается его отметками о вручении (том 1, листы 105, 106) и последним не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений об уступке права (требования) в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (сумма передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2017 года по делу № А05-5130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко