﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-200/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья» на постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А81-200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья» (236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Галактическая, д. 18, кв. 28, ОГРН 1068905012032, ИНН 8905038164) к администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 47, ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855) о признании права собственности. 

Другие лица, участвующие в деле: Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ноябрьск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела по городу Ноябрьску, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела по городу Ноябрьску.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее - истец, ООО «Семья», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект самовольной реконструкции в нежилом здании; о погашении (снятии) с государственного регистрационного учета принадлежащих на праве собственности обществу нежилых помещений и погашении регистрационных записей от 23.09.2011 № 89-89-07/025/2011-105 и от 01.04.2013 № 89-89-07/003/2013-451 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ноябрьск; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела по г. Ноябрьску, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела по г. Ноябрьску.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Семья» 11.09.2019 обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Семья» о взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворено.

Постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.12.2019 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ООО «Семья» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении от 25.10.2018 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-1761/2016, согласно которой освобождение государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица такого органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на процессуальные обязанности по возмещению судебных расходов в случае принятия решения не в пользу государственного органа.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени                    и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Семья» в связи с рассмотрением дела № А81-200/2019, возбужденного по иску общества о признании права собственности на объект самовольной реконструкции, о погашении (снятии) с государственного регистрационного учета принадлежащих на праве собственности обществу нежилых помещений и погашении регистрационных записей от 23.09.2011 № 89-89-07/025/2011-105 и от 01.04.2013 № 89-89-07/003/2013-451 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество понесло судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1), в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку удовлетворение иска не связано с установлением фактов незаконности действий (бездействия) администрации.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по заявлению прокурора г. Ноябрьска к ООО «Семья» о запрете эксплуатации помещения и признании права собственности недействительным, 27.06.2018 по делу № 2-1300/2018 Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора города Ноябрьска. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ООО «Семья» на нежилое помещение  общей площадью 177,4 кв. м  с адресом (местонахождением) объекта: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22, корп. А, кадастровый номер 89:12:110610:1546. ООО «Семья» запрещена эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его уровнях) нежилого здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22, корп. А (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе «Travelerscoffee») до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

В целях исполнения решения суда 15.08.2018 ООО «Семья» в адрес администрации направило письмо  № 32 «Об исполнении решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27.06.2018 по делу № 2-1300/2018» (письмо получено  16.08.2018 с приобщенным строительно-техническим заключением № 07-08/2018-ТО).

Согласно ответа администрации от 29.08.2018 № УАиГ-953 указанное заключение возвращено в связи с тем, что в письме не была указана цель направления заключения, а также с учетом того, что в полномочия администрации не входит рассмотрение подобных заключений, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Вместе с тем требование истца  о признании права собственности                      на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ  не связано                            с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке. В данном случае иск возник в связи с тем, что общество  нарушило закон, приступив к реконструкции объекта и не предприняв      каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

Поскольку удовлетворение заявленного обществом иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При этом обоснованно учтено, что данных о том, что администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления реконструкции, в материалах дела не имеется. Правомерно указано на то, что выражение несогласия ответчика с доводами истца не является таким оспариванием прав истца, которое ведет                                к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из доводов жалобы не следует ошибочность итогового вывода апелляционного суда о том, что судебные расходы понесены истцом в связи              с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления. Не опровергнутым является также  аргумент                   о невозможности оценки решения суда о признании права собственности истца на самовольно возведенное им строения как принятого против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В связи с указанным выше уместно учтена  правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10.

Приведенная обществом в кассационной жалобе ссылка на судебный акт по делу № А48-1761/2016 не может быть принята во внимание, поскольку данное дело имеет иные фактические обстоятельства, что обоснованно было  отмечено апелляционным судом.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева