Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-998/2022

город Мурманск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022, полный текст решения изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Баумана, д. 32, кв. 21, 

<

...>

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Житная, д. 16, 

<

...>

о взыскании 154 766 руб. 

третьи лица:  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Ленина, д. 64, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ленинградская, д. 29, к. 5, 

<

...>, ФИО2 (г. Кировск, Мурманская обл.)

при участии представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности; 

от ответчика – ФИО4, по нот. доверенности;

от третьих лиц: УМВД РФ по МО – ФИО4, по доверенности; ООО «Спецстоянка» - ФИО3, по доверенности; ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД) о взыскании за счет казны стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2 510 руб. и стоимости хранения транспортного средства в сумме  152 256 руб., всего 154 766 руб.

 В обоснование требования истец сослался на отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности лица, по вине которого транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД), общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка», ФИО2. 

В отзыве на иск ответчик и УМВД сообщили об отсутствии материалов дела об административном правонарушении. По мнению МВД и УМВД, отсутствие доказательств привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. МВД заявило о пропуске срока исковой давности. 

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, отзыв не представил, представителя не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании стороны и третьи лица поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что 04.01.2018 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области был задержан автомобиль марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак 

<

***> за совершение неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку в 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи от 04.01.2018. 

На основании договора цессии от 10.05.2021 ООО «Спецстоянка» уступило ООО «Меркурий» право требования оплаты перемещения и стоянки указанного автомобиля. 

Неоднократные обращения специализированной стоянки в УВД, а также истца, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения. 

Претензией от 25.12.2020 №1-С ООО «Стецстоянка» предложило МВД и УМВД предоставить сведения о лицах, виновных в совершении правонарушений, повлекших задержание транспортного средства, в случае отказа в предоставлении сведений, возместить расходы на перемещение и хранение транспортного средства. 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена судом. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). 

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 №1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств…» (далее – Закон № 1485-01-ЗМО) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. 

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01-ЗМО).

 Постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, от 10.04.2020 № 16/1 установлены тарифы: 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств  на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами). 

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункты 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля Mitsubishi Galant О971МВ51 с перемещением на специализированную стоянку, в ОР ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области отсутствуют.

Вместе с тем, ни МВД, ни УМВД законность ареста автомобиля Mitsubishi Galant 

<

***> не подтвердили. 

Таким образом, в отсутствие постановления о привлечении владельца автомобиля к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, как следствие, правомерности задержания автомобиля, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. 

Следовательно, причинно-следственная связь между незаконностью ареста сотрудником УМВД указанного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и причинением ООО «Меркурий» вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов установлена судом.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц на перемещение и хранение задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, поэтому хранитель, переместивший транспортное средство на специализированную стоянку и осуществляющий хранение задержанного транспортного средства, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день * 24 часа *104 руб. = 152 256 руб.).

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона № 1485-01-ЗМО). При этом, в соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 №118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, а хранение автомобиля не прекратилось, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 04.03.2018 (дня истечения двухмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

В претензии от 25.12.2020 ООО «Меркурий» предложило УМВД оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. На день обращения в суд (15.02.2022) срок исковой давности не истек.

Указанная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 307-ЭС21-5625 по делу № А42-917/2020, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2850 по делу №А42-918/2020, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2852 по делу № А42-916/2020).  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением № 10 от 27.01.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 643 руб. 

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 154 766 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                             Е.В. Суховерхова