РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211868/22-16-1290

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2016)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Агроаспект»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии: 

от истца Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности № 4-47-920/23 от 04.05.2023 г.;

от истца ДГИГМ – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1093/22 от 02.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 77АД2940240 от 27.12.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать помещение площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, комн. 3, часть комн. 4, комн.  5-7) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3, в первоначальное состояние путём сноса помещения площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, комн. 3, часть комн. 4, комн.  5-7);

3. Обязать ответчика после сноса помещения площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, комн. 3, часть комн. 4, комн.  5-7) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт;

4. Признать отсутствующим право собственности ответчика в части помещения площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, комн. 3, часть комн. 4, комн.  5-7) здания с кадастровым номером 77:05:0012003:1128, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3;

5. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012003:51, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 3, от помещения площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, комн. 3, часть комн. 4, комн.  5-7) здания с кадастровым номером 77:05:0012003:1128, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное помещение возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 2 – 5), в котором иск не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного здания самовольной постройкой. Также ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, представил письменные пояснения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 5 л.д. 86 – 95). Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 14.07.2022 г. №  9056668 (т. 1 л.д. 29 – 30, т. 2 л.д. 22 – 25), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012003:51 с адресными ориентирами: 

<

...>, стр. 3, установлено, что в согласно данным МосгорБТИ по состоянию на 05.11.1999 на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 300,4 кв. м, а по состоянию на 05.12.2005 – площадью 548,5 кв. м; изменение площади здания произошло в результате возведения пристройки между павильонами, в результате чего образовалось помещение площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, комн. 3, часть комн. 4, комн.  5-7), которое входит в состав здания с кадастровым номером 77:05:0012003:1128, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3; поданным Мосгосстройнадзора разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавалось; земельный участок по данным ИС РЕОН под реконструкцию не предоставлялся.

В связи с этим истцы полагают, что спорные здания являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 09.06.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

В Заключении эксперта № 026-21-00033 от 22.03.2023 г. (т. 6 л.д. 1 – 162) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) помещение площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, комн. 3, часть комн. 4,          комн.  5-7) по адресу: 

<

...>, стр. 3 возникло в результате реконструкции, выполненной в период с 24.06.1999 г. по 07.06.2002 г., а также переоборудования, выполненного в период с 07.06.2002 г. по 05.12.2005 г. и перепланировки, выполненной в период с 05.11.1999 г. по настоящее время;

2) возведённое помещение площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-13) по адресу:                       

<

...>, стр. 3, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (указанный вывод содержится в исследовательской части заключения, в разделе «выводы», по всей видимости, допущена опечатка);

3) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, стр. 3, изменились следующим образом:

- высота и этажность не изменились;

- площадь изменилась: увеличилась на 248,1 кв. м (с 300,4 кв. м до 548,5 кв. м);

- изменились площадь застройки и строительный объём.

4) здание с учетом возведенного помещения площадью 262 кв. м (этаж 1. пом. I, часть            комн. 2, комн. 3, часть комн. 4, комн. 5-7) по адресу: 

<

...>,            стр. 3, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию; здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

5) здание с учетом возведенного помещения площадью 262 кв. м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, комн. 3, часть комн. 4, комн. 5-7) по адресу: 

<

...>, стр. 3, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

6) привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>,              стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.03.1987 с учётом изменений и дополнений от 09.10.1992, 07.07.1998, 05.11.1999, экспликацией по состоянию на 24.06.1999, поэтажными планами по состоянию на 07.07.1998 с изменениями от 05.11.1999, технически возможно.

Мотивированных возражений на заключение эксперта в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 г. по делу № А40-41623/06-92-216 (т. 2 л.д. 77 – 78, т. 4 л.д. 4 – 8), признан незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве (правопредшественник Управления Росреестра по Москве) в государственной регистрации внесения изменения в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, стр. 3, площадью 548,5 кв. м; суд обязал ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать изменения в ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, стр. 3, площадью 548,5 кв. м.

В данном решении судом установлено, что площадь объекта увеличилась за счёт утепления хозяйственного двора, который ранее учитывался как в органах БРИ и органом, осуществлявшим государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Следовательно, факт того, что в действительности заявителем произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, не доказан (абзацы 4 – 8 на стр. 2 указанного решения).

Как указано в письме ГБУ «МосгорБТИ» от 22.08.2022 г. № ИС-ГР-А-3678/22 (т. 3 л.д. 9), изменение общей площади с 300,4 кв. м на 445,7 кв. м произошло в результате учёта изменений планировочных решений здания; изменение общей площади с 445,7 кв. м на 546,7 кв.м произошло в результате учёта изменений планировочных решений здания

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.           № 143).

О существовании спорного здания в существующих параметрах Московский земельный комитет (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) должен был узнать при заключении договора аренды земельного участка № М-05-022576 от 30.07.2004 г. (т. 2 л.д. 29 – 32) и дополнительного соглашения к нему от 10.11.2017 г. (т. 3                    л.д. 6 – 8).

Спорная пристройка является зданием продовольственного магазина, находится на открытой территории, не огорожен. Следовательно, о существовании спорного здания уполномоченные на осуществление земельного (строительного) контроля органы города Москвы должны были бы узнать не позднее 2005 года, так как спорное здание в существующих параметрах существует с 2005 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2019 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 30.09.2022 г., считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013                № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Следовательно, на дату подачи иска (30.09.2022 г.) срок исковой давности истёк.

Земельный участок, находящийся под зданием, находится в аренде у ответчика до 15.06.2029 г. Кроме того, на земельный участок, находящийся под зданием, у ответчика имеется исключительное право.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности            (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от           14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. по делу № А40-211868/22-16-1290.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин