АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53573/2022

20 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электродизайн проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.09.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электродизайн проф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.12.2022 принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.03.2023.

От истца 06.03.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 10.03.2023 поступил отзыв на возражение.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов: платежное поручение от 14.04.2021 на сумму 122022 руб. 00 коп., письмо ликвидатора банка «Нейва» от 17.02.2023, УПД от 13.01.2022, договор подряда от 05.04.2021.

Истцу документы возращены по реестру за исключением платежного поручения от 14.04.2021 на сумму 122022 руб. 00 коп., письма ликвидатора банка «Нейва» от 17.02.2023. Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электродизайн проф» (далее подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» (далее заказчик) 05.05.2021 года заключен Договор подряда № 504 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем ОПС, СКУД, видеонаблюдения и электромонтажные работы систем освещения и электроснабжения по адресу 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по настоящему Договору, согласно приложению №1, составляет 406 740 руб. 00 коп, включая НДС 20%. Окончательная стоимость работ согласно единичным расценкам приложение №1.

В силу п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30% стоимости монтажных работ, согласно приложению №1, что составляет 122 022 руб. 00 коп, включая НДС 20%, в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. Окончательный расчет в размере 70% стоимости работ, согласно приложению №1, что составляет 284 718 руб. 00 коп, включая НДС 20% не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки-сдачи работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ по согласованию с заказчиком.

Во исполнение условий заключенного Договора Подрядчиком были выполнены работы на сумму 322022 руб.00 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 2 от 13 января 2022 года.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 122022 рубля (авансирование в размере 30 % от стоимости работ согласно п. 2.2 Договора).

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на момент направления искового заявления составляет 200000 рублей (322022 рублей - 122022 рублей = 200000 рублей).

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 5.2 договора на сумму 50400 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств 12.07.2022 года ответчику вручена досудебная претензия. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с тем, что сторонами не определены существенные условия договора, а именно начальный и конечный срок выполнения работ, договор считается незаключенным.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», гласит, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию (п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Подпись - это необходимое условие для того, чтобы заключить договор в письменной форме (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение.

Отсутствие как такового письменного документа, подписанного обеими сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон на возникновение правоотношений по выполнению работ.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Таким образом, условия договора сторонами согласованы, договор подписан, скреплен печатями. Ответчиком ходатайство о фальсификации подписи в договоре или печати не заявлено.

Кроме того, заказчик во исполнение договора перечислил истцу предусмотренный п. 2.2 аванс платежным поручением  № 1411 от 14.04.2021 на сумму 122022 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «авансовый платеж по договору подряда № 0504 от 05.04.2021 по счету № 49 от 05.04.2021. Сумма 122022-00, в т.ч. НДС 20337-00».

На основании изложенного, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил реальность заключенного договора.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД от 13.01.2022 на сумму 322022 руб. 00 коп. УПД подписан со стороны заказчика и исполнителя без возражений.

Довод ответчика об отсутствии в УПД ссылок на спорный договор подряда от 05.04.2021 не опровергает факт выполнения работ.

Доводы ответчика, что истцом не представлен акт выполненных работ, в соответствии с условиями договора, не опровергает, что работы фактически не выполнены истцом, служит лишь формальным основанием оформления между сторонами отношений по договору.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком надлежащих доказательств опровергающих выполнение работ истцом не представлено, суд считает требования истца о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом суммы аванса подлежащими удовлетворению в размере 200000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 19.01.2022 по 30.09.2022 (дата предъявления искового заявления) в размере 504000 руб. 00 коп

Доводы ответчика о неверном периоде начала исчисления неустойки отклоняются.

Как следует из абз. 2 п. 2.2 договора, срок оплаты выполненных работ по Договору не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки-сдачи работ.

Учитывая, что УПД, подтверждающий факт выполнения работ подписан сторонами 13.01.2022, следовательно, срок просрочки по оплате выполненных работ должен исчисляться с 19.01.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ по настоящему договору Подрядчик имеет право после выставления претензии начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве указывает, что при расчете неустойки истцом не применено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2023.

Рассмотрев данный довод, суд считает его заслуживающим внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023 (дата оглашения решения). По расчету суда размер неустойки составил 46600 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составляет 46600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета периода начисления неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявления, материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд полагает заявления подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электродизайн проф» («заказчик») заключен договор оказания услуг от 22.09.2022.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с Поручением Заказчика (далее по тексту "Поручение"), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Поручении.

В силу п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются Сторонами в Поручении на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В материалы дела представлено также поручение №1 об оказании юридической помощи от 22.09.2022.

Согласно п. 2 поручения юридические услуги включают в себя:

2.1 Составление искового заявления, направление искового заявления в суд.

2.1.1 Услуга, указанная в п. 2.1. настоящего Поручения, считается оказанной после направления искового заявления в суд.

2.1.2 Стоимость услуги, указанной в п. 2.1. настоящего Поручения, составляет 10 000.00 (десять тысяч рублей 00 копеек).

2.2 Представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по правилам упрощённого производства, в том числе:

- мониторинг процесса рассмотрения дела в рамках упрощённого производства

- ознакомление с материалами дела, доказательствами и процессуальными документами, представляемыми в материалы дела участвующими в деле лицами, их правовой анализ

- представление в материалы дела дополнительных доказательств

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов по делу.

2.2.1 Услуга, указанная в п. 2.2. настоящего Поручения, считается оказанной после вынесения судом судебного акта, которым разрешен спор по существу или прекращено производство по делу.

2.2.2 Стоимость услуги, указанной в п. 2.2. настоящего Поручения, составляет 15 000.00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

2.3 Услуги по представлению интересов заказчика по общим правилам искового производства, а именно участие в судебных заседаниях с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов в случае необходимости.

2.3.1 Услуги, указанные в п.2.2. настоящего Поручения, считаются оказанными после фактического участия Исполнителем в каждом судебном заседании до момента вынесения судом судебного акта.

2.3.2 Стоимость услуги - участие в судебном заседании составляет 5 000.00 (пять тысяч рублей 00 копеек) за участие Исполнителя в одном судебном заседании.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 117 от 26.09.2022 на сумму 25000 руб. 00 коп., №51 от 14.02.2023 на сумму 5000 руб. 00 коп., № 52 от 14.02.2023 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Настоящее дело было принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Впоследствии в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом проведено два судебных заседания.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов завышен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом в ходе рассмотрения дела подготовлено искового заявление, возражение на отзыв, обеспечено участие в судебном заседании 06.02.2023, 13.03.2023.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд полагает заявления истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично. С учетом пропорционального распределения судебных расходов размер судебных расходов составляет 34 999 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 999 руб. 02 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 886 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электродизайн проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.01.2022 – 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 46 600 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 886 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя 34 999 руб. 02 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина