Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78901/2016

29 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ПАВЛОВСКИЙ 3-Й 2; Россия 117393, Москва, ул Профсоюзная 56,для "ООО НСВ", ОГРН:  1027739149459; 1027739149459);

ответчик: ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 79А/ЛИТ.А, ОГРН:  1027810229150);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности (с опозданием);

установил:

акционерное общество Страховая компания «Транснефть» (далее АО СК «Транснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее ОАО «Либерти Страхование», ответчик) о взыскании ущерба в размере 4142 руб. 44 коп. и неустойки в размере 8574 руб. 85 коп.

            В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.09.2014, автомобиль марки «Хендай Солярис» (государственный регистрационный знак Р437МС124), застрахованный АО СК «Транснефть» получил повреждения. 

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 10844 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 198 от 14.04.2015.

Ответчик в претензионном порядке возместил страховое возмещение в размере 6702 руб. 16 коп. 

Невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 4142 руб. 44 коп., которая, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве указал, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Утверждал, что документы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, поскольку не соответствуют Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» (государственный регистрационный знак Р437МС124), застрахованный АО СК «Транснефть» и автомобиля  марки «Нисан Виноград» (государственный регистрационный знак 

<

***>),  застрахованный в ОАО «Либерти Страхование».

В результате ДТП автомобиль марки «Хендай Солярис» (государственный регистрационный знак Р437МС124), застрахованный АО СК «Транснефть» получил повреждения, указанные в акте осмотра. 

Виновным в ДТП  признан водитель автомобиля марки «Нисан Виноград» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № 0682231926 автомобиль марки «Нисан Виноград» (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахован ответчиком.

Истец обратился в ООО «Экспертно правовое агентство оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» (государственный регистрационный знак Р437МС124) составила 10844 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение.

Ответчиком в претензионном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 8574 руб. 85 коп.

Полагая, что страховщик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, затраченной истцом на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 4241 руб. 44 коп. (с учетом износа деталей), АО СК «Транснефть» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования)  и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт  1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), что также соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии  следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Единственной базой данных стоимостной информации, отвечающей указанным критериям, является база Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА)

Обязательность применения справочников РСА регламентирована действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 №234-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» функции по контролю, надзору и правовому регулирования в сфере страховой деятельности переданы финансовому регулятору - Банку России.

Согласно указания Банка России от 19.09.2014  №432-П (подпукнты 7.4. - 7.6. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного   транспортного   средства»),   РСА   переданы   полномочия   по   формированию, электронному ведению и актуализации справочников, предусмотренных Единой методикой.

Указанные справочники утверждены протоколом Президиума РСА 16.10.2014, и не требуют иной легализации либо государственной регистрации.

Истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методике, соответственно им не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Учитывая изложенное, представленные истцом в обоснование размера требований документы, не могут подтверждать  стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4241 руб. 44 коп.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.