АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9329/2020

г. Томск

11 июня 2021 года

3 июня 2021 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Томская механизированная колонная №44» (634026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя ООО «Альфастрой» – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

от должника – ФИО3 по доверенности от 08.09.2020, ФИО4, по доверенности от 05.06.2020, 

кредитора Банк «Левобережный» (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 03.12.2019,

от ООО «Элком+» – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Томская механизированная колонная №44» (далее – АО «Томская МК-44», должник), введении процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включении в реестр требований кредиторов 50 770 638,47 рублей задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020, заявление ООО «Альфастрой» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021 судебное разбирательство отложено на 05.05.2021, а впоследствии перенесено на 27.05.2021. 

В судебном заседании 27.05.2021 представитель должника просил отложить судебное разбирательство. 

В соответствии со ст.ст. 155, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано за его необоснованностью. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 03.06.2021. 

После перерыва представитель заявителя ООО «Альфастрой» заявил об уточнении требований, согласно которым просил утвердить не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а арбитражного управляющего из состава членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

На основании ст.ст. 49, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии уточнений отказано, поскольку к текущему судебному заседанию ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» уже представлена кандидатура ФИО8, заявленное уточнение утратило свою актуальность, изменение кандидатуры в текущей ситуации не допускается п.4 ст. 45 Закона о банкротстве. 

Представителями заявителя должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для проверки заинтересованности по делу кандидатуры ФИО9

На основании ст.ст.155, 158, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании отказано за их необоснованностью ввиду отсутствия необходимости дополнительной проверки достоверности сведений о соответствии ФИО9 требованиям Закона о банкротстве, представленных саморегулируемой организацией. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для сомнений в достоверности такой информации, не установлены, а саморегулируемая организация, в свою очередь, несет ответственность за достоверность представляемой ей информации. 

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что прямая аффилированность заявителя к должнику не доказана. 

Представитель должника пояснила, что аффилированность к заявителю у должника отсутствует. 

Представители Банка «Левобережный» (ПАО), ООО «Элком+» поддержали ранее заявленные возражения, пояснили, что аффилированность заявителя к должнику подтверждается материалами дела. 

Согласно письменному отзыву должника АО «Томская МК-44» находится в стадии ликвидации. Ликвидационной комиссией установлена кредиторская задолженность на общую сумму 254 715 000 рублей, имущество должника составляют основные средства на сумму 22 194 000 рублей, запасы и материалы на сумму 51 790 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 59 549 000 рублей, остаток денежных средств в кассе на сумму 5 000 рублей, остаток денежных средств на расчетных счетах – 

<

***> рублей. 

Банком «Левобережный» (ПАО) в материалы дела представлены возражения, согласно которым заявитель злоупотребляет своими правами, являясь аффилированным к должнику и предъявляя требования, основания возникновения которых вызывают сомнения в их действительности. Имеются основания полагать о мнимости отношений должника и заявителя. Судебное разбирательство по искам ООО «Альфастрой» к АО «Томская МК-44» о взыскании заявленных к включению в реестр сумм задолженностей носило формальный характер, поскольку ответчиком задолженность признавалась. Кандидатура заявителя не подлежит утверждению. 

ООО «Элком+» в письменных возражениях против удовлетворения требований ООО «Альфастрой» возражает. Ссылаясь на аффилированность заявителя к должнику, возражает против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ООО «Альфастрой». По мнению кредитора, судебное разбирательство по взысканию задолженности носило формальный характер, а положенные в основу обязательства являются фиктивными. 

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Исходя из положения абзаца пятого статьи 48 Закона о банкротстве, требование заявителя признается обоснованным, если оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфастрой» на основании договора подряда (контракта) от 28.02.2019 №4с/п выполнило для АО «Томская МК-44» работы на общую сумму 94 297 058,51 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 01.10.2019 №6, от 25.07.2019 №2, от 25.07.2019 №4, от 25.08.2019 №5, счетами-фактурами от 01.10.2019 №9, от 25.08.2019 №8, от 25.08.2019 №7, от 31.07.2019 №5. 

В связи с неполной оплатой АО «Томская МК-44» стоимости выполненных ООО «Альфастрой» работ по контракту от 28.02.2019 № 4с/п решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу №А67-1007/2020 с АО «Томская МК-44» в пользу ООО «Альфастрой» взыскана задолженность в размере 50 802 638,47 рублей, в том числе 49 989 551,73 рублей основного долга, 781 086,74 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу №А67-1007/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «Левобережный» (ПАО) без удовлетворения. Из содержания данного судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апеллянта и ООО «Элком+» о мнимости договора, на основании которого судом взыскана задолженность, и аффилированности ООО «Альфастрой» к АО «Томская МК-44». Довод о мнимости признан необоснованным. Установлено, что работы выполнены, по месту выполнения работ имелась необходимая техника, транспортные средства и оборудование, материалы, трудовые и иные ресурсы, хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение сделки взаимозависимыми лицами не оказало влияния на реальный характер их исполнения. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по делу №А67-6186/2020 обращено взыскание в пользу ООО «Альфастрой» на имущество АО «Томская МК-44», залогом которого обеспечено исполнение обязательств должника по контракту от 28.02.2019 №4с/п: 

1. земельный участок, находящийся по адресу; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 3863 кв.м., кадастровый номер объекта 70:16:0401003:66, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

2. нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, площадь 170,1 кв.м. кадастровый номер объекта 70:16:0401003:1830, являющееся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

3. нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>.1.4, площадь 173,1 кв.м. кадастровый номер объекта 70:16:0401003:1833, являющееся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

4. газопровод низкого давления, находящийся по адресу: Томская область, Шегарское сельское поселение, 

<

...> сооружение 1, наименование: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 495 м., кадастровый номер объекта 70:16:0401003:4244, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

5. газопровод высокого давления для ОАО «Томская механизированная колонна №44», находящийся по адресу: 

<

...>, наименование: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 1382 м, кадастровый номер объекта 70:21.0000000:2074, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

6. комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012», являющаяся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

7. котельная газовая (инвентарный номер «30002»), являющаяся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

8. трактор Т-11.02ЯБР-1 ТК 7164 70, инв. №7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

9. мульчер UM-Forest 160,инв. № 41474, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

10. валочно-трелевочная машина вм-4б ТУ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15г), инв.№41005, являющаяся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

11. автокран КС-55793 M 093 ЕО, инв.№40093, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года; 

12. здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. №10053, являющееся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

13.здание мобильное 8,0x2,5x2,4.(бытовое) инв. №10055, являющееся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

14. вагончик бытовой, инв. №210066, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по делу №А67-6186/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «Левобережный» (ПАО) без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Арбитражный суд отклоняет возражения Банка «Левобережный» (ПАО), ООО «Элком+» о фиктивном характере взаимоотношений заявителя ООО «Альфастрой» и должника АО «Томская МК-44», поскольку они противоречат материалам дела, а также оценка данным доводам дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Банка «Левобережный» (ПАО) по делам №А67-1007/2020, А67-6186/2020. 

Из представленных должником сведений о финансовом состоянии следует, что размер обязательств АО «Томская МК-44» (254 715 000 рублей) существенно превышает суммарный размер его активов (135 257 000 рублей). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Томская МК-44» от 26.10.2020 общим собранием принято решение о ликвидации АО «Томская МК-44» и назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО10 ФИО11, ФИО12. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Томская МК-44» 18.11.2020 в отношении должника внесена запись о ликвидации юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона  о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений,  арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

По смыслу статей 7,11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2004 №1560/04, положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения своих обязательств. При этом восстановление платежеспособности должника невозможно в силу принятого общим собранием акционеров решения о его ликвидации. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания АО «Томская МК-44» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства. 

Требования ООО «Альфастрой» полежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.56 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Оценивая доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего АО «Томская МК-44», арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из представленной ООО «Элком+» переписки (протокол осмотра доказательств от 22.01.2021) ООО «Элком+» с ООО «Альфастрой», ООО «Элком+» с АО «Томская МК-44» по вопросам оплаты поставляемых ООО «Элком+» товаров, а также платежных документов (платежных поручений от 17.09.2020 №1304, 08.02.2021 №6) следует, что в хозяйственных отношениях с ООО «Элком+» заявитель ООО «Альфастрой» производил оплату товаров за должника АО «Томская МК-44», а должник производил оплату за ООО «Альфастрой». 

Из содержания решений Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по делу №А67-6186/2020, от 28.05.2020 по делу №А67-1007/2020 следует, что должником требования ООО «Альфастрой» признаны без каких-либо возражений. 

28.10.2020 ООО «Альфастрой» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение №05508781 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве АО «Томская МК-44». Платежным поручением от 12.11.2020 №283 ООО «Альфастрой» уплатило государственную пошлину за подачу рассматриваемого заявления. Из карточки дела №А67-1007/2020 следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с должника ООО «Альфастрой» обратилось 24.11.2020. Тем не менее, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. После внесения 18.11.2020 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АО «Томская МК-44» заявитель ООО «Альфастрой» 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Таким образом, последовательность действий заявителя указывает на отсутствие у него намерений получить удовлетворение своих требований вне процедуры банкротства. 

Описанная хронология событий, предшествовавших обращению ООО «Альфастрой» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в совокупности с указанными обстоятельствами взаимных расчетов по обязательствам друг друга и процессуальным поведением должника при рассмотрении исковых требований ООО «Альфастрой» по делам №А67-1007/2020, №А67-6186/2020 свидетельствуют о высокой степени согласованности действий должника и заявителя, направленных на возбуждение упрощенной процедуры банкротства АО «Томская МК-44» под контролем «дружественного» кредитора ООО «Альфастрой». 

В этой связи арбитражный суд находит обоснованными возражения Банка «Левобережный» (ПАО), ООО «Элком+» относительно возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем ООО «Альфастрой», и, руководствуясь правовыми позициями, приведенными в п.56 постановления от 22.06.2012 №35, п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, считает целесообразным рассмотреть вопрос об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего, помимо предложенной заявителем. 

Кредиторами Банк «Левобережный» (ПАО), ООО «Элком+» предложена кандидатура ФИО9, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Арбитражный суд, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, считает, что кандидатура ФИО9 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона о банкротстве, в связи с чем утверждает его конкурсным управляющим АО «Томская МК-44». 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 12.11.2020 №283 ООО «Альфастрой» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В этой связи государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в пользу ООО «Альфастрой». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 20, 20.2, 32, 33, 45, 53, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать акционерное общество «Томская механизированная колонная №44» (634026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев. 

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Томская механизированная колонная №44» ФИО9, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10153, адрес для направления корреспонденции: 634034, г. Томск, а/я 496.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Томская механизированная колонная №44» требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» в размере 50 770 638,47 рублей, в том числе 49 989 551,73 рублей основного долга, 781 086,74 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: 

1. земельный участок, находящийся по адресу; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 3863 кв.м., кадастровый номер объекта 70:16:0401003:66, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

2. нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, площадь 170,1 кв.м. кадастровый номер объекта 70:16:0401003:1830, являющееся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

3. нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>.1.4, площадь 173,1 кв.м. кадастровый номер объекта 70:16:0401003:1833, являющееся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

4. газопровод низкого давления, находящийся по адресу: Томская область, Шегарское сельское поселение, 

<

...> сооружение 1, наименование: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 495 м., кадастровый номер объекта 70:16:0401003:4244, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

5. газопровод высокого давления для ОАО «Томская механизированная колонна №44», находящийся по адресу: 

<

...>, наименование: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 1382 м, кадастровый номер объекта 70:21.0000000:2074, являющийся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

6. комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012», являющаяся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

7. котельная газовая (инвентарный номер «30002»), являющаяся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года;

8. трактор Т-11.02ЯБР-1 ТК 7164 70, инв. №7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

9. мульчер UM-Forest 160,инв. № 41474, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

10. валочно-трелевочная машина вм-4б ТУ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15г), инв.№41005, являющаяся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

11. автокран КС-55793 M 093 ЕО, инв.№40093, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года; 

12. здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. №10053, являющееся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

13.здание мобильное 8,0x2,5x2,4.(бытовое) инв. №10055, являющееся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года;

14. вагончик бытовой, инв. №210066, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонная №44» (634026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства (завершении конкурсного производства) в отношении должника на 6 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> Ушайки, 20, кабинет №317. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

СудьяВ.С. Дубовик