ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13256/2016

г. Вологда

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Тверьстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьПромоушенГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2017 года по делу                               № А66-13256/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

акционерное общество «Тверьстрой» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – АО «Тверьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьПромоушенГрупп» (место нахождения: 170023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТверьПромоушенГрупп») о взыскании 2 762 959 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений за период с августа 2013 по октябрь 2016 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.06.2017 суд взыскал с ООО «ТверьПромоушенГрупп» в пользу АО «Тверьстрой» 2 762 959 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений за период с августа 2013 по октябрь 2016 года и 36 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить АО «Тверьстрой» 15 201 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ТверьПромоушенГрупп» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Трудовой договор с ФИО3 не содержит обязанностей по занимаемой должности и копии приказов о возложении обязанностей генерального директора на других лиц. Документы, которые подтверждают полномочия ФИО3, истцом не представлены. Вывод суда о том, что ООО «ТверьПромоушенГрупп» не представило документы, указывающие на наличие оснований для зачета произведенных работ в счет арендной платы, является ошибочным. Суд не учел договоры на проведение ремонтных работ, акт выполненных работ, сметы, платежные документы.

Представитель АО «Тверьстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТверьПромоушенГрупп» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Тверьстрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Тверьстрой»  (арендодатель) и                ООО «ТверьПромоушенГрупп» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилые помещения в доме              № 32 «А» (здание клуба «Строитель») по проспекту Ленина в городе Твери:                1-ый этаж: № 1 площадью 38,4 кв.м, 2-ой этаж: № 1-23 площадью 509,3 кв.м,              3-ий этаж: № 1-6 площадью 114,8 кв.м, в том числе лестничная клетка                       38,5 кв.м, всего 662,5 кв.м. Срок аренды установлен с 01.02.2013 по 31.01.2023. Право фактического занятия помещений наступает у арендатора со дня подписания передаточного акта.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан содержать помещения в надлежащем порядке, производить за свой счет текущий и косметический ремонт, содержать их в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Арендатор выполняет замену радиаторов системы отопления, оконных блоков, пола, электрической проводки, устройство дополнительной канализации, производит перепланировку помещений и выполняет иные работы в соответствии с проектом, согласованным с арендодателем. Указанные выше работы выполняются в счет арендной платы. Арендатор принимает на себя обязательство совместно с другими арендаторами участвовать в уборке прилегающей к зданию территории.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в размере 187 200 руб. ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Арендная плата включает в себя исключительно плату за пользование арендованным зданием. Арендная плата начинает уплачиваться с момента завершения арендатором ремонта и переустройства помещений, который определяется датой подписания акта приемки-передачи выполненных работ, ориентировочно с 01.06.2013.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается авансом до 10 числа расчетного месяца путем внесения наличных денег в кассу арендодателя или перечисления на его расчетный счет.

Указанные помещения переданы арендатору согласно передаточному акту от 01.02.2013.

ООО «ТверьПромоушенГрупп» 02.08.2016 просило АО «Тверьстрой»  начислять арендную плату с 01.08.2013.

АО «Тверьстрой» 18.10.2016 направило ООО «ТверьПромоушенГрупп» претензию о необходимости оплаты долга по арендным платежам.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2013 по октябрь 2016 года составила 2 762 959 руб. 62 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в счет арендной платы должны быть зачтены расходы, понесенные в связи с проведением в соответствии с пунктом 2.2.6 договора ремонтных работ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В качестве подтверждения указанного довода                                                       ООО «ТверьПромоушенГрупп» представило договоры на выполнение работ и оказанию услуг, в том числе: с обществом с ограниченной ответственностью «Стена» с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2013, 17.04.2013 (на выполнение электромонтажных работ), от 17.04.2013 (на выполнение санитарно-технических работ), с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» от 15.04.2013 (на выполнение работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции),  от 15.04.2013 (на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха), с обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» от 18.06.2013 (на выполнение ремонта фасада нежилого здания), от 03.07.2013 (на выполнение работ по электроосвещению), с обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (на выполнение работ по ремонту фасада), а также, дизайн-проект, сметы, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, справки.

Как установил суд первой инстанции, с учетом заявленной ко взысканию суммы, скорректированной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, в счет арендной платы по договору зачтены документально подтвержденные и оплаченные ответчиком работы по замене оконных блоков, полов, системы отопления, электропроводке, дополнительной канализации на сумму более                   2 000 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что согласование единоличного исполнительного органа АО «Тверьстрой» дизайна-проекта не произведено. Отметка о его согласовании заместителем ФИО3. не соответствует требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Трудовой договор от 01.04.2006, устав                   ОАО «Тверьстрой» (утвержден общим собранием акционеров                                   ОАО «Тверьстрой» 25.06.2002), локальные акты ОАО «Тверьстрой» свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «ТверьПромоушенГрупп»  не представило доказательства согласования проекта уполномоченным лицом на совершение действий от имени истца в рамках заключенного договора, а также оснований для зачета произведенных ответчиком работ в счет арендной платы согласно условиям заключенного сторонами договора аренды, требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договоры на проведение ремонтных работ, акт выполненных работ, сметы, платежные документы не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом проведения данных работ, либо об обязательном учете стоимости выполненных ответчиком работ в силу закона и договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня                       2017 года по делу № А66-13256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьПромоушенГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина