АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года

Дело № А33-20929/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Панкрац Татьяны Евгеньевны (ИНН 245400823506, ОГРНИП 313246810600058, дата регистрации - 16.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.05.1994, адрес: 660049, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 29.01.2016 № ЮР01/0205Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Юрубченко-Тохомское нмр. ВЛ-6кВ на кустовую площадку № 13» в размере 1 754 697,19 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» о процессуальном правопреемстве истца, произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  (субподрядчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (подрядчиком) заключен договор субподряда № ЮР01/0205Д от 29.01.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «ВЛ 6 кВ на кустовую площадку № 13», расположенному по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, на территории Юрубчено - Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, Красноярского края, Эвенкийского муниципального района, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, является приблизительной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение    № 1 к договору) и составляет 22 721 859,80 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 3 466 046,61 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора: начало работ – 01 февраля 2016 года, окончание работ – 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик» оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых подрядчиком объемов работ. Расчёты производятся в соответствии с положениями Раздела 5 перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.18 договора) на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры. Счет - фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п. 5.1, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г. и иными нормативными актами.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно п.3.1 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 60 календарных дней при наличии акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, подписанного между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора акты по форме КС-2 на выполненные работы за отчетный месяц формируются на объемы работ, подтвержденные подписанными ПАО «Востсибнефтегаз» актами по форме КС-2 по договору подряда № 3175715/0205Д от 28.10.2015 за указанный период в соответствии с Приложениями № 4 и № 5.

Пунктом 18.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения претензии.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями договора субподряда № ЮР01/0205Д от 29.01.2016, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.03.2016 на сумму 1 103 119,62 руб.; № 2 от 30.04.2016 на сумму 627 074,58 руб.; № 3 от 30.04.2016 на сумму 1 510 836,20 руб.; № 4 от 30.04.2016 на сумму 317 781,85 руб.;            № 5 от 30.04.2016 на сумму 104 680,04 руб.; № 6 от 31.05.2016 на сумму 5 689,41 руб.; № 7 от 31.05.2016 на сумму 680 927,44 руб.; № 8 от 31.05.2016 на сумму 86 967,03 руб.; № 9 от 30.06.2016 на сумму 529 836,58 руб.; № 10 от 30.06.2016 на сумму 221 093,22 руб.; № 11 от 30.06.2016 на сумму 547 459,06 руб.; № 12 от 30.06.2016 на сумму 71 810,59 руб.; № 13 от 31.10.2017 на сумму 7 972,31 руб.; № 14 от 31.10.2017 на сумму 7 972,31 руб.; № 15 от 31.10.2017 на сумму 942 584,58 руб.; № 16 от 31.10,2017 на сумму 735 001,28 руб.; № 17 от 31.10.2017 на сумму 859 554,31 руб.; № 18 от 31.10.2017 на сумму 893 016,08 руб.; № 19 от 31.10.2017 на сумму 444 701,48 руб.; № 20 от 31.10.2017 на сумму 70 076,89 руб.;  № 21 от 31.10.2017 на сумму 93 654,83 руб.;  № 22 от 31.10.2017 на сумму 148 100,34 руб.;  № 23 от 31.10.2017 на сумму 179 259,21 руб.; № 24 от 31.10.2017 на сумму 178 716,63 руб.; № 25 от 31.10.2017 на сумму 199 751,28 руб.; № 26 от 31.10.2017 на сумму 141 307,66 руб.; № 27 от 31.10.2017 на сумму 178 143,94 руб.;  № 28 от 31.10.2017 на сумму 503 479,61 руб.;  № 29 от 31.10.2017 на сумму 527 825,97 руб.;  № 30 от 31.10.2017 на сумму 278 999,49 руб.;  № 31 от 31.10.2017 на сумму 1 0105 29,10 руб.; № 32 от 31.03.2018 на сумму 61 792,31 руб.;  № 33 от 31,03.7.018 на сумму 469 315,15 руб.; № 34 от 31.03.2018 на сумму 482 647,50 руб.;  № 35 от 31.03.2018 на сумму 648 637,20 руб.; справки  стоимости выполненных работ  затрат по форме КС-3: № 1 от 31.03.2016 на сумму 1 301 681,15 руб.;  № 2 от 30.04.2016 на сумму 3 021 239,75 руб.;  № 3 от 31.05.2016 на сумму 912 828,98 руб.;   № 4 от 30.06.2016 на сумму 1 616 835,35 руб.;  № 5 от 31.10.2017 на сумму 8 732 763,81 руб.;  № 6 от 31,03.2018 на сумму 1 961 662,75 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично: платежными поручениями № 519 от 31.08.2016, № 543 от 12.09.2016, № 656 от 25.10.2016, № 720 от 17.11.2016,  № 592 от 16.11.2017,  № 648 от 26.12.2017,  № 141 от 03.05.2018,  № 192 от 14.05.2018 на общую сумму 15 792 247,6 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 754 967,19 руб.

Претензией исх. № 805 от 09.10.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 17.10.2018. Названная претензия отправлена ответчику по почте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №  66007157009896, претензия получена ответчиком 12.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» задолженности по договору субподряда от 29.01.2016 № ЮР01/0205Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Юрубченко-Тохомское нмр. ВЛ-6кВ на кустовую площадку № 13» в размере 1 754 697,19 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал, что работы, предусмотренные договором субподряда от 29.01.2016 № ЮР01/0205Д, фактически субподрядчиком не выполнялись. Субподрядчиком не представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ. Данные работы выполнены силами самого подрядчика в рамках договора подряда от 28.10.2015 № 3175715/0205Д, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 29.01.2016                              № ЮР01/0205Д, который исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Правоотношения сторон, возникшие из названного договора, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 29.01.2016  № ЮР01/0205Д, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.03.2016 на сумму 1 103 119,62 руб.; № 2 от 30.04.2016 на сумму 627 074,58 руб.; № 3 от 30.04.2016 на сумму 1 510 836,20 руб.;  № 4 от 30.04.2016 на сумму 317 781,85 руб.; № 5 от 30.04.2016 на сумму 104 680,04 руб.; № 6 от 31.05.2016 на сумму 5 689,41 руб.; № 7 от 31.05.2016 на сумму 680 927,44 руб.; № 8 от 31.05.2016 на сумму 86 967,03 руб.; № 9 от 30.06.2016 на сумму 529 836,58 руб.; № 10 от 30.06.2016 на сумму 221 093,22 руб.; № 11 от 30.06.2016 на сумму 547 459,06 руб.; № 12 от 30.06.2016 на сумму 71 810,59 руб.; № 13 от 31.10.2017 на сумму 7 972,31 руб.; № 14 от 31.10.2017 на сумму 7 972,31 руб.; № 15 от 31.10.2017 на сумму 942 584,58 руб.; № 16 от 31.10,2017 на сумму 735 001,28 руб.; № 17 от 31.10.2017 на сумму 859 554,31 руб.; № 18 от 31.10.2017 на сумму 893 016,08 руб.; № 19 от 31.10.2017 на сумму 444 701,48 руб.; № 20 от 31.10.2017 на сумму 70 076,89 руб.;  № 21 от 31.10.2017 на сумму 93 654,83 руб.;  № 22 от 31.10.2017 на сумму 148 100,34 руб.;  № 23 от 31.10.2017 на сумму 179 259,21 руб.; № 24 от 31.10.2017 на сумму 178 716,63 руб.; № 25 от 31.10.2017 на сумму 199 751,28 руб.; № 26 от 31.10.2017 на сумму 141 307,66 руб.; № 27 от 31.10.2017 на сумму 178 143,94 руб.;  № 28 от 31.10.2017 на сумму 503 479,61 руб.;  № 29 от 31.10.2017 на сумму 527 825,97 руб.;  № 30 от 31.10.2017 на сумму 278 999,49 руб.;  № 31 от 31.10.2017 на сумму 1 0105 29,10 руб.; № 32 от 31.03.2018 на сумму 61 792,31 руб.;  № 33 от 31,03.7.018 на сумму 469 315,15 руб.; № 34 от 31.03.2018 на сумму 482 647,50 руб.;  № 35 от 31.03.2018 на сумму 648 637,20 руб.; а также справки  стоимости выполненных работ  затрат по форме КС-3: № 1 от 31.03.2016 на сумму  1 301 681,15 руб.;  № 2 от 30.04.2016 на сумму 3 021 239,75 руб.;  № 3 от 31.05.2016 на сумму 912 828,98 руб.;   № 4 от 30.06.2016 на сумму 1 616 835,35 руб.;  № 5 от 31.10.2017 на сумму 8 732 763,81 руб.;  № 6 от 31,03.2018 на сумму 1 961 662,75 руб.

Вышеназванные акты подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний и возражений. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком также не заявлено каких-либо претензий, касающихся качества выполненных субподрядчиком работ.

При этом ответчиком указано на то, что фактически работы, предусмотренные условиями договора от 29.01.2016  № ЮР01/0205Д, выполнены не субподрядчиком, а самим подрядчиком (ответчиком). Также ответчик указал, что в связи со сменой руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис»  в настоящее время у ответчика  отсутствуют какие-либо  документы, свидетельствующие о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» договора субподряда № ЮР01/0205Д от 29.01.2016, его фактическом исполнении.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного  суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2019 по делу № А33-20648/2019,               № А33-29348/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис»   к ФИО4 об обязании передать документы,

- копии определений об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делам № А33-2438/2019, № А33- 32110/2018, № А33-34015/2018, рассмотренным по спорам между третьим лицом и ответчиком,

- копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ответчика.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что названные документы не опровергают факт выполнения истцом работ, отражённых в представленных последним актах по форме КС-2, поскольку:

- обращение ответчика в суд с иском к ФИО4 (бывшему руководителю ответчика) об обязании передать ФИО5 (действующему руководителю ответчика) свидетельствует о наличии корпоративного спора в обществе,

- копии судебных актов об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делам по делам № А33-2438/2019, № А33- 32110/2018, № А33-34015/2018 касаются рассмотрения судом споров, возникших между ответчиком и третьим лицом, по договору  № 3175715/0205Д от 28.10.2015.

Истец, настаивая на том, что фактически работы по договору субподряда                                       № ЮР01/0205Д от 29.01.2016 выполнены субподрядчиком, наравне с вышеперечисленными актами по форме КС-2, представил в материалы дела:

- письмо ответчика заказчику о согласовании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  в качестве субподрядной организации;

- согласование заказчиком общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  в качестве субподрядной организации;

- табели учета использования рабочего времени за март 2016 года и июль 2017 года, подписанные в том числе, представителем заказчика;

- акты о получении у заказчика товарно-материальных ценностей для строительства объекта ответственными сотрудниками истца;

- путевые листы о привлечении к строительству объекта техники истца;

- акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные представителями заказчика, ответчика и истца.

 Проанализировав содержание названных документов, суд пришел к выводу о доказанности истцом фактического осуществления им работ на объекте «Юрубченко-Тохомское нмр. ВЛ-6кВ на кустовую площадку № 13», поскольку представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени подтвержден факт присутствия персонала субподрядчика на объекте заказчика, представленные акты о получении у заказчика товарно-материальных ценностей для строительства свидетельствуют о передаче субподрядчику материалов для строительства объекта, представленные путевые листы свидетельствуют о привлечении к строительству объекта техники субподрядчика,  в актах освидетельствования ответственных конструкций, подписанных представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика зафиксирован факт строительства объекта силами сотрудников субподрядчика.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» сведений о выданных пропусках в отношении лиц, осуществляющих работы по кустовой площадке № 13 за период с 01.03.2016 по 30.08.2017 и техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис».

В материалы дела 29.06.202 акционерным обществом «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» представлены списки пропусков на сотрудников и списки пропусков на технику, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в период с 03.11.2016 по 31.08.2017.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела как истцом, так и третьим лицом, подтвержден факт выполнения обществом «Электросетьсервис»   работ по договору от 29.01.2016  № ЮР01/0205Д.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание  изложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 29.01.2016 № ЮР01/0205Д в размере 1 754 697,19 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  30 547 руб., уплачена истцом платежным поручением № 45 от 19.03.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 547 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313246810600058, дата регистрации - 16.04.2013) задолженность в размере 1 754 697,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 547 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина