АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А56-26592/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и                    Нефедовой О.Ю.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича – Башкатова А.Н. (доверенность от 27.02.2017), от  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Беловой О.А. (доверенность от 10.11.2017 № 05/3 ГДПКВ/843),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича  и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-26592/2016 (судьи                      Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),				

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,                  ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 315784700000999, ИНН 781132934520, о взыскании 667 998 руб. задолженности по договору от 25.01.2013 № 22-05/1856-68 и                       400 798 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Стрельчук У.В.)  иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2017 решение от 22.06.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 667 998 руб. и производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 24.04.2013 по 13.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017  постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменено в части  взыскания с предпринимателя неустойки и дело в этой части   направлено на новое рассмотрение в  тот же суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 с предпринимателя в пользу Предприятия  взыскано    119 919 руб. 86 коп. неустойки.

Предприниматель Романов С.Ю. и Предприятие  просят отменить постановление апелляционного суда как незаконное.

Предприниматель не согласен с расчетом неустойки, а Предприятие ссылается на неосновательное ее уменьшение.

Романов С.Ю. и Предприятие представили отзывы на кассационные жалобы, в которых не признают доводы друг друга.

В судебном заседании предприниматель Романов С.Ю. поддержал свою кассационную жалобу и не согласился с доводами жалобы Предприятия, а представитель последнего, не признавая доводов предпринимателя, поддержал свою кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.    

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Предприятием (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор                               № 22-05/1856-68 на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям (далее – договор). Стоимость услуг составляет                1 335 996 руб.

Определен следующий порядок оплаты услуг:

-15 %, что составляет 200 399 руб. 40 коп., оплачивается в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 50%, что составляет 667 998 руб., оплачивается в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 35 %, что составляет  467 598 руб. 60 коп., оплачивается в течение 15 календарных дней  с даты подписания  акта о подключении.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора  в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает исполнителю неустойку  в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по данному договору. 

В связи с неперечислением предпринимателем авансового платежа в размере 667 998 руб. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки на такую задолженность  за период с 23.04.2013 по 13.04.2016.

Относительно взыскания  основной задолженности  имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя неустойку в размере 50 000 руб., а суд кассационной инстанции этот судебный акт отменил в связи с тем, что при уменьшении неустойки на учтен пункт 6 статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При новом рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя 119 919 руб. 86 коп. неустойки  с учетом того, что  50 000 руб. неустойки предприниматель уже уплатил на основании отмененного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признал правильным уплату неустойки в размере 169 919 руб. 86 коп. 

Предприниматель в кассационной жалобе  приводит свой расчет неустойки, поскольку  условие договора  о внесении второго платежа   в течение 60 календарных дней с даты заключения договора противоречит императивному правилу, предусмотренному в пункте 29 постановления  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения  к системам теплоснабжения и о внесении изменений  в некоторые  акты Правительства Российской Федерации».  По расчету предпринимателя неустойка может быть определена в размере 159 139 руб. 10 коп., при этом он ссылается на необходимость уменьшения такой неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в кассационной жалобы, наоборот,  ссылается  на необоснованное уменьшение неустойки. 

     В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не определил неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, но сослался на то, что с учетом уже взысканной неустойки  (50 000 руб.), применяя статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  следует взыскать119 919 руб. 86 коп.

Между тем, если не определен размер   неустойки, то невозможно  установить, нарушен ли при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6 статьи 395  Кодекса. 

Таким образом, апелляционный суд не выполнил указания  суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд  не вправе был учитывать  уже уплаченную предпринимателем неустойку в размере 50 000 руб.,  поскольку  судебный акт, на основании которого произведена такая уплата, отменен.

В статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило о том, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С целью процессуальной экономии при новом рассмотрении дела суд может не использовать процедуру поворота исполнения  и довзыскать сумму с учетом суммы, уже взысканной по отмененному судебному акту, однако  при этом он должен оговорить, что поворот исполнения в этом случае производится  не будет.

Арбитражный суд  этот вопрос не решил. Поэтому предприниматель  имеет потенциальную возможность потребовать в порядке поворота исполнения взыскать с Предприятия 50 000 руб., уплаченные им на основании впоследствии отмененного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции  отмечает то, что апелляционный суд принял решение лишь относительно взыскания  119 919 руб. 86 коп. неустойки и не принял решения в части  взыскания остальной суммы неустойки.

Остались без исследования  и оценки доводы предпринимателя о неправильном расчете неустойки. 

При  таком положении  постановление апелляционного суда не может быть признано  законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства дела и в соответствии с законом  принять решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное  и оуководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			     

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-26592/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова