7/2024-10977(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23613/2023

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Жирновского муниципального района Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу № А12-23613/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис»,  Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,  Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 о взыскании 9363,89 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (далее – ООО  «Монтажстрой Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору управления многоквартирным домов от 25.03.2022 № 5 (ИКЗ  223540710009034070100100040096832244) в размере 9363,89 руб. (исковые требования  изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по делу №  А12-23613/2023 исковые требования удовлетворены. С Администрации Жирновского  

муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Монтажстрой Сервис»  взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления  многоквартирным домов от 25.03.2022 № 5 (ИКЗ  223540710009034070100100040096832244) в размере 9363,89 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Жирновского  муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оплатить пени в размере  9363,89 руб. не представляется возможным в связи с тем, что оплата по договору  (контракту) является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным  законодательством Российской Федерации; чтобы оплатить пени, необходимо бюджетное  обязательство, которое могло возникнуть на основании решения суда о взыскании с  Администрации Жирновского муниципального района неустойки; доводы истца о том,  что принятые обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном  объеме, не находит своего подтверждения, поскольку доказательством факта оказания  услуг является акт оказанных услуг по содержанию общего имущества, акт приемки  оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в МКД является единственным надлежащим и допустимым доказательством  оказания и выполнения таких услуг и работ согласно Постановлению Правительства РФ  от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», но истцом не представлены в адрес ответчика  вышеуказанные акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; учет денежных обязательств осуществляется на  основании документов, подтверждающих их принятие (возникновение), поэтому иск  удовлетворен неправомерно.  

ООО «Монтажстрой Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу обратилось с  ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  Ходатайство удовлетворено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между истцом - ООО «Монтажстрой Сервис» (управляющей организацией) и ответчиком  - Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области  (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2022 №  5 (ИКЗ 223540710009034070100100040096832244), (далее – договор, приложение № 1),  согласно которому истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, нежилое помещение  площадью 328.6 кв. м, а ответчик своевременно и в установленные сроки обязан вносить  

плату, определенную п. 2.1, 3.3.1, 4.1 договора. Срок внесения платежей определен в п. 4.6  договора - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Принятые обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в  полном объеме. Ответчик, в свою очередь, длительное время не исполнял обязательства  по договору, а именно не вносил плату за выполненные работы и оказанные услуги в  установленные сроки.  

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае нарушения собственником сроков  внесения платежей, установленных разделом 4 настоящего договора, управляющая  организация вправе взыскать с него пени за каждый день просрочки в размере,  установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик нарушал сроки внесения платы, ввиду чего истцом начислено 9363,89  руб. пени по состоянию на 01.08.2023 с учетом уточненного расчета (период в расчете  указан с 11.02.2022 по 01.08.2023).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных  способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ  рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания,  заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое  требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №  5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №  8467/10.  

В Постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012   № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и  от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на  имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено  образование совместной собственности на это имущество.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Положениями части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные  услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые  помещения принадлежат на праве собственности.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отмечается, что собственник  помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная  обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом  и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с  управляющей компанией или товариществом собственников жилья.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание  собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также  содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не  входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Таким образом, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме  возлагаются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по  управлению многоквартирным домом, а также непредставление собственнику платежных  документов на оплату задолженности не освобождает собственника помещения от  обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть  пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите  

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по  собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку  это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из  способов защиты нарушенного права.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом уточненный расчет пени проверен судом первой инстанции,  размер неустойки признан установленным в законных пределах.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика  об отсутствии соответствующей статьи расходов, а также финансирования.  

Надлежащее исполнение обязательств предполагается в силу закона, ввиду чего  отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения  ответчика от исполнения обязательства, а также несения ответственности за ненадлежащее  исполнение такового.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  

позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны  для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

В данном случае Администрация Жирновского муниципального района  Волгоградской области по настоящему делу, как орган местного самоуправления,  освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом первой инстанции не  рассматривается. Аналогичным образом не подлежит рассмотрению вопрос о взыскании  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  

представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по  делу № А12-23613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова