АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15764/21

27 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Венеры 23" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Зодчий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2021 г., диплом;

от ООО "Ростовкапстрой": представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2021г.

от ООО «Профстрой»: представитель не явился;

от ООО «АПМ «Зодчий»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.202г., диплом, представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2022, диплом 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Венеры 23" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" об обязании полностью заменить систему горячего водоснабжения МКД в подвальной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскать  50 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Определением суда от 13.07.2021 г. суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Определением суда от 07.02.2022 г. суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Зодчий".

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Ростовкапстрой», ООО «Профстрой» в солидарном порядке 1 047 794 руб. стоимость устранения дефектов системы горячего водоснабжения МКД в подвальной части здания, расположенного по адресу: 

<

...> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате  экспертного заключения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований, просил производство по делу в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Зодчий" прекратить, просил взыскать с ООО «Ростовкапстрой», ООО «Профстрой» в солидарном порядке 1 047 794 руб. задолженности, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате  экспертного заключения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался  от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

Проанализировав заявленный  отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Зодчий"  в пользу товарищества собственников жилья "Венеры 23" 1 047 794 руб.

Представитель ООО "Ростовкапстрой" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «АПМ «Зодчий» дал пояснения по заявленным требованиям с учетом заявленных уточненных требований.

Представитель ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018г. Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выдала застройщику - ООО «Ростовкапстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию № RU61-502311-81-2018 на объект капитального строительства 7-ми секционный 17-ти этажный жилой дом ЖК «Норд» (далее - объект) расположенный по адресу: РО, 

<

...>.

Строительство объекта осуществлялось на основании рабочего проекта ООО «Ростовкапстрой». В соответствии с договорами ДДУ застройщиком при строительстве объекта являлось ООО «Ростовкапстрой».

Разделом 6. Договора долевого участия от 06.07.2017г. сторонами определены гарантии качества объекта долевого строительства и гарантийные сроки.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве жилое помещение передано участнику долевого строительства 17.05.2018.

15.01.2020г. в МКД по вышеуказанному адресу было зарегистрировано ТСЖ «ВЕНЕРЫ 23».

Как указал истец, в процессе эксплуатации МКД Истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

11.11.2020 истец в пределах гарантийного срока, установленного договором для объектов технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации МКД, в том числе, устранении недостатков на трубопроводах холодного/горячего водоснабжения путем их замены.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований).

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Применительно к рассматриваемому спору отношения Товарищества, как представителя жильцов (дольщиков), и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что установленный законом гарантийный срок не истек, учитывая дату ввода МКД в эксплуатацию 30.03.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении застройщика – ООО "Ростовкапстрой".

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик – ООО "Ростовкапстрой" может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено, тогда как неоднократные обращения Товарищества к ООО "Ростовкапстрой" за устранением недостатков ГВС в МКД ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем. Вместе с тем, исходя из экспертного заключения ООО "Юг-Эксперт" № 252-08/2021 от 15.11.2021 г. выявленные  дефекты в системе трубопроводов горячего водоснабжения, допущенных при проектировании и строительстве жилого дома, привели к аномальной коррозии трубопроводов, то есть при нормативном сроке службы не менее 25 лет согласно пункта 11.2 СП 30.13330.2020 физический износ до сквозной коррозии произошёл в период менее 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Надлежащими доказательствами данные выводы экспертизы ответчиками не опровергнуты.

Наличие и размер убытков также  подтверждается экспертным заключением ООО "Юг-Эксперт" № 252-08/2021 от 15.11.2021 и составляет 1 047 794 руб.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании 1 047 794 руб.  подлежащими удовлетворению в полном объеме с ООО «Ростовкапстрой» как застройщика.

В отношении ООО «Профстрой», которое в рассматриваемом случае являлось генеральным подрядчиком, суд отказывает в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор юридического оказания услуг № 37/21 от 19.04.2021 г., расписку о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 37/21 от 19.04.2021 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 478 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Зодчий"  в пользу товарищества собственников жилья "Венеры 23" 1 047 794 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Венеры 23" 1 047 794  руб. задолженности, 36 000 руб. судебных расходов по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" в доход федерального бюджета 17 478 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова