ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6966/17

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – Яшкова В.Н. (по паспорту),

СПИ Жуковского городского ОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-6966/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства;

– обязать судебного пристава-исполнителя должным образом исполнить свои служебные обязанности и истребовать у должника общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» документы, перечень которых обозначен в заявлении Яшкова В.Н. от 28.11.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Яшков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Яшков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Яшкова В.Н., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2015 по делу № А41-51209/15 Арбитражный суд Московской области обязал общество предоставить Яшкову В.Н. заверенные копии документов в соответствии со списком из восьми пунктов.

На основании данного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 01.02.2016 серии ФС № 007264348.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП по исполнению требований данного исполнительного документа.

Определением от 08.09.2016 по делу № А41-51209/15 Арбитражный суд Московской области по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил резолютивную часть исполнительного листа от 01.02.2016 ФС № 007264348, указав следующее: «во исполнение пункта 8 исполнительного листа под документами для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» обществу необходимо представить документы за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами».

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 вынесено постановление № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с судебным приставом-исполнителем, Яшков В.Н. 31.01.2017 оспорил данное постановление от 20.01.2017 в судебном порядке.

Отказывая Яшкову В.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с приятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 007264348 судебным приставом-исполнителем 31.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 12363/16/50010-ИП.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решением от 16.10.2015 по делу № А41-51209/15 Арбитражный суд Московской области обязал общество предоставить заверенные копии документов в соответствии со списком из восьми пунктов, а именно:

1) расширенные банковские выписки о движении денежных средств общества в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 по 31.12.2014, в ПАО «ВТБ24» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

2) протокол решения общего собрания участников общества о заключении договора от 20.05.2014 о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности;

3) протокол решения общего собрания участников общества, на котором принято решение о продаже котельной ООО «УК ПАРК-СИТИ»;

4) протокол решения общего собрания участников общества, на котором принято решение о перечислении Ружанской О.В. денежных средств согласно договора цессии от 19.11.2009, решение суда, постановление судебного пристава, на основании которого перечислены денежные средства на счет Ружанской О.В. в счет продажи котельной;

5) договоры дарения недвижимого имущества - нежилого здания - котельной, заключенные между Аубакировым Е.Н. и Аубакировой Н.Ю. с Аубакировым Б.Е., а также между Аубакировым Б.Е. и Аубакировой С.В.;

6) договоры, заключенные от имени общества со сторонним организациями за 2014 год;

7) трудовые договоры за 2014 год, заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей;

8) документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-30751/16 установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В данном решении суд указал следующее.

В судебном заседании от 30.06.2016 представители заявителя пояснили, что протокол решения общего собрания участников общества о заключении договора от 20.05.2014 о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, протокол решения общего собрания участников общества, на котором принято решение о продаже котельной ООО «УК ПАРК-СИТИ», протокол решения общего собрания участников общества, на котором принято решение о перечислении Ружанской О.В. денежных средств согласно договору цессии от 19.11.2009, а также договоры дарения недвижимого имущества – нежилого здания – котельной, заключенные между Аубакировым Е.Н. и Аубакировой Н.Ю. с Аубакировым Б.Е., а также между Аубакировым Б.Е. и Аубакировой С.В. не могут быть фактически представлены, поскольку такие документы отсутствуют – договоры дарения обществом не заключались, а решения о возможности переуступки права аренды земельного участка, продажи котельной именно «УК ПАРК-СИТИ» и перечисления Ружанской О.В. денежных средств согласно договору цессии от 19.11.2009 на общем собрании участников общества не принимались, протоколами общего собрания не утверждались.

Яшков В.Н. против представления данных документов (пункты 2, 3, 4, 5 исполнительного документа), с учетом их отсутствия как таковых, не возражал, сослался на недействительность сделок, которые были совершены юридическим лицом в отсутствие данных решений.

Относительно пунктов 1, 6 апелляционный суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41-2409/16.

В этом решении суд указал следующее.

В судебном заседании 31.03.2016 ответчиком представлен на обозрение суда комплект копий документов на 74 листах, который судом после обозрения передан в судебном заседании Яшкову В.Н., данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что в комплект копий документов входит:

- выписка по счету, открытом в ПАО «Межтопэнергобанк» – 39 листов;

- выписка по счету, открытом в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – 1 лист;

- договор поставки товара от 24.02.2014 № 24-02/12– 4 листа;

- договор поставки товара от 07.05.2014 № 2014-05-07/01– 3 листа;

- договор от 14.05.2014 № 14 05 06– 2 листа;

- договор от 03.02.2014  № 20 возмездного оказания услуг– 3 листа;

- договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 – 3 листа;

- договор от 29.09.2014 № 09/Э-14 на оказание услуг– 6 листов;

- договор аренды нежилого здания от 27.12.2014 – 4 листа;

- соглашение от 15.09.2014 D 140789039– 1 лист;

- протокол внеочередного общего собрания участников общества «Зодчий+» – 4 листа;

- трудовой договор от 29.05.2014 № 120 с генеральным директором ООО «Зодчий+» – 3 листа;

- копия приказа от 02.06.2014 № 20– 1 лист.

Относительно пункта 7 документов суд первой инстанции указал, что Яшковым В.Н. не опровергнуты доводы общества о том, что трудовые договоры в 2014 году не заключались, о чем должником сообщалось судебному приставу-исполнителю (письма от 12.05.2016 № 55, от 09.08.2016 № 96).

Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-30751/16, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.

Обществом не была представлена расширенная банковская выписка о движении денежных средств общества в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 по 31.12.2014.

Представленный судебному приставу-исполнителю документ не может быть отнесен к таковой, поскольку не заверен надлежащим образом сотрудником КБ «Интеркоммерц Банк» и не скреплен печатью данной кредитной организации. При этом счет был открыт еще 08.08.2014, однако представленная «выписка» не отражает какого-либо движения денежных средств.

По результатам анализа выписки по счетам общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 должником было заключено свыше 50 договоров с юридическими лицами, а им передано судебному приставу-исполнителю за 2014 год всего 8 договоров.

Доводы общества относительно того, что в 2014 году трудовые договоры организацией с новыми сотрудниками не заключались, опровергаются выпиской по штатному расписанию, представленной Яшковым В.Н., согласно которой в организацию в 2014 году принято 16 человек, в то время как ранее в 2013 году работало 4 человека, в то же время из штатного расписания от 12.01.2015 № 23 у должника работают 15 сотрудников, а в 2013 году работало лишь 4.

С выводом суда первой инстанции в решении, принятом по настоящему делу, о том, что Яшковым В.Н. не опровергнуты доводы общества о представлении им документов за 2011, 2012, 2013 гг. письмом от 09.08.2016 № 96 с приложениями на 1 587 листах, а также документов за 2010 г. и 110 договоров с физическими лицами согласно акту приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном документе от 03.11.2016, акту приема-передачи документов согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу № А41-51209/15 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и письмами от 01.11.2016 № 1115 и от 02.12.2016 № 125, согласиться нельзя.

Генеральный директор общества 09.08.2016 передал судебному приставу-исполнителю для передачи Яшкову В.Н. документы на 1 587 листах.

Как указывает Яшков В.Н., судебный пристав-исполнитель принял от общества документы без уведомления и присутствия Яшкова В.Н., не потребовал от Аубакирова Е.Н. представить опись документов и не проверил их на соответствие с перечнем документов исполнительного листа с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу № А41-51209/15. 

После проверки всех документов Яшков В.Н. 23.08.2016 направил судебному приставу-исполнителю уведомление, в котором указал отсутствующие документы, в том числе 110 договоров, заключенных от имени общества с физическими лицами на аренду 110 машиномест в здании ГСК «Зодчий Паркинг» (копия уведомления приложена к исковому заявлению № 8)

Общество 03.11.2016 в присутствии Яшкова В.Н. представило судебному приставу-исполнителю документы. Яшков В.Н. в присутствии судебного пристава-исполнители и Аубакирова Е.Н. в акте приема-передачи сделал заявление, в котором привел следующие замечания на представленные документы: Аубакиров Е.Н не представил договоры за 2011, 2012, 2013, 2014 гг.; вместо договоров аренды на 110 машиномест, заключенных с физическими лицами в 2011 году, Аубакиров Е.Н. представил 110 договоров уступки прав требований за 2006 год, нет расшифровки бухгалтерской отчетности за 2014, 2010, 2011 и 2012 гг.

Яшков В.Н. 28.11.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на общество и гендиректора Аубакирова Е.Н.

Определением от 19.12.2016 по делу № А41-51209/15 Арбитражный суд Московской области за неисполнение решения суда от 16.10.2015 по данному делу наложил на общество судебный штраф в размере 10 000 рублей, на генерального директора общества Аубакирова Евгения Николаевича – в размере 5 000 рублей.

Согласно данному определению суда общество и Аубакиров Е.Н. не представили суду документальных доказательств невозможности предоставления указанных документов согласно исполнительному листу. Данное обстоятельство также отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А41- 51209/15.

Что касается определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-51209/15, то в данном судебном акте указано следующее: «Заявитель ссылался на то, что ответчиками представлены не те договоры, которые необходимы для проведения аудиторской проверки. Указал, что имел в виду 110 договоров с физическими лицами за 2011 г. согласно банковской выписке. Однако данная банковская выписка ни суду в материалы дела, ни судебному приставу-исполнителю при обеспечении исполнения судебного акта, представлена не была, ввиду чего, ответчиками представлены 110 договоров за 2006 г. При изложенных обстоятельствах с учетом вынесения постановления об окончании исполнительного производства заявление Яшкова Владимира Николаевича о наложении штрафа от 20.12.2016 удовлетворению не подлежит».

Между тем в настоящем деле оспаривается именно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем при разрешении вопроса о том, исполнены ли требования исполнительного документа, сам по себе факт окончания исполнительного производства не имеет значения (поскольку проверяется законность окончания исполнительного производства). Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-51209/15 не указано, какие именно договоры (что они предусматривают) и с кем заключены – физическими или юридическими лицами. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-30751/16 установлен факт представления информации по счету, открытому в ПАО «ВТБ24» с приложением справок от 19.05.2016 № 49-01-06/241, от 19.05.2016 № 49-01-06/242. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41-2409/16 установлен факт предоставления выписок по счету, открытом в ПАО «Межтопэнергобанк» (39 листов) по счету, открытом в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) ( 1 лист).

В материалах настоящего дела имеется акт приема-передачи документов от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 47-48), в котором перечисляются договоры 2006 года (указаны их даты, номера), однако в нем отсутствует информация, о чем эти договоры и с кем конкретно они заключены.

Кроме того, разъясняя определением от 08.09.2016 «резолютивную часть исполнительного листа», выданного на основании решения от 16.10.2015 по делу № А41-51209/15, в части обязания общества предоставить заверенные копии документов для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» (пункт 8 исполнительного листа), суд указал следующее: во исполнение п.8 исполнительного листа под документами для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» ООО «Зодчий+» необходимо представить документы за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., а также 110 договоров с физическими лицами.

Тем самым, идет речь об актуальных документах, необходимых для проведения аудиторской проверки, в том числе 110 договоров (на 110 машиномест) с физическими лицами, к которым упомянутые договоры 2006 года нельзя отнести.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни общество, ни судебный пристав-исполнитель не обеспечили явку ни в одно из судебных заседаний апелляционного суда по настоящему делу не обеспечили, ни отзывов на апелляционную жалобу Яшкова В.Н., ни письменных пояснений по доводам Яшкова В.Н. не стали нужным приводить, каких-либо сведений по вопросу о заключении договоров с физическими лицами в период, начиная с 2006 года также не представили.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае с учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не доказал надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, законность принятого им постановления от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП, мотивированного фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Обществом не исполнены следующие требования исполнительного листа:

– пункт 1 в части не предоставления обществом расширенных банковских выписок о движении денежных средств общества в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 по 31.12.2014;

– пункты 6 (договоры, заключенные от имени общества со сторонним организациями за 2014 год), 7 (трудовые договоры за 2014 год, заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей), 8 (документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности», а именно: документы за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами – полностью).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-6966/17 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа от 01.02.2016 ФС № 007264348, выданного Арбитражным судом Московской области, в части обязания ООО «Зодчий+» предоставить Яшкову Владимиру Николаевичу заверенные копии следующих документов:

– расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 по 31.12.2014;

– договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2014 год;

– трудовые договоры за 2014 г., заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей;

– документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

П.А. Иевлев