Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   г. Пермь

26.02.2019 года                                                        Дело № А50-30057/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2019г.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ИВС-СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990. 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСЕРВИС» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2018 года;

от ответчика: не явились, извещены..

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Закрытое акционерное общество «ИВС-СЕТИ» (далее по тексту – ЗАО «ИВС-СЕТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСЕРВИС».

Истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в виде невозвращенного авансового платежа, внесенного по Договору поставки № 59-3385 от 24.07.2017, в размере 204 654,48 рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки № 59-3385 от 24.07.2017 за период с 12.09.2017 по 19.07.2018 в размере 6 364,75 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими средствами в связи с неправомерным удержанием авансового платежа, внесенного по Договору поставки № 59-3385 от 24.07.2017 за период с 05.09.2018 по 18.09.2018 в размере 569,11 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения 204 654,48 рублей, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в виде невозвращенной предоплаты, внесенной за товар по Счету № 17-0382 от 17.08.2017, в размере 236 633,66 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими средствами в связи с неправомерным удержанием суммы предоплаты, внесенной за товар по Счету № 17-0382 от 17.08.2017 за период с 05.09.2018 по 18.09.2018 в размере 658,04 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения 236 633,66 рублей, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264 рублей.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению  частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между ООО "ПРС" (далее - Ответчик) и ЗАО «ИВС-СЕТИ» (далее -Истец) заключен Договор поставки № 59-3385 от 24.07.2017 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Истца аксессуары для зажимных приспособлений (далее - товар), а Истец принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена каждой единицы товара согласованы Сторонами в п. 1.1. Договора.

Общая сумма Договора составляет 210 984 рублей, в том числе НДС 18 % - 32 184 рублей (п. 1.1 Договора).

В силу п. 4.3 Договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: 100 % стоимости товара по спецификации п. 1.1 Договора оплачиваются авансовым платежом, в течение 5 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора.

Истцом по Платежному поручению № 4086 от 26.07.2017 произведена оплата товара по Договору в размере 204 654,48 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки товара по Договору составляет 35-45 дней со дня поступления оплаты за товар на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был исполнить обязательства по поставке товара в части оплаченной суммы - 204 654,48 рублей в срок до 10.09.2017 (в течение 45 дней со дня поступления оплаты за товар по платежному поручению № 4086 от 26.07.2017).

На дату подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены обязательства перед Истцом в части поставки оплаченного товара на общую сумму 204 654,48 рублей, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 19.12.2017 и 19.07.2018.

11.01.2018 Ответчиком получена Претензия Истца исх. № 69 от 11.01.2018, в том числе, с требованием о возврате предоплаты по Договору в размере 204 654,48 рублей. 

Однако, Претензия Истца исх. № 69 от 11.01.2018 осталась без рассмотрения Ответчиком, требование о возврате предоплаты по Договору в размере 204 654,48 рублей - без удовлетворения.

02.08.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 2503 от 19.07.2018 в том числе, с требованием о возврате суммы авансового платежа по Договору в размере 204 654,48 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № 00035 от 02.08.2018 с номером почтового идентификатора № 61400725012653, описью вложения в ценное письмо от 02.08.2018 к Претензии исх. № 2503 от 02.08.2018. Кроме того, в данной претензии Истец уведомил Ответчика о расторжении договора с момента получения претензии.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России https://www.pochta.rii/tracking об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора № 61400725012653 прибыла в место вручения, однако не была доставлена Ответчику в связи с истечением срока хранения.

На момент подачи настоящего искового заявления, Претензия Истца исх. № 2503 от 19.07.2018 осталась без рассмотрения, требование о возврате суммы авансового платежа по Договору в размере 204 654,48 рублей - без удовлетворения.

Обязанность по своевременной оплате поставленного товара закреплена   статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение подтверждено материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, договор поставки считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве аванса по договору квалифицируется как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств иск о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 204 654 руб. 48 коп, подлежит удовлетворению.

Кроме того, 17.08.2017 Ответчик выставил Истцу Счет № 17-0382 от 17.08.2017 (далее по тексту - Счет) с наименованием, количеством товара, ценой каждой единицы товара на общую сумму 243 953,20 рублей, в том числе НДС - 37 213,20 рублей.

В соответствии с абзацем 4 Условий поставки по Счету, поставка товара осуществляется на условиях предоплаты.

На основании выставленного Ответчиком Счета, Истец произвел предоплату товара, как это предусмотрено абзацем 4 Условий поставки по Счету, в размере 236 633,66 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 4625 от 04.09.2017 (в назначении платежа указано «оплата по Счету»).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГКРФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГКРФ).

В соответствии с абз. 1 Условий поставки по Счету товар подлежал поставке в течение 25-30 дней со дня поступления предоплаты.

Учитывая, что в Счете согласованы все существенные условия, а Истец по Счету перечислил предоплату в размере 236 633,66 рублей, у Поставщика возникла обязанность поставить товар в установленный срок, т.е. до 05.10.2017 (в течение 30 дней со дня поступления оплаты за товар по платежному поручению № 4625 от 04.09.2017).

На дату подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены обязательства перед Истцом в части поставки товара по Счету, сумма, внесенная Истцом в качестве предоплаты в размере 236 633,66 рублей, Ответчиком не возвращена, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 19.12.2017 и 19.07.2018.

11.01.2018 Ответчиком получена Претензия Истца исх. № 69 от 11.01.2018, в том числе, с требованием о возврате суммы предоплаты, внесенной за товар по Счету в размере 236 633,66 рублей. Однако, Претензия Истца исх. № 69 от 11.01.2018 осталась без рассмотрения Ответчиком, требование о возврате суммы предоплаты, внесенной за товар по Счету в размере 236 633,66 рублей - без удовлетворения.

02.08.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 2503 от 19.07.2018 в том числе, с требованием о возврате суммы предоплаты, внесенной за товар по Счету в размере 236 633,66 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № 00035 от 02.08.2018 с номером почтового идентификатора № 61400725012653, описью вложения в ценное письмо от 02.08.2018 к Претензии исх. № 2503 от 02.08.2018.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России https://wvm.pochta.ru/tracking об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора № 61400725012653 прибыла в место вручения, однако не была доставлена Ответчику в связи с истечением срока хранения.

На момент подачи настоящего искового заявления, Претензия Истца исх. № 2503 от 19.07.2018 осталась без рассмотрения Ответчиком, требование о возврате суммы предоплаты, внесенной за товар по Счету в размере 236 633,66 рублей - без удовлетворения.

В Претензии исх. № 2503 от 19.07.2018 Истец просил считать Счет-договор расторгнутым с момента получения Ответчиком Претензии исх. № 2503 от 19.07.2018.

В связи с тем, что Ответчик уклонился от получения Претензии Истца исх. № 2503 от 19.07.2018, направленной Ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, Истец считает Счет-договор расторгнутым с 05.09.2018 (по истечении 30 календарных дней с момента прибытия Претензии исх. № 2503 от 19.07.2018 в орган связи для вручения).

На основании выше изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения  в виде невозвращенной предоплаты, внесенной за товар по счету №17-0382 от 17.08.2017, в размере 236 633,66 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в связи с неправомерным удержанием авансового платежа, внесенного по Договору поставки № 59-3385 от 24.07.2017 за период с 05.09.2018 по 18.09.2018 в размере 569,11 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения 204 654,48 рублей, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими средствами в связи с неправомерным удержанием суммы предоплаты, внесенной за товар по Счету № 17-0382 от 17.08.2017 за период с 05.09.2018 по 18.09.2018 в размере 658,04 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения 236 633,66 рублей, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов истцом произведен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в спорный период, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, иск в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки № 59-3385 от 24.07.2017 в размере 6 364,75 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.1 Договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает контрагенту неустойку из расчета 0,01 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор оказание услуг от 14.12.2017 г., 

- расходный кассовый ордер от 26.12.2017 №17 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

 Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является правомерным и разумным. 

В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИВС-СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства:

- 204 654,48 руб. – неосновательное обогащение по договору поставки №59-3385 от 24.07.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569,11 руб. за период с 05.09.2018 по 18.09.2018, с дальнейшим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 204 654,48 руб., начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты;

- 236 633,66 руб. неосновательное обогащение  по счету №17-0382 от 17.08.2017 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,04 руб. за период с 05.09.2018 по 18.09.2018, с дальнейшим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 236 633,66 руб., начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты;

- 11 808 руб. – расходы по оплате госпошлины;

- 40 000 руб. – расхода по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «ИВС-СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 286 руб. (платежное поручение 548 от 21.09.2018).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  СудьяЕ.Ю. Дрондина