Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2262/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

представителя ФИО1 - Пак Т.А., по доверенности от 01.08.2023; 

представителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО2, по доверенности от 11.03.2024, ФИО3, по доверенности от 01.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Васильева Евгения Викторовича

на определение от 04.04.2024

по делу № А73-17377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (вх. №178454 от 21.09.2023, вх. № 237369 от 13.12.2023, № 16982 от 29.01.2024) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО5

 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

 Конкурсный управляющий должника ФИО4 21.09.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно – договора уступки права (цессии) от 02.08.2021, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

11.12.2023 суд принял уточнения заявителя, согласно которым конкурсный управляющий просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 02.08.2021 к договору уступки права (цессии) от 02.08.2021, применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу денежных средств, полученных ИП ФИО5 в счет исполнения требований по договору уступки от 02.08.2021.

Кроме того, 13.12.2023 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в счет задолженности перед ООО «ДВТК» на основании заявления генерального директора ООО «ДВТК» от 04.08.2021,  доверенности на имя ФИО5 на получение денежных средств взыскателя, перечисленных на счет ОСП оп Центральному району г. Хабаровска от 03.08.2021 по заявке на кассовый расход № 179011 от 21.09.2021 на сумму 2 803 117,98 руб., постановлению о распределении денежных средств по СД от 26.11.2021 на сумму 323 098,52 руб., постановлению о распределении денежных средств по СД от 29.11.2021 на сумму 511 438,56 руб., всего: 3 526 644,06 руб.

Заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.01.2024 суд объединил два названных обособленных спора для их совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.01.2024 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд признать недействительными сделками представленные ФИО5 договора:  соглашение о взаимозачете от 24.09.2021,  договор возмездного оказания услуг от 04.10.2021, договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021.

Определением от 27.02.2024 заявление принято судом к производству и также объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными обособленными спорами по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ИП ФИО5

27.02.2024 заявитель уточнил свои требования, также просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 14.09.2020; применить последствия недействительности сделок (соглашения от 24.09.2021, договоров от 04.10.2021, от 14.09.2020) в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ИП ФИО5

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения. 

11.03.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения, согласно которым заявитель просит суд: 

1. Признать договор цессии от 02.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021 – незаключенными с ИП ФИО5 либо прекратить (расторгнуть) их с момента (с даты) заключения - 02.08.2021, в виду их недействительности по основаниям, предусмотренным в законе, а также применить реституцию к должнику ООО «ДВТК» и последствия недействительности сделок по цессии от 02.08.2021, предусмотренные в законе (статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ), в виде возложения на ИП ФИО5 обязанности возвратить все полученное по сделке - денежные средства на сумму в размере 752 894,69 руб.

2. Применить последствия признания указанных сделок (договора цессии и дополнительного соглашения к нему) недействительными в виде возвращения должнику ООО «ДВТК» прав требования по судебному решению по делу № А73-2389/2020 к должнику ООО «Рос-ДВ» в отношении долга по неустойке (твердой), неустойке (процентной), индексации, стоимость экспертизы, а также обязать ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу имущество должника ООО «ДВТК» - денежные средства в общей сумме в размере 752 894 руб. 69 коп., незаконно полученные ФИО5 и в настоящее время без достаточных к тому правовых оснований незаконно сберегаемых и удерживаемых (неосновательное обогащение).

3. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств на счет ФИО5 в счет задолженности перед должником ООО «ДВТК» на основании заявления генерального директора ООО «ДВТК» ФИО1 от 04.08.2021, доверенности от имени должника ООО «ДВТК» за подписью генерального директора ООО «ДВТК» ФИО1 на имя ФИО5 на получение денежных средств взыскателя ООО «ДВТК» по сводному исполнительному производству, перечисленных ООО «Рос-ДВ» (ответчиком, должником по делу № А73-2839/2020) на счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 03.08.2021, которые были получены ФИО5: по ПП 240 от 12.08.2021 на сумму 20 000 руб., по заявке на кассовый расход № 179011 от 21.09.2021 на сумму 2 803 117 руб. 98 коп., по постановлению о распределении денежных средств по СД от 26.11.2021 на сумму 212 087 руб. 52 коп., по постановлению о распределении денежных средств по СД от 29.11.2021 на сумму 3251 руб. 10 коп., по постановлению о распределении денежных средств по СД от 29.11.2021 на сумму 6 117 руб. 51 коп., по постановлению о распределении денежных средств по СД от 29.11.2021 на сумму 511 438 руб. 56 коп., всего 3 556 012 руб. 67 коп.

4. Применить последствия признания указанных сделок (незаконного получения указанных денежных средств) недействительными в виде возвращения в конкурсную массу имущества должника ООО «ДВТК» денежных средств всего в сумме в размере 3 556 012 руб. 67 коп, незаконно полученных ФИО5, и в настоящее время без достаточных к тому правовых оснований незаконно сберегаемых и удерживаемых без возвращения их в пользу должника ООО «ДВТК» (неосновательное обогащение).

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, таким  образом, в настоящем обособленном споре рассматриваются объединенные требования конкурсного управляющего к ИП ФИО5 о признании сделок недействительными (вх. № 178454 от 21.09.2023, вх. № 237369 от 13.12.2023, вх. № 15123 от 29.01.2024) с учетом их уточнений.

Определением от 04.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

признаны недействительными договор цессии от 02.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет исполнения данного договора и соглашения в общей сумме 752 894 руб. 69 коп., в том числе: по платежному поручению № 240 от 12.08.2021 на сумму 20 000 руб., по постановлению о распределении денежных средств от 26.11.2021 на сумму 212 087 руб. 52 коп., по постановлению о распределении денежных средств от 29.11.2021 на сумму 3 251 руб. 10 коп., по постановлению о распределении денежных средств от 29.11.2021 на сумму 6 117 руб. 51 коп., по постановлению о распределении денежных средств от 29.11.2021 на сумму 511 438 руб. 56 коп.;

признана недействительной сделкой перечисление в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств по заявке на кассовый расход № 179011 от 21.09.2021 в сумме, превышающей 2 000 000 руб., а именно – 803 117 руб. 98 коп.

признаны недействительными условия договора возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», в части, касающихся произведенных расчетов (зачета на сумму 4 026 882 руб. 02 коп., зачета на сумму 803 117 руб. 98 коп.). 

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», возникшее на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020, в части неустойки в размере 8 693 091,20 руб., неустойки начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., также индексация присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020 денежных средств, включая индексацию основного долга, неустойки, судебных расходов;

с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» взыскано 752 894 руб. 69 коп.;

с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» взыскано 803 117 руб. 98 коп.;

восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2021.

 В удовлетворении остальных требований отказано.

 С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, ИП ФИО5, ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительной сделкой платежа в размере 2 000 000 руб. в пользу ответчика ИП ФИО7, оформленного заявкой на кассовый расход № 179011 от 21.09.2021 и направленного на личный банковский счет ответчика ИП ФИО7 платежным поручением № 881124 от 23.09.2021, а также необоснованно отказано в признании недействительными сделками договора от 14.09.2020 и соглашения о взаимозачете от 24.09.2021. Заявитель жалобы указывает, что на дату перечисления службой судебных приставов в пользу ИП ФИО5 денежных средств, принадлежавших должнику ООО ДВТК, и на дату их поступления на её личный счет в банке (сентябрь 2021 г.), соответствующие основания для этого отсутствовали (неосновательное обогащение), соответственно, перечисление денежных средств в сумме 2 803 117,98 руб. подлежит признанию недействительной сделкой.    

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылается на отсутствие доказанности ее недобросовестности, так как на дату сделки она сопровождала исполнительные производства и была уверена в полном расчете ООО «ДВТК» перед всеми кредиторами. Также указывает, что на дату сделки и до настоящего момента ООО «Рос-ДВ» отвечало признакам объективного банкротства, однако по сделке была произведена уступка только неустойки, сумма основного долга не уступалась – что существенно затрудняло взыскание, долг до настоящего момента не возвращен не смотря на наличие исполнительного производства с апреля 2021 года – то есть три года.     

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024 апелляционные жалобы, ввиду устранения допущенных нарушений для оставления жалобы без движения, приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства ИП ФИО5 и ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО4, ИП ФИО5 отложено до 18.06.2024. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 (единственный учредители и участник должника).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, на ошибочное установление судом признаков неплатежеспособности ООО «ДВТК» с отсылкой на то, что показатели бухгалтерской отчетности должника сами по себе не могут являться доказательством, достоверно свидетельствующим о признаках финансового кризиса у общества, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности не имеют решающего значения. Апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда о превышении стоимости уступленного права над стоимостью встречного исполнения в виде оказанных юридических услуг в нарушение интересов кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства рыночной стоимости указанного права требования равной его номинальной стоимости или близкой к ней. Заявитель настаивает, что судом не принято во внимание, что переданное право требования к ООО «Рос-ДВ» являлось безнадежным ко взысканию, чем и мотивирован значительный дисконт при его уступке.  

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО5 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с позицией на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что в материалы спора не представлены доказательства нахождения должника в момент совершения оспариваемых сделок в состоянии неплатежеспособности, а сам по себе факт аффилированности между участниками сделок не свидетельствует о недействительности этих сделок; недосказано причинение вреда кредиторам должника вследствие совершения оспариваемой сделки; в судебном акте не приведено обстоятельств, подтверждающих отклонение поведения сторон от разумного и добросовестного осуществления своих прав при заключении договора цессии со скидкой, о направленности воли при их заключении на причинение вреда иным кредиторам должника. Поскольку судом первой инстанции реальная стоимость права требования не установлена, ходатайствует о назначении  по делу оценочной экспертизы.   

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении, также поддержала апелляционную жалобу ФИО5 и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО4 возражала.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал свой отзыв по существу спора, в удовлетворении апелляционных жалоб, а также ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по спору судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости уступленного права требования к ООО «РОС-ДВ», апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, заявителем ходатайства таких уважительных причин не названо, равно как и не имеется необоснованного отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в случае когда судом произведена оценка в данном случае права требования на основании иных имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства о назначении по спору судебной экспертизы в апелляционном производстве, коллегией отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020, удовлетворены требования ООО «ДВТК» к ООО «РОС-ДВ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.02.2019 в сумме 19 105 694,94 руб., неустойки за период с 18.09.2019 по 16.12.2020 в сумме 8 693 091,20 руб., неустойки до даты фактической оплаты основного долга, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034498023.

ООО «РОС-ДВ» 06.07.2021 и 28.07.2021 произвело оплату задолженности  по решению суда в части основного долга в размере 19 105 694,94 руб.

02.08.2021 ООО «ДВТК» (цедент) заключил с ИП ФИО5 (цессионарий) договор уступки права (цессии) от 02.08.2021, по условиям которого ООО «ДВТК» в лице директора ФИО1 уступает, а ИП ФИО5 принимает требования к ООО «РОС-ДВ» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020.

Пунктом 3 договора стороны согласовали объем передаваемого права требования: неустойка в размере 8 693 091,20 руб., неустойка, начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Встречное исполнение со стороны ФИО5 договором не предусмотрено.

   Определением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) по делу № А73-2839/2020 ООО «ДВТК» заменено на правопреемника ИП ФИО5 в части взыскания денежных средств в сумме 8 693 091, 20 руб., неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694, 94 руб. и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

   На дату совершения сделки (02.08.2021) стоимость переданного по сделке составила 12 945 976,03 руб., в том числе:

   - 8 693 091,20 руб. – сумма неустойки, установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-2839/2020;

   - 3 840 244,68 руб. – неустойка за период с 17.12.2020 по 06.07.2021, начисленная на сумму 19 105 694,94 руб.;

   - 385 801,15 руб. – неустойка за период с 07.07.2021 по 28.07.2021, начисленная на сумму 16 773 963,26 руб. (с учетом платежа от 06.07.2021 на сумму 2 331 731,68 руб.);

   - 26 838,99 руб. -  неустойка за период с 29.07.2021 по 02.08.2021 начисленная на сумму 6 709 748,18 руб. (с учетом платежа от 28.07.2021 на сумму 10 064 215,08 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено заключение между должником и ИП ФИО5 дополнительного соглашения к оспариваемому договору цессии от 02.08.2021, которым стороны предусмотрели уступку задолженности по судебным актам об индексации присужденных указанным решением денежных средств.

Конкурсный управляющий имуществом должника, полагая, что договор цессии заключен в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами и без равноценного встречного предоставления по сделке (безвозмездно), что неизбежно уменьшает конкурсную массу и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать договор цессии и соглашение к нему от 02.08.2021 недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что договору цессии не предусмотрено встречное исполнение за уступаемое право, а, следовательно, сделка является безвозмездной; кроме того, ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом через контролирующее лицо – директора ФИО1 Также факт имевших место злоупотреблений при совершении уступки права требования установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-12084/2021.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в деле №А73-15155/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «РОС-ДВ» и ООО «ХЛК» о признании договора уступки прав требований от 02.08.2021 недействительным (ничтожным) по общегражданским основаниям. 

Учитывая, дату возбуждения дела о банкротстве должника – 10.11.2023 и дату заключения оспариваемого договора уступки -  02.08.2021, судом установлено совершение оспариваемой сделки в трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом, осуществлена проверка правоотношений сторон на предмет их соответствия приведенной специальной норме Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Анализируя финансовое состояние должника в спорный период судом, вопреки позиции апеллянтов, обоснованно приняты во внимание сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника.

Так, судом достоверно установлено и обоснованно учтены нижеследующие обстоятельства, указывающие на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 26.10.2023, у ООО «ДВТК» имелись активы на сумму 291 000 000 руб., однако активная часть бухгалтерского баланса фактически не подтверждена, представитель бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 затруднилась ответить на вопрос суда о том, что это были за активы и где они сейчас (в конкурсную массу должника до настоящего времени, кроме дебиторской задолженности, никакое имущество не включено). 

Между тем, согласно данной отчетности, у должника имелась кредиторская задолженность в размере 241 000 000 руб., а по состоянию на 31.12.2021 – 297 000 000 руб.

Более 50 % активов составляла дебиторская задолженность (143 625 тыс. руб. и 176 389 тыс. руб.), информация о возможности ее взыскания ничем не подтверждена (на счета должника денежные средства за указанные периоды не поступали, между тем, в балансе за 2022 г. она составила 0 руб.).

Другую значительную часть активов ООО «ДВТК» составляли основные средства: в 2020 г. – 113 364 руб., в 2021 г. – 68 095 рублей. В 2022 г. размер основных средств составил 0 руб.

Из приведенных обстоятельств суд заключил вывод, что данные активы  представлены в виде транспортных средств и специальной техники, приобретенной Обществом по договорам лизинга, возвращенных лизингодателю в связи с неисполнением обязательств по оплате предоставленного финансирования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах в 2020 году ООО «ДВТК» получило убыток от деятельности в размере 25 586 000 руб., который в 2021 г. составил 43 576 000 рублей.

В совокупности с указанным в балансах размером кредиторских обязательств за 2020 г. – 289 131 000 руб. и за 2021 г. – 311 284 000 руб., наличие отрицательного результата в хозяйственной деятельности свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «ДВТК» для осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом установлены признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). 

Данные вывод суда опосредован привлечением должника к налоговой ответственности уполномоченным органом с доначислением налога в размере 6 223 000 руб., пени – 1 585 000 руб., штраф – 933 000 руб., задолженность перед налоговым органом не погашена должником, требование уполномоченного органа, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК» в процедуре банкротства последнего.

Исходя из проверяемого налогового периода (с 01.01.2017 по 31.12.2019) и даты актирования налогового правонарушения (29.04.2021) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки (02.08.2021) должник имел неисполненные в спорном периоде равно как и оставшиеся неисполненными на настоящий момент обязательства перед бюджетом, что свидетельствует о недостаточности имущества у общества.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).

Суд также принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником в тот период, когда у него имелись неисполненные обязательства перед внешними кредиторами.

 Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу № А73-3167/2021 удовлетворены требования ООО «ХЛК» о взыскании с ООО «ДВТК» неосновательного обогащения в сумме 1 858 051 руб. 45 коп., которое возникло из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 № 228-03-18/Л (срок действия договора окончен 28.11.2020). При этом судом признано обоснованным начисление неустойки за период с 01.01.2020 по 30.12.2020, что свидетельствует о допускаемых ООО «ДВТК» просрочках платежей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-12088/2022 с ООО «ДВТК» в пользу ООО «РОС-ДВ» взыскано 23 913 038,59 руб. по договору финансовой аренды № 230-04-18/Л от 18.04.2018.

В данном случае договорные отношения в рамках договора лизинга прекращены в условиях ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств; 28.09.2020 срок действия договора лизинга истек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу № А73-1741/2021 на ООО «ДВТК» возложена обязанность возвратить предмет лизинга ООО «ХЛК». Однако возврат техники произведен 27.01.2022.

Решением от 09.02.2023 по делу № А73-12088/2022 признано обоснованным требование ООО «ХЛК» к ООО «ДВТК» в части неустойки в сумме 13 488 995,88 руб., начисленной за период 01.02.2020-24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 по делу №А73-19259/2020 с ООО «ДВТК» в пользу ООО «ХЛК» взыскана задолженность в сумме 2 305 594 руб. 46 коп., неустойка 1 145 880 руб. 45 коп., 36 672 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины – по соглашению от 02.12.2019 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 220-07-17/Л от 27.07.2017.

Все приведенные выше обстоятельства исследованы, учтены и отражены судом в обжалуемом судебном акте, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии как признаков неплатежеспособности так и недостаточности имущества у должника спорный период.

Осведомленность ответчика ФИО8 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника презюмируется ввиду установленного судом подтвержденного факта заинтересованности должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве (фактическая аффилированность – общий ребенок с ФИО1).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор уступки права требования к ООО «РОС-ДВ», которое на дату совершения сделки (02.08.2021) составляло сумму более 16 000 000 руб., не предусматривал условия оплаты цессионарием уступленного цедентом права требования.

Настаивая на возмездном характере совершенной цессии ответчик ФИО5 указывала на то, что уступка произведена в счет исполнения ООО «ДВТК» своих обязательств перед ФИО5 за оказанные обществу юридические услуги, представила в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020.

Указанный договор являлся предметом рассмотрения при взыскании судебных расходов по делу №А73-2839/2020, в рамках которого установлено, что 14.09.2020 между  ООО «ДВТК» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде по настоящему делу во всех инстанциях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами стороны, делать анализ доказательств, готовить и представлять в суд объяснения, заявления, ходатайства, возражения, консультировать заказчика по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, осуществлять иные требуемые для оказания услуг действия.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 16.03.20222 стороны согласовали включение в предмет договора и в ранее согласованный размер вознаграждения оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке к рассмотрению заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного решения, принятого по настоящему делу, включая подготовку и подачу в суд процессуальных документов и участие в судебных заседания.

Судом установлен факт оказания ФИО5 услуг по договору на сумму 2 000 000 руб., то есть встречное предоставление по договору оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 2 000 000 рублей подтверждены материалами дела № А73-2839/2020 и в силу положений статьи 69 АПК РФ рассматриваемые обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Утверждение ответчика относительно встречного предоставления с ее стороны в пользу должника по договору уступки от 02.08.2021 подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете от 24.09.2021, заключенным между ИП ФИО5 (сторона 1) и ООО «ДВТК» (сторона 2), согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., а именно:

1) в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020 сторона 2 обязана уплатить стороне 1 вознаграждение в сумме 2 000 000 руб.;

2) сторона 1 обязана уплатить стороне 2 - 2 280 117,98 руб., полученные стороной 1 по поручению стороны 2 в ОСП по Центральному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 56992/21/27001-ИП согласно распоряжения о перечислении денежных средств старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 21.09.2021.

При этом, платежным поручением № 881124 от 23.09.2021 ОСП по Центральному району г. Хабаровска перечислило ФИО5 - 2 803 117,98 руб.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником (за счет должника) в пользу ответчика суммы свыше 2 000 000 руб. (размер обязательств должника перед ответчиком по договору оказания юридических услуг от 14.09.2020) является безосновательным, в части указанной разницы между встречными предоставлениями должника и ответчика – 803 117,98 руб. сделка правомерно признана судом недействительной как причиняющая вред кредиторам должника путем уменьшения его конкурсной массы должника на данную сумму в отсутствие на то правовых оснований.

Рассматривая на предмет наличия оснований для признания недействительным договор от 04.10.2021 возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ДВТК» (клиент), судом установлено следующее.

По условиям данного договора Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в связи со следующими обстоятельствами: 

- обращением ООО «Хабаровская лизинговая компания» в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДВТК» 3 095 496 руб. 58 коп. (ведение дела №А73-19259/2020 до вступления итогового судебного акта в силу), 

- обращением ООО «Россыпи Дальнего Востока» с иском к ООО «ДВТК» о признании договора уступки требования недействительным (ведение дела №А73-15155/2021 до вступления в силу), 

- обращением ООО «ДВТК» 17.09.2020 в УМВД России по г.Хабаровску в связи с представление ООО «Рос-ДВ» в дело А73-2839/2020 сфальсифицированных документов до момента возбуждения уголовного дела и вынесения приговора суда (иного судебного акта по результатам оценки материалов предварительного следствия); 

- обращением ФНС РФ в арбитражной суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ведение дела №А73-3614/2021 до вступления в силу),

- обращением ООО «ХЛК» в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДВТК» 7 784 919,88 руб. (ведение дела №А73-3167/2021 до вступления итогового судебного акта в силу), обращением ООО «Хабаровская лизинговая компания» в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга у ООО «ДВТК» (ведение дела № А73-1741/2021 до вступления итогового судебного акта в силу); 

- взысканием судебных расходов в рамках дела А73-2839/2020 в судебном порядке до фактического гашения долга; 

- неисполнением ООО «Рос-ДВ» решения арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2839/2020 в рамках исполнительного производства №56992/21/27/27001-ИП от 12.04.2021 (ведение исполнительного производства по взысканию долга, розыск имущества, установление вывода имущества должником - ООО «Рос-ДВ», ведение всех судебных споров в рамках исполнительного производства (в том числе, но не ограничиваясь, по делам: А73- 11763/2021, А73-12804/2021, А73-13938/2021 до вступления итогового судебного акта в силу), подготовка заявлений и ведение дел о признании ООО «Рос-ДВ» банкротом (на дату подписания ведение дела А73-17009/2020). 

Договорная стоимость оказываемых ответчиком юридических услуг оценена в 4 830 000 руб., срок оплаты услуг по договору к моменту его заключения наступил, однако фактически оказанные услуги не оплачены.

 В пункте 1 договора от 04.10.2021 фигурирует ссылка на зачет встречных требований по данному договору и договору уступки от 02.08.2021: в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2021 стороны производят зачет встречных требований в сумме 4 026 882,02 руб. в счет погашения обязательств ООО «ДВТК» перед ИП ФИО5 по оплате услуг, указанных в данном договоре. После проведения зачета остаток долга ООО «ДВТК» перед ИП ФИО5 составляет 803 117,98 руб.

Отказывая управляющему в удовлетворении требований в части признания договора от 04.10.2021 недействительным, суд обосновано исходил из того, что само по себе заключение должником договора в целях привлечения для нужд общества стороннего юриста, равно как и подписание договора после оказания услуг, не свидетельствуют о совершении сделки с причинением вреда кредиторам должника, не свидетельствует о безосновательном уменьшении активов общества.

Однако условия об оплате, произведенные зачеты с учетом признания недействительным договора уступки от 02.08.2021 обоснованно признаны судом недействительными.

При совокупности изложенных обстоятельств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, приведенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований к признанию недействительными договора уступки прав от 02.08.2021 и дополнительного соглашения к нему, перечисления в пользу ответчика в качестве исполнения по договору от 02.08.2021 денежных средств в размере 752 894,69 руб., платеж в пользу ответчика в сумме 803 117,98 руб. (остаток долга после зачета по договору от 04.10.2021) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  как совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика.

Последствия признания недействительными сделок применены судом верно с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи  167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно наличия оснований к признанию недействительным и договора от 14.09.2020 на оказание юридических услуг, соглашения о зачете от 24.09.2021 и произведенного платежа в размере 2 000 000 руб. (в составе выплаты в пользу ФИО5 в общей сумме 2 803 117,98 руб.), судебной коллегией отклоняются.

Реальность исполнения договора от 14.09.2020, действительное оказание услуг ФИО5 в рамках заключенного договора, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2839/2020, снижение размера судебных расходов не свидетельствует о изначально неправомерном условии договора в части размера вознаграждения привлеченного юриста, в связи с чем, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию договора от 14.09.2020 и, соответственно, соглашения о зачете от 24.09.2021, в котором фигурируют требования по данному объему обязательств перед ФИО5, равно как и зачтенного платежа в 2 000 000 руб., недействительными.

Доводы апеллянтов ФИО5, ФИО1 относительно недоказанности признаков неплатежеспособности у должника опровергаются материалами дела, из которых следует, как указано выше наличие у должника не только признаков неплатежеспособности, но и недостаточности имущества, что в условиях совершения сделки с аффилированным к должнику лицом презюмирует осведомленность ответчика о неблагополучном финансовом состоянии общества. Равно как и не может согласится коллегия с возражениями апеллянтов относительно недоказанности неравноценности встречного предоставления по произведенной цессии, ввиду предоставления ответчику значительного дисконта (порядка 70%) при уступке права требования к ООО «РОС-ДВ».

  С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы, заключенные судом первой инстанции, верными. Обстоятельства дела судом исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу № А73-17377/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Ю.А. Воробьева

     Е.В. Гричановская