Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» июня 2019 года

Дело № А50-11465/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 432,23 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица ФИО2 - ФИО2 лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2019, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – истец, Общество, общество «Компания СБМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховое общество, общество «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 406 432 руб. 23 коп.

Определениями от 11.04.2019, 14.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее - Союз) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (л.д.1, 90-91).

В обоснование исковых требований общество «Компания СБМ» указывает на причинение ФИО2 убытков в сумме 5 000 000 руб. в рамках исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Общества, которые подлежат возмещению за счёт страхового общества, которое застраховало ответственность конкурсного управляющего. Учитывая, что убытки причинены ФИО2 в период действия двух договоров страхования, соответственно, у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков в полном объёме, а не в сумме 3 000 000 руб. только по одному договору страхования.

Общество «ВСК» с требованиями не согласилось и полагает, что ФИО2 причинены убытки в сумме 5 000 000 руб. в период действия одного договора страхования (сроком действия с 31.03.2012 по 30.03.2013, с лимитом страховой ответственности в сумме 3 000 000 руб.), что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Так, незаконное бездействие по невзысканию неосновательного обогащения и неправомерное заключение мирового соглашения имело место в 2012 году, что подпадает под период действия полиса страхования сроком действия с 31.03.2012 по 30.03.2013, по которому выплата страхового возмещения произведена, соответственно, основания для перечисления денежных средств по договору, действующему с 31.03.2013 по 30.03.2014, отсутствуют.

Третьи лица, - ФИО2 и Союз, представили отзывы и письменные пояснения, из которых следует, что установленное определением арбитражного суда незаконное бездействие конкурсного управляющего по невзысканию неосновательного обогащения и неправомерное заключение мирового соглашения, подпадает под действие двух договоров страхования, а потому лимит возмещения составляет 6 000 000 руб., соответственно, невыплата страховым обществом страхового возмещения в полном объёме не основано на законе. 

В судебном заседании представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения, третьи лица настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Общество «Компания СБМ» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу № А50-25599/2009 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2, определением от 24.04.2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании личного заявления (л.д.56-65).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего между обществом «ВСК» и ФИО2 действовали два договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: 

- № 12760EE4001878, сроком действия с 31.03.2012 по 30.03.2013, с лимитом страховой ответственности в размере 3 000 000 руб.; 

- № 13760E4002787, сроком действия с 31.03.2013 по 30.03.2014, с лимитом страховой ответственности в размере 3 000 000 руб. (л.д.72, 73).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу № А50-25599/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Компания СБМ» взысканы 5 000 000 руб. убытков, причиненных ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (л.д.66-71).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Компания СБМ» в общество «ВСК» с заявлением от 21.09.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб. (файл 8.Уведомление о рассмотрении заявления).

Полагая, что ФИО2 причинены убытки в сумме 5 000 000 руб. в период действия одного договора страхования (сроком действия с 31.03.2012 по 30.03.2013, с лимитом страховой ответственности в сумме 3 000 000 руб.), общество «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.; в возмещении остальной части (2 000 000 руб.) отказано (л.д.74).

Считая, что страховое возмещение выплачено страховым обществом не в полном объёме, общество «Компания СБМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 406 432 руб. 23 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьёй 24.1 Закон о банкротстве, в редакции действовавшей в спорный период, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4). Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5). При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из обстоятельств дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу № А50-25599/2009 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 25.04.2012 по 24.04.2013, и в указанный период между обществом «ВСК» и ФИО2 действовали два договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего:  сроком действия с 31.03.2012 по 30.03.2013, и с 31.03.2013 по 30.03.2014, с лимитом страховой ответственности в размере 3 000 000 руб. по каждому договору.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования общества «ВСК» от 07.02.2013 № 144/1 (далее - Правила страхования), в соответствии с которыми были заключены указанные договоры страхования, страховым случаем по настоящему договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1. настоящих Правил. 

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания (пункту 3.3 Правил страхования). 

Пунктом 9.4 Правила страхования установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу № А50-25599/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Компания СБМ» взысканы 5 000 000 руб. убытков, причиненных ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Анализ названных судебных актов показывает, что с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме 5 000 000 руб. за совершение двух неправомерных действий (бездействия).

Первое нарушение заключает в непринятии ФИО2 мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – общество «Катод») денежных средств за незаконное фактическое пользование чужим имуществом, что привело к возникновению убытков за период с 06.06.2009 по 26.11.2011 в сумме 3 395 528 руб.

Так, судами отмечено, что конкурсный управляющий ФИО2 с момента ее утверждения до момента освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо мер, направленных на взыскание с общества «Катод» денежных средств за фактическое неправомерное пользование имуществом должника не предпринимала. Попытка взыскать с общества «Катод» неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с 06.06.2009 по 26.11.2011 была предпринята 26.11.2014 только конкурсным управляющим ФИО5 Вместе с тем, решением арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А50-24397/14 требование в данной части было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, срок исковой давности ещё не истек. С учетом изложенных обстоятельств, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер (в том числе в судебном порядке) к получению с общества «Катод» денежных средств за незаконное фактическое пользование чужим имуществом является незаконным и повлекло за собой причинение должнику убытков в сумме 3 395 528 руб.

Принимая во внимание, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), соответственно, на дату окончания первого договора страхования (30.03.2013), срок исковой давности истёк по задолженности, возникшей за период с 06.06.2009 по 30.03.2010, т.е. за 298 дней, оставшийся срок с 31.03.2010 по 26.11.2011 приходится на второй договор страхования, - 605 дней.

Учитывая, что общая задолженность составляет 3 395 528 руб., следовательно, сумма, приходящаяся на 1 день, составит 3 760,28 руб. (3 395 528 руб. / 903 дня), а потому непринятие ФИО2 мер по взысканию задолженности в период действия первого договора страхования составит 1 120 563 руб. (3 760,28 руб. * 298 дней), на второй договор – 2 274 965 руб. (3 760,28 руб. * 605 дней).  

Доводы страхового общества о том, что указанное нарушение совершено в период действия только первого договора страхования, судом рассмотрен и не принят во внимание как противоречащий статье 196 ГК РФ, т.к. истечение срока давности необходимо определять применительно к каждому дню просрочки.   

В качестве второго нарушения ФИО2 вменено неправомерное заключение мирового соглашения, что привело к возникновению убытков в сумме 1 604 472 руб. 

Так, в судебных актах отражено, что поскольку общество «Катод» в добровольном порядке возврат спорного имущества не произвело, 10.02.2012 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Катод» и обществу с ограниченной ответственностью «Гринойл» (далее – общество «Гринойл») об истребовании из чужого незаконного владения и о возврате в конкурсную массу спорных помещений. Вместо того, что бы исполнить обязанность по возврату спорного имущества из незаконного владения третьих лиц, вновь избранным конкурсным управляющим ФИО2 от имени Должника было подписано с указанными лицами мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу № А50-2460/2012. По условиям мирового соглашения общества «Катод» и «Гринойл» обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего общества «Компания СБМ» уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства спорного имущества, а именно о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать по акту приема-передачи должнику объекты недвижимости. До исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, общества «Катод» и «Гринойл» обязуются обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижимым имуществом. В результате заключения названного мирового соглашения произведена фактическая легализация владения обществом «Катод» имуществом, принадлежащим должнику и ранее незаконно отчужденного в пользу общества «Катод», что позволило последнему продолжать получать экономический эффект от пользования имуществом.

Принимая во внимание названные выводы судом, моментом совершения ФИО2 незаконных действий необходимо признать дату заключения мирового соглашения (дата заключения – 30.04.2012; дата утверждения судом – 30.07.2012), который приходится на период действия первого договора страхования. При этом, определение судами размера убытков за период 9 месяцев после утверждения мирового соглашения в данном случае не имеет правового значения, т.к. определяющим является дата совершения неправомерных действий конкурсного управляющего, - дата заключения мирового соглашения.

С учётом приведённых обстоятельств, сумма убытков, подлежащих возмещению обществом «ВСК», по первому договору страхования составит 2 725 035 руб. (1 120 563 руб. + 1 604 472 руб.), по второму – 2 274 965 руб., что не превышает лимит ответственности в сумме 3 000 000 руб., соответственно, у страхового общества имелась обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме (5 000 000 руб.). Вместе с тем, выплата осуществлена ответчиком только в сумме 3 000 000 руб., следовательно, отказ в выплате в сумме 2 000 000 руб. (5 000 000 руб. - 3 000 000 руб.) следует признать неправомерным, а потому исковые требования Общества подлежат удовлетворению.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из пункта 9.3 Правила страхования усматривается, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней с даты получения необходимых документов.  

Учитывая, что Общество обратилось в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2016, при этом в рамках настоящего дела установлен неправомерный отказ общества «ВСК» в выплате страхового возмещения в сумме 2 000 000 руб., соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 406 432 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению. Расчёт процентов судом проверен и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 406 432,23 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования Общества удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 032 руб., перечисленной платёжным поручением от 01.04.2019 № 2, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.9).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования «Компания СБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 406 432 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 032 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                   С.В. Торопицин